Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-3057/20 по делу N А65-35867/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-35867/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2020 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-35867/2019 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исмиль" (ОГРН 1101650003113, ИНН 1650204998), Республика Татарстан, г. Набережные Челны

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик" (ОГРН 1143525034311, ИНН 3525338892), г. Вологда

о взыскании 800 000 рублей долга, 53 913 рублей 55 копеек неустойки, 35 000 рублей расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Исмиль" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик" о взыскании 1 170 000 рублей долга, 54 252 рублей пени, 35 000 рублей расходов на представителя.

Истцом в ходе судебного заседания заявлено об уменьшении исковых требований, просит взыскать 800 000 рублей долга, 53 913 рублей 55 копеек неустойки.

Решением Арбитражного Республики Татарстан от 23 января 2020 года в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик" об оставлении иска без рассмотрения, отказано.

Исковые требования удовлетворены, заявление о возмещении расходов на представителя удовлетворено частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исмиль" 800 000 рублей долга, 53 913 рублей 55 копеек неустойки, 10 000 рублей расходов на представителя, 17 607 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о возмещении расходов на представителя отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ПК "Русский грузовик" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика денежной суммы 10 000 руб. - расходов на представителя. Отказать истцу в удовлетворении его требований в этой части. Считает, что требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку документы, подтверждающие судебные расходы, ответчику не направлялись.

Общество с ограниченной ответственностью "Исмиль" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание, назначенное на 13 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Судебное заседание было отложено на 10 июня 2020 года на 11 час 30 мин.

Определением от 09 июня 2020 года председателем судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Сергеевой Н.В., назначенном на 10 июня 2020 г. на 11 час. 30 мин., по рассмотрению дела N А65-35867/2019 произведена замена судьи Драгоценновой И.С. на судью Бажана П.В. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание 10 июня 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что взаимоотношения сторон по предъявленному иску обусловлены заключенным между сторонами договором купли-продажи N 034/02/417 о 20.02.2019, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить: а/м шасси КАМАЗ 65111-3090-50, в количестве 1 (одной) единицы, стоимостью 3 765 000 (Три миллиона семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20% далее именуемое Имущество.

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость шасси составляет 3 765 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, оплата товара "покупателем" производится в следующем порядке: предоплата в размере 10%, что составляет: 376 500,00 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%. перечисляется на расчетный счет "поставщика" в срок до 21.02.2019 включительно. Окончательный расчет в размере 90%, что составляет: 3 388 500,00 (три миллиона триста восемьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20% перечисляется на расчетный счет "Поставщика" до 15.03.2018 (пункт 2.2.1, 2.2.3).

Во исполнение условий договора истцом осуществлена поставка товара по универсально- передаточному документу N 920 от 20.02.2019 на сумму 3 765 000 рублей.

В указанном документе содержится подпись ответчика и оттиск его печати.

Однако денежные средства на расчетный счет истца в счет погашения задолженности по договору в полном объеме о настоящего времени не поступили.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с соответствующими требованиями в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Анализ условий заключенного между сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора поставки, согласно которому поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель в свою очередь обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Уклонение покупателя от оплаты полученного товара является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, как серно отмечено судом первой инстанции, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств погашения долга в полном объеме за поставленный товар в материалы дела не представил.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истцом были направлены в адрес ответчика претензии с требованием о погашении задолженности и выплате неустойки.

Претензия оставлена ответчика без ответа.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в полном объеме не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению на основании норм статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за невыполнение, либо ненадлежащее выполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

За несвоевременное исполнение условий договора истцом ответчику начислены пени за период времени с 16.03.2019 по 14.11.2019, которые по расчету истца составили 53 913 рублей 55 копеек (с учетом принятого уточнения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции обоснованно счел правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен и обоснованно признан верным, судом установлено, что период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что основания для уменьшения заявленной истцом суммы пени в порядке норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда отсутствуют, поскольку о несоразмерности начисленных санкций ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность такой меры ответственности последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

Кроме того, арбитражный суд верно указал, что размер неустойки был согласован сторонами без каких-либо замечаний и в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учел размер неисполненных ответчиком обязательств и срок нарушения данного обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 53 913 рублей 55 копеек пени правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде понесены судебные расходы, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика 35000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование понесенных расходов истцом представлена копия договора на оказание юридических услуг N 365 от 10.11.2019.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость услуг составляет 35000 рублей.

В силу пункта 1.1 договора, исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему следующие юридические услуги: подготовка всех необходимых документов (в том числе составление досудебных претензий, искового заявления) для досудебного урегулирования и дальнейшей передачи на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан в соответствии с денежными требованиями Заказчика к ООО "Русский грузовик", а также взыскание суммы, установленной решением суда на стадии исполнительного производства.

В процессе исполнения договора Исполнитель оказывает следующие услуги:

- консультирование по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела;

- представление интересов Заказчика в суде на всех стадиях производства во всех процессуальных действиях, а также во всех государственных органах, учреждениях и организациях, в том числе на стадии взыскания задолженности;

- получение необходимых справок и иных документов от имени Заказчика, (далее - "юридические услуги"), а Заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (пункт 1.2 Договора).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции верно счел возможным снизить размер судебных издержек, поскольку не усмотрел особой сложности дела, необходимости выработки сложной правовой позиции по делу.

Суд первой инстанции также верно отметил, что согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008, Определении ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-14507/11 по делу N А05-3753/2010 правовая помощь в виде правовых консультационных услуг к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что юридические консультации к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителей документально подтвержден, с учетом оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание, характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительности, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку суд признал заявленную сумму в 35 000 рублей чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, верно определил разумный размер судебных расходов на представительство в настоящем деле в размере 10 000 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что представитель истца является работником Общества "Исмиль", поскольку Бажина Л.В. является работником Общества с ограниченной ответственностью "ЗБУ "Автократ", с которым истцом был заключен договор на оказание юридических услуг, что подтверждается приказом о приема работника на работу N 133 от 23.10.2019 и договором на оказание юридических услуг N 365 от 10.11.2019.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не были направлены документы, подтверждающие расходы на представителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по делу N А65-35867/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова П.В. Бажан