Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-897/20 по делу N А05-8877/2019

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А05-8877/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-8877/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вдовкин Сергей Иванович (ОГРНИП 315292000000424, ИНН 290604419541; адрес: Архангельская область, город Северодвинск) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; адрес: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - Общество) о взыскании 406 382 руб. 43 коп. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 11.01.2017.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк).

Определением суда от 27.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 11 128 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предпринимателю из федерального бюджета возвращено 1 632 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что предприниматель не обладает правом на получение страховой выплаты, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Считает, что страховая выплата по условиям договора должна быть произведена в пользу Банка. Заявляет, что истцом проигнорированы условия Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных приказом Общества от 26.08.2008 N 89 (в редакции от 29.04.2016 N 252) (далее - Правила страхования), в части предоставления необходимого пакета документов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 11.01.2017 заключен договор страхования транспортного средства ГАЗ 3009 (государственный регистрационный знак К001АВ/29) по риску "Автокаско" (ущерб и хищение), сроком действия с 17.01.2017 по 16.01.2018, о чем оформлен страховой полис серии 7300 N 0008558 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3 договора на момент страхования транспортное средство находится в залоге у Банка на основании договора залога от 18.10.2013, заключенного предпринимателем в обеспечение обязательств по кредитному договору от 18.10.2013.

Выгодоприобретателем по договору в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, является Банк; в оставшейся части страхового возмещения - собственник.

В соответствии с пунктом 8 договора страховая сумма составляет 488 000 руб., безусловная франшиза отсутствует.

В период действия договора, а именно в ночь с 26.12.2017 на 27.12.2017, застрахованный автомобиль похищен неустановленным лицом с неохраняемой стоянки у обочины автодороги Северодвинск-Онега.

Обстоятельства наступления страхового случая подтверждены постановлениями органа следствия от 20.01.2018 о признании Вдовкина С.И. потерпевшим по уголовному делу и от 20.04.2018 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Истец 28.12.2017 заявил ответчику о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 17.08.2018 N 7969 ответчик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не представлены постановление о возбуждении уголовного дела, оригиналы регистрационных документов на застрахованное транспортное средство, полный комплект ключей.

Поскольку ответчик отклонил досудебную претензию от 25.07.2019 с требованием выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая (хищения) ответчиком не опровергнут. Между тем ответчик заявляет, что истцом проигнорированы условия Правил страхования в части предоставления необходимого пакета документов.

Согласно пунктам 10.1, 11.1 и 12.1 названных Правил страховщик отказывает в страховой выплате, если страхователем (выгодоприобретателем) не выполнены условия страховой выплаты, в частности, не представлены по страховому событию по риску "Хищение" полные комплекты брелоков, ключей, копия постановления о возбуждении уголовного дела, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между тем основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При отсутствии перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя не может быть отказано.

Таким образом, непредставление второго комплекта ключей, постановления о возбуждении уголовного дела при наличии у ответчика постановления органа следствия от 20.01.2018 о признании Вдовкина С.И. потерпевшим не является основанием для освобождения от выплат страхового возмещения в результате хищения автомобиля.

Паспорт транспортного средства и оригинал свидетельства о регистрации застрахованного транспортного средства ответчиком получены.

Ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно происшедшего события, Общество, являясь профессиональным участником рынка страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения.

Также суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что страховая выплата должна быть произведена в пользу Банка, являющегося выгодоприобретателем по договору.

Согласно пункту 4 статьи 430 ГК РФ в случае отказа третьего лица от предоставленного ему по договору права кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Кроме того, в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)).

В рассматриваемом случае заявление предпринимателя о выплате страхового возмещения поступило ответчику 28.12.2017, к данному заявлению предприниматель приложил справку о задолженности заемщика перед Банком по состоянию на 28.12.2017. Копия письма от 17.08.2018 N 7969 на заявление истца направлена Обществом в адрес Банка. Кроме того, Банку 27.07.2019 направлена копия ответа Общества на заявление предпринимателя от 25.07.2019.

Таким образом, Банк располагал информацией о рассмотрении ответчиком заявления предпринимателя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако не предпринял со своей стороны действий, направленных на получение страховой выплаты.

Банк воспользовался своим правом кредитора и взыскал с предпринимателя как заемщика задолженность по кредитному договору (решение Онежского городского суда Архангельской области от 17.09.2019 по делу N 2-368/2019), тем самым фактически отказавшись от реализации своего права требовать соответствующего возмещения от Общества.

О том, что Банк не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, свидетельствует также поведение Банка при рассмотрении настоящего дела (не заявил самостоятельные требования к Банку о взыскании страхового возмещения, ограничившись лишь отзывом на иск с изложением позиции о том, что страховое возмещение должно быть взыскано в его пользу, не обжаловал судебный акт).

При таких обстоятельствах требование истца о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, правомерно.

Так как размер заявленного к взысканию страхового возмещения (406 382 руб. 43 коп.) ответчиком не опровергнут, суд обоснованно удовлетворил требование предпринимателя в указанному размере.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2019 года по делу N А05-8877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

К.А. Кузнецов А.А. Холминов