Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-5265/20 по делу N А56-49025/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2020 г. N Ф07-11369/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-49025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведева И.Г.

судей Жукова Т.В., Савина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:

при участии:

от истца: представителя Борисова Р.Б., доверенность от 16.08.2019

от ответчика: представителя Козлова Д.М., доверенность от 07.11.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5265/2020) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2010 по делу N А56-49025/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Жилищному комитету

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета (далее - ответчик, Комитет) о взыскании убытков в виде разницы в тарифах за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N 15935.040.1 от 01.12.2015 за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года в размере 48 810,20 руб. и по договору теплоснабжения N 15881.040.1 от 01.12.2015 за период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года в размере 43 368,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Главное управление жилищным фондом".

Решением от 14.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жилищный комитет просит указанное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что при определении объема отпущенной тепловой энергии истец применил способ расчета "норматив"; ответчик считает, что при определении объема отпущенной тепловой энергии необходимо руководствоваться показаниями узла учета тепловой энергии. Ответчик отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие количество граждан, зарегистрированных в многоквартирном доме. В этой связи, ответчик считает, что у истца правовых оснований для взыскания задолженности не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, в третьим лицом акты сверки объемов тепловой энергии за спорный период подписаны с разногласиями. Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена. Таким образом, истец лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов. Истец указывает, что судебными актами с третьего лица была взыскана задолженность по тарифу для населения, при этом потери на внешних тепловых сетях, количество которых определено расчетным методом, исключены истцом из расчета исковых требований.

В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "Главное управление жилищным фондом" (абонент) заключены договоры теплоснабжения:

-N 15935.040.1 от 01.12.2015;

- N 15881.040.1 от 01.12.2015 (далее - договоры),

по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась передавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию ресурсоснабжающей организации.

За период с сентября по декабрь 2015 года истцом по договору N 15881.040.1 истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 1 602 803,59 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 1 189 252 руб.; по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 413 551,59 руб.; потери на внешних сетях составили 94 441,46 руб., из которых 24 367,55 руб. была необоснованно включена в стоимость межтарифной разницы. С учетом частично произведенных выплат размер невозмещенной разницы составил 43 368,58 руб.

За период с августа по декабрь 2015 года истцом по договору N 15935.040.1 поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 856 881,79 руб., из которых по тарифу для населения поставлено тепловой энергии на сумму 2 211 487,17 руб.; по разнице в тарифах поставлено тепловой энергии на сумму 645 394,62 руб.. С учетом частично произведенных выплат размер невозмещенной разницы составил 48 810,20 руб.

Предприятие обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении субсидий за спорный период. В добровольном порядке указанное требование Комитет не исполнил.

Ссылаясь на то, что за спорный период ресурсоснабжающая организация не получила из бюджета Санкт-Петербурга субсидии на возмещение разницы в тарифах, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Так как коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к правоотношениям по поставке Предприятием тепловой энергии применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно пункта 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

При определении стоимости потребленной третьим лицом (ООО "Главное управление жилищным фондом") тепловой энергии по договору теплоснабжения за период с августа по декабрь 2015 года Предприятие руководствовалось положениями Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2014 N 569-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 N 596-р "Об установлении тарифов для расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению и коммунальную услугу по горячему водоснабжению в открытой и закрытой централизованной системе, предоставляемые для граждан, проживающих в индивидуальных жилых домах, на территории Санкт-Петербурга на 2015 год".

В адрес ООО "Главное управление жилищным фондом" выставлялись счета на оплату с разбивкой на тариф для населения и разницу в тарифах, при этом разница между тарифами для ГУП "ТЭК СПб" и тарифами для населения компенсируются из бюджета субъекта РФ в качестве субсидии на возмещение разницы в тарифах.

Акты сверок объемов тепловой энергии исполнителем коммунальных услуг подписаны с разногласиями.

Порядок не регламентирует ситуации, когда акты сверок объемов не подписаны или подписаны с разногласиями со стороны исполнителей коммунальных услуг. Обязанность по подписанию актов сверок объемов и указанию в них причин разногласий при их наличии за потребителями коммунальных услуг никак не закреплена.

В такой ситуации, как верно указано истцом, он лишен возможности получения субсидии в случаях не подписания или подписания с разногласиями исполнителями коммунальных услуг актов сверок объемов.

Ответчик обязан возместить истцу реальные расходы за поставленную истцом тепловую энергию по тарифу ниже экономически обоснованного. Факт подписания актов сверок объемов с разногласиями (с необоснованными разногласиями), либо отказ от подписания не влияет на право истца на возмещение убытков, возникших в результате тарифного регулирования, наличие которых (этих убытков) само по себе свидетельствует о нарушенном праве.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей".

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

Представленный истцом расчет Комитетом не оспорен, доказательств того, что потери, вызванные межтарифной разницей, составляют иную сумму, не представлено.

Поскольку Комитет не представил доказательств возмещения Предприятию межтарифной разницы в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении иска в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2020 по делу N А56-49025/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Т.В. Жукова Е.В. Савина