Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 14АП-2629/20 по делу N А13-2083/2020

г. Вологда

18 июня 2020 г.

Дело N А13-2083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагариной Надежды Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-2083/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 1053500015580, ИНН 3525147418; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 1а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гагариной Надежды Александровны (ОГРНИП 312352530400040, ИНН 352505747045; место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года заявленные требования удовлетворены, предприниматель Гагарина Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель Гагарина Н.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении от 06.02.2019 N 126/38-04-02 не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку на дату совершения правонарушения, указанную в протоколе (06.02.2019), нарушения со стороны предпринимателя отсутствовали, а факты, отраженные в протоколе, не имели место быть, при этом оговоренные сторонами исправления в протокол не вносились. Также, в указанном протоколе имеются подписи и объяснения Пелевина С.В. по доверенности от 06.02.2020, который на дату составления протокола не мог быть представителем предпринимателя по указанной доверенности.

От управления отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в отношении предпринимателя в период с 14.03.2019 по 19.03.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой предпринимателю выдано предписание от 11.06.2019 N 348/257-04-01.

В ходе проведенной на основании распоряжения от 28.11.2019 N 817-04Р внеплановой выездной проверки исполнения предпринимателем указанного предписания управлением установлен факт неисполнения ответчиком пункта 1 предписания от 11.06.2019 N 348/257-04-01, в силу которого от предпринимателя требовалось осуществлять производственный контроль готовой продукции по микробиологическим показателям безопасности, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний в соответствии с требованиями санитарных правил 3.1.7.2817-10 "Профилактика листериоза у людей" (далее - СП 3.1.7.2817-10), санитарных правил 3.1.7.2616-10 "Профилактика сальмонеллеза" (далее - СП 3.1.7.2616-10) на пищеблоке образовательной организации, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, дом 7.

В связи с указанным фактом управлением в отношении предпринимателя составлен акт проверки от 21.01.2020 N 38-04-02 и протокол от 06.02.2020 N 126/38-04-02 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Привлекая подателя жалобы к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления в части осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение предпринимателем в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 названного Закона органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушений.

В силу части 2 статьи 36 Закона N 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля.

Пунктом 1.5 санитарных правил 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01) установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Во всех организациях, независимо от форм собственности, организуется производственный контроль. Производственный контроль осуществляется в соответствии с санитарными правилами "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01" (пункт 14.1 санитарных правил 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и обороноспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В силу пункта 15.2 СП 2.3.6.1079-01 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 9.9 СП 3.1.7.2817-10 установлено, что производственный микробиологический контроль готовой продукции предусматривает исследования:

- каждой партии - продуктов для беременных и кормящих женщин; продуктов для детей первого года жизни, в том числе выработанные на детских молочных кухнях (кроме стерилизованного и асептического фасования);

- 1 раз в месяц - мясо- и птицепродуктов, яичных продуктов готовых; готовой рыбной продукции; сыров мягких и рассольных, сыров твердых внарезку;

- 1 раз в квартал - мясо- и птицепродуктов сырых; рыбопродуктов сырых; молочных продуктов и сыров всех видов (кроме рассольных и мягких);

- 1 раз в 6 месяцев - продукции общественного питания, в том числе пищеблоков лечебно-профилактических учреждений, акушерских стационаров, детских дошкольных учреждений (не менее 30% наименований каждого вида блюд);

- 1 раз в год - продуктов, реализуемых в объектах розничной и оптовой торговли, в том числе складах - (по 1-му образцу от каждой группы, нормируемой по листериям (L.monocytogenes), согласно ассортиментному перечню).

На предприятиях общественного питания в рамках производственного контроля наличие патогенных микроорганизмов определяется 1 раз в 6 месяцев, при этом проверке подлежат 30% от каждого вида блюд (пункт 8.9 СП 3.1.7.2616-10).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и управлением установлено, что в пищеблоке образовательной организации, расположенной по адресу: Вологодская область, Вологодский район, деревня Березник, дом 7, на момент проверки предпринимателем не выполнен в установленный срок до 10.12.2019 пункт 1 выданного ранее предписания от 11.06.2019 N 348/257-04-01, а именно: не осуществляется производственный контроль готовой продукции по микробиологическим показателям безопасности, в том числе посредством проведения лабораторных испытаний в соответствии с требованиями СП 3.1.7.2817-10 и СП 3.1.7.2616-10, протоколы испытаний за июнь - декабрь 2019 года не представлены, что является нарушением пункта 4, части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011, пункта 1.5 СП 1.1.1058-01, пунктов 14.1, 15.2 СП 2.3.6.1079-01, пункта 9.9 СП 3.1.7.2817-10, пункта 8.9 СП 3.1.7.2616-10.

Факт неисполнения предпринимателем пункта 1 предписания от 11.06.2019 N 348/257-04-01 в установленный срок, а именно: до 10.12.2019, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 21.01.2020 N 38-04-02, протоколом об административном правонарушении от 06.02.2020 N 126/38-04-02.

Доводы апеллянта об отсутствии факта правонарушения на дату составления протокола об административном правонарушении отклоняются как несостоятельные, поскольку датой выявления нарушения является дата составления акта проверки.

К тому же, как верно отмечено судом, выданное подателю жалобы предписание в установленном законом порядке им не обжаловалось, с ходатайствами о продлении срока исполнения его требований предприниматель в управление также не обращался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина предпринимателя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, апеллянтом в материалы дела не представлены.

Довод предпринимателя о том, что санкция части 15 статьи 19.5 КоАП РФ не предусматривает наказания для индивидуальных предпринимателей, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный в виду следующего.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о ненадлежащем извещении его на составление протокола об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом указанное лицо вправе давать объяснения по существу правонарушения, а также по содержанию протокола, данному лицу разъясняются его права и обязанности, о чем делается запись в протоколе, ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом, он вправе делать замечания, протокол подписывается данным лицом.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 настоящего Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 10 постановления N 10 указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, уведомление от 21.01.2020 N 35-00-04/182-2020 о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу предпринимателя: Вологодская область, город Вологда, 1-й мкр. ГПЗ-23, дом 3, квартира 24.

Вместе с тем данное письмо не доставлено адресату и возвращено курьерской службой отправителю по причине "Истек срок хранения" (лист дела 40-41).

Таким образом, получение корреспонденции по адресу своей регистрации предпринимателем не обеспечено, в связи с этим ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу.

Более того, на составлении протокола от 06.02.2020 N 126/38-04-02 об административном правонарушении присутствовал представитель предпринимателя Пелевин С.В. по доверенности от 06.02.2020 (лист дела 42). Согласно отметке на протоколе об административном правонарушении представитель предпринимателя получил протокол на руки 06.02.2020.

При этом предъявленная им доверенность содержи полномочие названного лица представлять интересы Гагариной Н.А. в Роспотребнадзоре.

Ссылка апеллянта на неуказание административным органом в протоколе об административном правонарушении даты и места совершения правонарушения несостоятельна, поскольку опровергается содержанием протокола от 06.02.2020 N 126/38-04-02 об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к административной ответственности управлением не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание, назначенное за совершенное административное правонарушение, соответствует минимальной санкции части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не нашел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда, а также для уменьшения размера штрафа ниже низшего предела на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2020 года по делу N А13-2083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагариной Надежды Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина