Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-1589/20 по делу N А40-213857/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-213857/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мавлюдовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40- 213857/19, принятое судьей А.Г. Антиповой по иску ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" (ОГРН: 1167746836630, ИНН: 7719456035) к ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН: 1086672021754, ИНН: 6672278713) о взыскании 1 964 071,05 руб. в счет погашения задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору N 20172507/Тр от 25.07.2017 года, пени в размере 815 831,35 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" 1 964 071,05 руб. задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору N 20172507/Тр от 25.07.2017 года, пени в размере 815 831,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г по делу N А40- 213857/19 исковые требования удовлетворены, с ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" в пользу ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" взыскана денежная сумма в размере 1 964 071 руб. 05 коп. задолженности, 815 831 руб. 35 коп. пени, 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и государственную пошлину в размере 36 900 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика, не рассмотрел ходатайство о снижении размера неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 23.03.2020 г поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд решение от 06.12.2019 г оставить в силе, а также 17.06.2020 г представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии лица, участвующего в деле. Данные документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АРВ ТРЕЙДИНГ" и ООО "ГЛОБАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" заключен договор поставки N 20172507/Тр от 25.07.2017 г., в соответствии с которым истец на условиях предпоставки передал ответчику следующий товар: расходные материалы к оргтехнике и оргтехнику на сумму 3 547 500 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом N 3275 от 19.07.2018 г.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата поставки товара производится не позднее 14 рабочих дней с момента передачи товара, т.е. срок оплаты наступил 02.08.2018 г.

В нарушение условий договора ответчиком поставленный товар до настоящего времени не оплачен. Задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составила 1 964 071 руб. 05 коп

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что в нарушение условий договора ответчиком поставленный товар до настоящего времени не оплачен.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Исходя из статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела, сторонами, при заключении договора поставки согласовано, что оплата за товар производится не позднее 14 рабочих дней с момента передачи товара.

В материалы дела представлена счет- фактура N 3275 от 19.07.2018 г, где указано наименование товара, грузоотправитель и грузополучатель товара, количество, стоимость товара, которая подписана со стороны, как истца, так и ответчика ответственными лицами, с проставлением подписей и оттиска обществ (л.д. 19).

Данный финансово- хозяйственный документ отражен в акте сверки взаимных расчетов N 190 от 25.01.2019 г за период: 2018 г, с указанием отсутствия расхождений и возражений у сторон, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 21).

Данное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств транспортной доставки товара.

Между тем, ответчиком вопреки заявленным доводам, не представлены доказательства обращения к истцу с возражениями с момента приемки поставленного товара по факту поставки и качеству товара.

Согласно материалам дела, обязательства по оплате за поставленный товар, ответчиком исполнены частично, что привело к образованию задолженности, обоснованной для истца ко взысканию с должника.

Довод ответчика о том, что истцом не направлен расчет цены иска, что нарушает права и законные интересы апеллянта, является не состоятельным, поскольку, в материалы дела при подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы, истцом, в порядке требований ст. 125-126 АПК РФ представлен оригинал почтовой квитанции о направлении копии иска с описью вложения в ценное письмо, где пунктом 2 почтовой описи числится направленный ответчику расчет пеней (л.д. 9).

Кроме того, ответчик, осведомленный о подачи настоящего иска в суд, не был лишен процессуального права знакомиться с материалами дела, в том числе, с представленным расчетом, в порядке, предусмотренном ст. 41 АПК РФ.

При этом, следует учитывать, данный довод о непредставлении истцом копи расчета цены иска не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по договору документальным образом не подтвержден и мотивирован, не обоснован.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, также отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В соответствии с п.1. ст. 330 ГК РФ, а также п.7.2. договора N 20172507/Тр от 25.07.2017 г., за нарушение покупателем сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченного в срок товара. Из представленного истцом расчета следует, что размер пени по состоянию на 12.07.2019 составляет 815 831,35 руб.

Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском.

В силу статьи 2 ГК РФ ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Ответчиком не представлены в дела доказательства, что не своевременная оплата товара явилась следствием форс- мажорных обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, вместе с тем, обоснованно не усмотрел основания для перерасчета суммы неустойки.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет неустойки, который признан Арбитражным судом г. Москвы правильным, и признан обоснованным, математически и логически верным.

Поскольку обстоятельство просрочки исполнения обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, требования в части взыскания неустойки являются обоснованными.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд правомерно указал на отсутствие явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из периода просрочки исполнения обязательств и размера ответственности, установленной договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), последствиям нарушения обязательства исходя из размера ответственности, суммы нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40- 213857/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан