Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 16АП-1643/20 по делу N А15-6351/2016

г. Ессентуки

16 июня 2020 г.

Дело N А15-6351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанской таможни на решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-6351/2016, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Исабекова Альберта Саидметовича (ИНН 053003175905, ОГРНИП 307055031800010) к Дагестанской таможне (ИНН 0541015036, ОГРН 1020502528727), о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился с заявлением индивидуальный предприниматель Исабеков Альберт Саидметович (далее - предприниматель, заявитель) к Дагестанской таможне (далее - таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 04.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10801020/090816/0003197 (далее - ДТ N 3197), обязании возвратить 1 459 573,75 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 163 873,69 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (дело N А15-6351/2016) и с заявлением о признании незаконным решения от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N10801020/120816/0003228 (далее - ДТ N 3228), обязании возвратить 69 795,89 руб. излишне взысканных таможенных платежей, 7 860,77 руб. пени и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (дело NА15- 6352/2016).

Определением суда от 14.02.2020 указанные дела объединены в одно производство.

Решением заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, поскольку в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости спорного товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства; достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, таможня документально не опровергла.

Не согласившись с указанным судебным актом, Дагестанская таможня обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Дагестанская таможня просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что заявленный уровень стоимости спорного товара ниже стоимости аналогичных товаров, реализуемых на внутреннем рынке Российской Федерации. Кроме того, было установлено, что декларантом не представлены в полном объеме документы, подтверждающие заявленные сведения о таможенной стоимости. Предпринимателем частично не представлены документы и сведения, запрошенные таможенным органом в рамках дополнительных проверок, а представленные документы и сведения содержат противоречивые сведения, относящиеся к цене товара.

В отзыве, поступившем на апелляционную жалобу, заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует.

Заявитель на основании контракта от 01.07.2016 N 1608, заключенного с компанией "HK COOPER INDUSTRIAL CO., LTD" (Китай) на условиях поставки CFR порт Новороссийск, предприниматель ввез на единую таможенную территорию Таможенного союза товары - части для люстр из недрагоценного металла: колокольчики, диски, чашки, колпачки, кубки, рожки (товар N 1) и части для люстр из стекла (товар N 2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3197.

Таможенная стоимость товаров при осуществлении таможенного оформления определена предпринимателем в рамках статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", действовавшего по 31.12.2017 (далее - Соглашение), то есть по стоимости сделки (1 метод) и составила 9 725,24 доллара США.

Предпринимателем в таможню представлены: контракт от 01.07.2016 N 1608; спецификация контракту; коммерческое предложение; инвойс; коносамент; упаковочный лист.

Одновременно декларанту сообщено, что для выпуска товара необходимо в срок до 11.08.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 1 459 573,75 руб. после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товара. Так же предприниматель дополнительно представил в таможню платежное поручение N 13 об оплате за товары, сертификат происхождения товаров, письмо от 05.08.2016, спецификацию к контракту, сопроводительное письмо от 09.08.2016 и дал пояснения о причинах непредставления остальных документов.

Таможня приняла решение от 04.10.2016 о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товара в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 1 459 573,75 руб.

В связи с неисполнением предпринимателем обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов и пени в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/251016/ЗДзО-1915 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 1 459 573,75 руб.

Кроме того, предпринимателю выставлено требование от 25.10.2016 N 2042 об уплате 36 854,24 руб. пени. Платежными поручениями от 07.11.2016 N 294,295 задолженность по пени погашена. Заявление предпринимателя от 13.01.2017 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей оставлено таможней без удовлетворения (письмо от 19.01.2017 N 21-31/00638).

В рамках указанного контракта в адрес предпринимателя поступила очередная партия товара - части для люстр: пластиковые патроны для ламп накаливания (товар N 1) и части для люстр: провода электрические с поливинилхлоридной изоляцией, гибкие, многожильные (товар N 2), которые оформлены в Махачкалинском таможенном посту по ДТ N 3228.

У предпринимателя дополнительно были запрошены: прайс-лист производителя товара, экспортная декларация страны вывоза товара, данные бухгалтерского учета, спецификация к контракту с указанием наименований, количества и цены товара, пояснения, банковские документы и сведения о произведенной оплате за товар (при наличии факта оплаты). Срок для представления дополнительных документов установлен до 05.10.2016.

После проверки, указанной ДТ выпуск товара был разрешен при условии в срок до 13.08.2016 заполнить форму корректировки таможенной стоимости и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. Предпринимателем внесена сумма обеспечения в размере 69 795,88 руб., после чего по его заявлению осуществлен условный выпуск товара.

Предприниматель дополнительно представил в таможню платежное поручение N 13 об оплате за товар, сертификат происхождения товара, письмо от 05.08.2016, спецификацию.

Таможня приняла решение от 06.10.2016 о корректировке таможенной стоимости, определив таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 10 Соглашения, оформила декларацию таможенной стоимости (ДТС-2) и форму корректировки декларации на товар (КДТ), согласно которым общая сумма таможенных платежей, подлежащая взысканию в результате корректировки, составила 69 795,88 руб.

Не исполнив обязательства по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 154 Федерального закона от 27.10.2010 N 311 "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании) таможня приняла решение N 10801000/141116/ЗДзО-1948 о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по таможенным платежам в сумме 69 795,88 руб. (решение N10801000/281016/ЗДзО-1922).

Кроме того, предпринимателю выставлено требование, во исполнение которого предпринимателем уплачена пеня в размере 1 811,21 руб. (платежные поручения от 22.11.2016 N 299,300).

Считая, что таможенные платежи, уплаченные в результате корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорным декларациям, являются излишне взысканными, 18.01.2017 предприниматель обратился в таможню с заявлением об их возврате, которое возвращено таможней без рассмотрения со ссылкой на необходимость представления дополнительных документов, подтверждающих факт их излишней уплаты (письмо от 19.01.2017 N 21-31/00636).

Предприниматель обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 64, 65, 68, 69, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и исходил из того, что таможенный орган не доказал законность и обоснованность своих действий. Суд первой инстанции, пришел к верному выводу, что декларант представил таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 N 536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснено, что единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Материалами дела подтверждается, что что при декларировании товаров предприниматель представил в таможню контракт, спецификацию к нему, коммерческое предложение, инвойс, упаковочный лист. Согласно пункту 2.1 контракта N 1608 цена, количество и ассортимент продукции определяется по согласованию сторон, на основании спецификации. В представленной спецификации указано наименование и описание товара в ассортименте, их модели (артикулы), количество по каждому товару (вес нетто, брутто), количество коробок, количество товара в каждой коробке, цвет товара, стоимость каждой разновидности товара, а также цена за единицу товара.

Таможня ссылаясь на недостаточное описание товара, не указала, какая конкретная информация о товаре, необходимая для определения таможенной стоимости, отсутствует в представленных декларантом документах. Сведения о наименовании, количестве и цене товара, условия его поставки, указанные в товаросопроводительных документах полностью совпадают со сведениями, заявленным при декларировании. Согласно пункту 4.2 контракта покупатель (предприниматель) осуществляет 100% оплату за товар в течение 150 дней после погрузки товара. В подтверждение факта оплаты за поставленный товар предпринимателем в рамках дополнительной проверки представлено платежное поручение от 16.08.2016 N 13, согласно которому в рамках контракта от 01.07.2016 N 1608 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 10 503,49 доллара США, на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 16.08.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя.

Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможня сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар.

Довод таможни о взаимозависимости сторон сделки, основанный на наличие условий контракта об отсрочке оплаты за товар, является несостоятельным, поскольку условие об оплате за товар после его получения, является таким же обычным условием как и предоплата за товар.

В силу пункта 7 Постановления N 18 таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. Исходя из правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 7 Постановления N 18 следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем: отсутствие документального подтверждения заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме.

Условие договора поставки о предмете считаются согласованными, если позволяют определить наименование и количество товара.

Поставка товара, предусмотренные контрактом, свидетельствуют о наличии взаимозависимости сторон сделки либо о наличии иных условий, степень влияния которых на формирование цены предмета контракта не может быть определена, поскольку указанные в контракте условия поставки не могут свидетельствовать о наличии взаимозависимости сторон. В контракте оговорены условия поставки товара - CFR Новороссийск. Согласно пояснениям предпринимателя, ему не принципиален выбор порта отгрузки, поэтому право выбора было представлено продавцу. С учетом названных условий от продавца получено коммерческое предложение с указанием цены товара, которая устроила предпринимателя, и заключен контракт N 1608. Представленный при декларировании коносамент документально подтверждает порт отгрузки - DA CHAN BAY, CHINA. Отсутствие экспортной декларации и прайс - листа производителя товара при наличии вышеперечисленных документов, в котором содержатся подробные сведения о ввозимом товаре не может служит основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.

Вывод суда первой инстанции, о том, что установленные фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партий товара, их оплаты и поставки. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается.

Представленные предпринимателем документы суд первой инстанции расценил в качестве свидетельствующих о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных сторонами условиях, позволяющих сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара, подтверждающих заявленные декларантом сведения и являющиеся необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной предпринимателем при таможенном оформлении таможенной стоимости спорного товара. Из материалов дела следует, что противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к спорному контракту с иностранным поставщиком и спорной ДТ, отсутствуют. Условия контракта сторонами исполнены; у сторон претензий друг к другу по ассортименту, количеству, цене ввезенных товаров отсутствуют.

Довод таможни о том, что декларант представил дополнительно запрошенные документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара не в полном объеме, и поэтому не подтвердил цену, подлежащую уплате за товар, апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденный, на том основании, что отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

В подтверждение факта оплаты за поставленный товар предпринимателем в рамках дополнительной проверки в материалы дела представлено платежное поручение от от 16.08.2016 N 13, согласно которому в рамках контракта от 01.07.2016 N 1608 предпринимателем перечислены на расчетный счет контрагента 10 503,49 доллара США, на котором имеется отметка ПАО "Сбербанк России" (ДО N 0045 Дагестанского ОСБ N 8950) об исполнении указанного поручения. Отметка банка "Проведено 16.08.2016" свидетельствует о том, что деньги были списаны со счета предпринимателя. Кроме того, таможня имела возможность уточнить данную информацию у банка. Платежное поручение с отметкой банка о его исполнении является достаточным банковским документом, доказывающим факт оплаты за поставленный товар продавцу и позволяет таможня сравнить заявленную таможенную стоимость и сумму, перечисленную продавцу. Выписка по лицевому счету представленная в материалы дела также подтверждает факт оплаты за товар. Доказательства уплаты предпринимателем за товар суммы, превышающую цену контракта таможня не представила.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что у таможенного органа отсутствовали предусмотренные действующим на дату декларирования таможенным законодательством основания для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и 06.10.2016.

Следует отметить, что указанные решения таможни были отменены в порядке ведомственного контроля решениями Северо - Кавказского таможенного управления от 13.03.2017 N 10800000/130317/017-р и N 10800000/130317/019-р как несоответствующие требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, таможней по спорным ДТ приняты новые решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017.

Предприниматель не оспорил указанные решения таможни, в рамках требований об обязании таможни возвратить излишне взысканные таможенные платежи. Из содержания решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017 следует, что в обоснование их принятия таможня ссылается на те же обстоятельства, которые указаны в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.10.2016 и от 06.10.2016, поэтому суд считает, что у таможни отсутствовали предусмотренные таможенным законодательством основания для их принятия.

В результате корректировки таможенной стоимости ввезенных предпринимателем товаров таможня дополнительно начислила и взыскала с предпринимателя таможенные платежи на общую сумму 1 529 369,63 руб. руб., которые следует признать излишне взысканными и подлежат возврату предпринимателю. Начисление пени на сумму излишне взысканных таможенных платежей противоречит таможенному законодательству, поэтому пени в сумме 171 734,41 руб. (с учетом пени, уплаченной после принятия новых решений о корректировке таможенной стоимости товаров от 29.03.2017) также следует возвратить предпринимателю.

Факт уплаты указанной суммы таможенных платежей и пени подтверждается материалами дела и таможней не оспаривается. Досудебный порядок урегулирования спора предпринимателем соблюден. По данным таможни у предпринимателя задолженность по уплате таможенных пошлин, налогов, процентов и пеней отсутствует (служебная записка от 31.01.2020 N 22- 07/0079)

Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товара отличным от первого методом определения таможенной стоимости и доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию таможенной стоимости товара, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном отказе таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного предпринимателем по спорной ДТ и корректировке таможенной стоимости товара оспариваемым решением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Аналогичные разъяснения даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации. В соответствии со статьей 89 ТК ТС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствие с названным Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно статье 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании 12 излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов - в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерна возложена обязанность на таможню по возврату указанных сумм излишне взысканных таможенных платежей и пени.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Дагестанская таможня не доказала правомерность корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости, подтвержденной декларантом в полном объеме, не обосновала обстоятельства, препятствующие определению таможенной стоимости вывозимого товара по стоимости сделки с ним.

Довод таможни о том, что при решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд необоснованно не принял во внимание продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель предпринимателя, а также не учел невысокую сложность дела и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции предприниматель просил взыскать с таможни 20 000 руб. судебных расходов, связанных с участием его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Материалами дела подтверждается, что в подтверждение заявленных судебных расходов предприниматель представлены договоры поручения от 14.12.2016 N 412,413, заключенные с адвокатом Алиевым М.А., на представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении споров с таможней по обжалований действий и решений таможни, связанных с декларированием товара по ДТ N 3197,3228 и по возврату таможенных платежей, излишне уплаченных при оформлении товара, ввезенного по контракту от 01.07.2016 N 1608, квитанции от 14.12.2016 N 470, 471 об уплате по 10 000 руб.

Пунктами 3.1 договоров поручения за выполнение поручения установлено вознаграждение в размере по 10 000 руб. Пунктом 1 договоров предусмотрено, что в обязанности представителя входит оспаривание действий и решений таможни, подготовка и представление в арбитражный суд искового заявления, дополнений, ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях, обжалование решений в вышестоящие инстанции, сбор и представление в суд необходимых документов и доказательств. В рамках данного договора представитель предпринимателя подготовил два самостоятельных заявления в арбитражный суд, дополнения к ним и принял участие по данному делу в двух судебных заседаниях.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции принял во внимание стоимость юридических услуг в регионе; учел сложность рассмотренного дела, объем и характер выполненной представителем работы; и с учетом совокупности установленных обстоятельств, принял законный и обоснованный судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая, что взыскание судебных расходов в большей сумме не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республика Дагестан от 19.03.2020 по делу N А15-6351/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов Цигельникова И.А.