Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-10418/20 по делу N А40-253928/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-253928/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ГВСУ N 12", ООО "ЭлектроТехнические Материалы" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу NА40-253928 /2019 по иску (заявлению)

ФГУП "ГВСУ N 12"

к ООО "ЭлектроТехнические Материалы"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Журавлёв А.С. по доверенности от 26.12.2019 г. N 26/12/19-с/142;

от ответчика - Жалоба С.И. по доверенности от 21.05.2020 г. N 74-49

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭлектроТехнические Материалы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 147, 97 руб., неустойки в размере 21 099 928 руб. 81 коп

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-253928/2019 были удовлетворены частично, с ООО "ЭлектроТехнические Материалы" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" взыскано неосновательное обогащение в размере 517 147, 97 руб. Требования о взыскании неустойки оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, согласно которой просил изменить решение в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в нарушение условий заключенного между ФГУП "ГВСУ N 12" и ООО "ЭлектроТехнические Материалы" Договора истец не перечислил в полном объеме авансовый платеж, в связи с чем обязанность по поставке товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у ответчика не наступила. В последующем между сторонами были заключены Соглашения о расторжении спорного Договора и прекращении обязательств зачетом, а сумма неотработанного аванса за вычетом встречных требований возвращена ответчиком на расчетный счет истца. Таким образом, ответчик заявляет, что обязательства сторон прекращены, и спорная сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежала.

Истец в обоснование поданной им апелляционной жалобы указал, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора ФГУП "ГВСУ N 12" перечислило ответчику частичную оплату предусмотренного Договором аванса в размере 3 275 180 руб. 39 коп. В силу п.1.1 Договора поставка ТМЦ может осуществляться партиями и при наличии письменного согласования с Покупателем. Однако ответчик товар не поступил и необоснованно удерживает сумму предварительной оплаты. Истец полагает, что вправе во всяком случае требовать взыскания с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, требования о взыскании которого удовлетворены судом первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, а исковые требования неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (новое наименование - ФГУП "ГВСУ N 12") (Покупатель) и ООО "ЭлектроТехиическиеМатериалы" (Поставщик) был заключен Договор поставки от 03.02.2017 г. N 1702-01-ПБ-СМР2 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется поставить ТМЦ, в соответствии со Спецификацией (Приложение N1 к Договору), а истец обязуется принять и оплатить ТМЦ.

17.04.2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены изменения в части наименования предприятия: прежнее наименование - ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России", новое наименование - Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12".

Цена Договора в соответствии со Спецификацией составляет 24 999 915,65 руб.

В соответствии с п.2.4. Договора истец производит оплату на основании предоставленного ответчиком счета.

Согласно условиям Договора истец перечислил аванс в размере 3 275 180,39 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями N 24027 от 24.03.2017 г., N 38814 от 07.09.2017 г.

В соответствии с п.4 Приложения N 1 к Договору срок поставки ТМЦ - в течение четырех недель (28 календарных) дней после оплаты авансового платежа.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, датами поставки ТМЦ в соответствии с вышеуказанными условиями Договора являются 21.04.2017 г., 05.10.2017 г. Вместе с тем ответчик поставку товара на сумму перечисленной Покупателем предварительной оплаты в полном объеме не произвел. Товар на сумму 517 147 руб. 97 коп. ответчиком поставлен не был, соответствующая денежная сумма ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для применения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества и факт приобретения (сбережения) имущества.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 517 147 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из того, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме подтвержден материалами дела и является доказанным.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.

Так, судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что 27 декабря 2017 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключено Соглашение о расторжении договора поставки от 03.02.2017 г. N 1702-01-ПБ-СМР2 (далее - Соглашение о расторжении).

В соответствии с п.1 вышеуказанного Соглашения Стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор по соглашению сторон. Договор считается расторгнутым 27.12.2017 г.

Согласно п.4 Соглашения Поставщик обязуется вернуть полученный по Договору аванс в размере 3 275 180 руб. 79 коп. в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения по реквизитам, указанным Покупателем в письменной форме (отдельным письмом).

Все обязательства сторон считаются прекращенными 27 декабря 2017 года за исключением обязательства Поставщика по возврату неотработанного аванса. Обязательство Поставщика по возврату неотработанного аванса считается прекращенным с даты его исполнения. Каких-либо иных взаимных претензий по Договору или в связи с его расторжением Стороны друг к другу не имеют (п.5 Соглашения).

Кроме того, 27 декабря 2017 года между истцом (Сторона-1) и ответчиком (Сторона-2) было заключено Соглашение о прекращении обязательств зачетом (далее - Соглашение о зачете).

Согласно п.1 Соглашения о зачете стороны признали, что на момент заключения соглашения:

- существует обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по возврату неотработанного аванса по договору поставки от 03.02.2017 г. N 1702-1-ПБ-СМР2 и соглашению о его расторжении от 27.12.2017 г. в сумме 3 275 180 руб. 39 коп (п.1.1);

- существует обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате за поставленный по договору поставки в сумме 517 147 руб. 97 коп.

Согласно п.2 Соглашения о зачете стороны пришли к соглашению о прекращении вышеуказанных обязательств, признанных истцом и ответчиком встречными и однородными, в следующем порядке:

- Пункт 2.1. С момент вступления в силу настоящего соглашения являются частично исполненным указанное в п.1.1 настоящего Соглашения обязательство Стороны-2 перед Сороной-1 по возврату неотработанного аванса по договору поставки от 03.02.2017 г. N 1702-01-ПБ-СМР2 и соглашению о его расторжении от 27.1.2017 г. в сумме 517 147 руб. 97 коп.

- Пункт 2.2. С момента вступления в силу настоящего Соглашения является полностью исполненным указанное в п.1.2 настоящего соглашения обязательство Стороны-1 перед Стороной-2 по оплате за поставленный по договору поставки от 03.02.2017 г. N 1702-01-ПБ-СМР2 в сумме 517 147 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3 Соглашения о зачете после прекращения взаимных требований Сторон в порядке, предусмотренном п.2 настоящего Соглашения, остается не прекращенным обязательство Стороны-2 перед Стороной-1 по возврату неотработанного аванса по договору поставки от 03.02.2017 г. N 1702-01-ПБ-СМР2 и по соглашению о его расторжении от 27.12.2017 г. в сумме 2 758 032 руб. 42 коп.

Согласно представленному в материалы дела отчету по операциям ПАО "Банк "Санкт-Петербург", 09.01.2018 г. сумма неотработанного аванса в размере 2 758 032 руб. 42 коп. была перечислена ответчиком на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 данной статьи стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Статья 410 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из изложенного, в соответствии с достигнутыми сторонами Соглашением о расторжении договора и Соглашением о зачете обязательства сторон, вытекающие из Договора поставки от 03.02.2017 г. N 1702-1-ПБ-СМР2, были полностью прекращены.

Кроме того, пунктом 2.4.1 Договора поставки от 03.02.2017 г. N 1702-1-ПБ-СМР2 предусмотрено, что Покупатель обязан перечислить Поставщику авансовый платеж в размере 30% от цены Договора, что составляет 7 499 974 руб. 70 коп., в течение 5 (пяти) банковских дней.

Вышеуказанная обязанность истцом надлежащим образом исполнена не была, аванс перечислен ответчику лишь частично, что истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу условий пункта 4 Приложения N 1 к Договору у ответчика не наступила обязанность по поставке товара истцу, так как авансовый платеж в сумме, установленный Договором, истцом перечислен не был.

В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены оригиналы Соглашений о расторжении и о зачете.

Истец не опровергает и не оспаривает факт заключения ФГУП "ГВСУ N 12" соответствующих Соглашений. О фальсификации представленных в материалы дела Соглашений истцом в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей были вызваны лица, подписавшие Соглашения со стороны истца и ответчика: Молодченко А.А., подписавший Соглашения со стороны истца, и Порфирьев М.В., подписавший Соглашения со стороны ответчика.

Порфирьев М.В. в судебном заседании подтвердил факт подписания Соглашений и пояснил, что взаимные обязательства между сторонами прекратились.

Молодченко А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на требование определения апелляционного суда.

При указанных обстоятельствах Соглашение о расторжении договора поставки и Соглашение о зачете следует признать относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими прекращение обязательств ответчика, вытекающих из договора поставки от 03.02.2017 г. N 1702-1-ПБ-СМР2.

Ввиду изложенного, учитывая, что возврат ответчиком истцу неотработанного аванса в размере, указанном в Соглашении о расторжении договора поставки, подтвержден материалами дела, обязательства ответчика по договору поставки следует признать прекращенными.

Следовательно, денежные средства в размере 517 147, 97 руб., вопреки доводам истца, не являются неотработанным авансом по договору поставки и не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 517 147, 97 руб. отсутствовали.

В отношении требований о взыскании неустойки в размере 21 099 928 руб. 81 коп. судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что поскольку обязательства ответчика по поставке товара не наступили вследствие не перечисления истцом всей предусмотренной Договором поставки суммы аванса, не имеется и оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают. Апелляционный суд отмечает, что обязанность ответчика осуществлять поставку товара партиями, соразмерными перечисленным в качестве аванса денежным суммам, условиями Договора поставки не установлена.

Более того, с учетом доказанности факта прекращения обязательств по Договору поставки вследствие заключения Соглашений о расторжении договора и о зачете, каких-либо правовых оснований требовать уплаты истцом штрафных санкций за неисполнение Договора поставки у ответчика не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2020 года по делу N А40-253928/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФГУП "ГВСУ N 12" в пользу ООО "ЭлектроТехнические Материалы" расходы по госпошлине в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова