Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-4818/20 по делу N А32-34374/2012

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-34374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс": представитель Якимович Александр Михайлович по решению общего собрания от 26.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционеров закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-34374/2012 по заявлению учредителей закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился представитель акционеров должника Якимович А.М. с ходатайством о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по настоящему делу заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено в полном объёме в размере 46 526 920,61 руб., в течение 30 рабочих дней с момента вынесения определения суда, путём перечисления денежных средств на специальный банковский счёт должника. Конкурсный управляющий должника обязан открыть специальный банковский счет и сведения о нем представить представителю учредителей должника Якимовичу А.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" Якимович А.М. обжаловал определение суда первой инстанции от 18.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование ходатайства представитель акционеров должника указывает на необходимость рассмотрения апелляционной жалобы при участии конкурсного управляющего должника, в том числе, с целью установления требований кредиторов, включенных в реестр.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В иных случаях, установленных указанной статьей, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции.

В свою очередь, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

В судебном заседании представитель акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" поддержал позицию по спору по доводам, отраженным в жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, рассмотреть требования заявителей - акционеров общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" по существу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.02.2020 подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2012 принято заявление уполномоченного органа (далее заявитель) о признании банкротом закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2016 по делу N А32-34374/2012 в отношении закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 (5970) от 26.11.2016, объявление N 61030300522, стр. 78.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гриньков В.В.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103(6097) от 10.06.2017, объявление N 77032247659, стр. 12.

25 октября 2018 года акционеры должника в лице представителя акционеров должника Якимович А.М. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о намерении удовлетворить требования кредиторов в полном объёме.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования заявителей, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

Судом верно установлено, что согласно представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, требования кредиторов составляют:

- первая очередь - отсутствует;

- вторая очередь - отсутствует;

- третья очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника - 41 868 823, 48 руб. (ООО "СтепЛайн");

- третья очередь - 4 658 097, 13 руб. (уполномоченный орган;

Итого: 46 525 920, 61 руб.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме может быть вынесено только в случае если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов в полном объеме.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался тем, что от заявителя не поступало отказа от заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Положения пункта 1 статьи 113, статьи 125 Закона о банкротстве, предусматривают, что в случае обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае погашению подлежат все требования, включенные в реестр требований кредиторов, в том числе требования ООО "СтепЛайн" в размере 41 868 823, 48 руб. рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае, воля акционеров ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" не была направлена на погашение требований всех кредиторов в полном объеме.

В рамках рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции представитель акционеров должника пояснил, что при обращении в суд с настоящим заявлением, воля акционеров была направлена на погашение всех требований кредиторов, чьи требования были включены в реестр "законно". Обращение в суд с настоящим заявлением было совершено с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

Судом установлено, что будучи несогласным с включением требований ООО "СтепЛайн" в реестр требований кредиторов представитель акционеров Якимович А.М. обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "СтепЛайн".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2020, постановлением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что изложенные представителем акционеров должника доводы и обстоятельства не являются основанием для исключения требования общества из реестра требований кредиторов должника, поскольку направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым установлена обоснованность данного требования кредитора.

Суд отмечает, что несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, является субъективным мнением и правом заявителя, но не свидетельствует о незаконности вступивших в силу судебных актов.

Как уже было отмечено выше, положения законодательства о банкротстве, прямо предусматривают, что в случае обращения в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, удовлетворению подлежат все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции с целью выяснения волеизъявления заявителя неоднократно предлагал представителю уточнить, чьи требования и в каком размере акционеры должника намерены удовлетворить, на что конкретных ответов не последовало.

При этом, представитель указал, что не оспаривает и выразил готовность в полном объеме погасить только требования уполномоченного органа и часть (ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе сумма не конкретизирована) требований ООО "СтепЛайн".

Таким образом, учитывая, что воля заявителя явно не направлена на погашение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. В любом случае данный судебный акт будет не исполним, наоборот, может привести к необоснованному затягиванию дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" от 20.12.2016, разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статьей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве. Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства и в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, при условии сохранения интереса в погашении требований кредиторов, акционеры должника не лишены права отдельно погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлен реестр требований кредиторов отклоняется судом как необоснованный.

20 августа 2019 года посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Гринькова В.В. о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе и копии реестра требований кредиторов от 12.08.2019.

В материалах электронного дела и картотеке арбитражных дел указанный документ имеется в полном объеме.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции отражено, что в реестр требований кредиторов включены требовании в размере 46 525 920, 61 руб. Как отмечено выше, аналогичные сведения содержатся и в реестре требований кредиторов. Указанное также подтверждает факт их представления в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, что привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым в удовлетворении заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 по делу N А32-34374/2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева