Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 18АП-17178/23 по делу N А76-244/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 г.

Дело N А76-244/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 N А76-244/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Петрович" - Важов В.Е. (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом);

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - Куляева А.В. (доверенность от 23.01.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Петрович" (далее - заявитель, ООО "Предприятие "Петрович") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - первое заинтересованное лицо, МТУ Росимущества), Территориальному агентству по Управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - второе заинтересованное лицо, ТУ Росимущества), в котором просит:

- признать недействительным отказ МТУ Росимущества, выраженный в письме от 15.12.2022 N 74-КВ/19088, в реализации ООО "Предприятие "Петрович" преимущественного права на приобретение в собственность арендованного недвижимого имущества;

- возложить на ТУ Росимущества обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Предприятие "Петрович" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 60).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Челябинской области", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Уральскому федеральному округу" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 требования ООО "Предприятие "Петрович" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 3, л.д. 113-117).

С вынесенным решением не согласилось заинтересованное лицо, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе МТУ Росимущества (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку нежилые здания находятся в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", МТУ Росимущества возвратило заявление ООО "Предприятие "Петрович" (письмо от 16.06.2021 исх. N 74-КН/8644) со ссылкой на пп. 3 п. 2 ст. 1 Закона N 159-ФЗ. Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации". Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом. Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008. Вместе с тем, на момент принятия указанного закона, его действие распространялось на государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Федеральным законом от 03.07.2018 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в Закон N 159-ФЗ были внесены изменения, распространившие его действие и на федеральную собственность. Таким образом, Федеральный закон N 185-ФЗ распространил действие Закона N 159-ФЗ на федеральную собственность, а не установил право приобретения субъектами арендуемого государственного имущества без каких-либо исключений, как указывает заявитель. Принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. Суд неправомерно пришел к выводу о том, что МТУ Росимущества с целью воспрепятствования ООО "Предприятие "Петрович" реализовать преимущественное право на приватизацию арендуемых объектов передало указанные объекты на праве оперативного управления ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз". Спорные объекты были закреплены на праве оперативного управления за государственным учреждением "Челябинское управление по эксплуатации и ремонту мелиоративных систем" (впоследствии - ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз") на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.1997 N 576, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Более того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-27074/2021, вынесенным по аналогичным обстоятельствам, установлено, что признаки злоупотребления правом со стороны МТУ Росимущества при передаче объектов в оперативное управление отсутствуют, а спорные объекты не подлежат отчуждению в порядке, установленном Законом N 159-ФЗ.

К апелляционной жалобе МТУ Росимущества приложены дополнительные документы - перечень используемых и неиспользуемых основных фондов в ГУ ЧУЭРМС, подлежащих реализации или сдачи в аренду; выписка из реестра федерального имущества от 24.04.2003 N 4337.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил приобщить приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства.

Представитель заявителя высказал возражения против приобщения к материалам дела представленных МТУ Росимущества на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных МТУ Росимущества на стадии апелляционного производства дополнительных доказательств.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между Главным управлением по экономике, промышленности и управлению государственным имуществом администрации Челябинской области (арендодатель), ЗАО "Предприятие "Петрович" (впоследствии ООО "Предприятие "Петрович", арендатор) и государственным учреждением Челябинское управление по эксплуатации и ремонту мелиоративных систем (в настоящее время ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", балансодержатель) заключен договор N 225 (т. 1, л.д. 36-37), в соответствии с которым арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял следующее имущество:

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 389,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:232, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9;

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 399,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:236, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9.

Пунктом 1.2 договора срок договора аренды установлен с 01.02.2001 до 01.02.2011.

Дополнительным соглашением от 27.12.2010 срок действия договора продлен до 01.07.2015.

07.07.2016 осуществлена государственная регистрация права оперативного управления за ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" (запись государственной регистрации от 07.07.2016 N 74-74/012-74/001/301/2016-7037/1 и от 07.07.2016 N 74-74/036-74/001/301/2016-7036/1).

Указанное обстоятельство послужило основанием для заключения между ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" (арендодатель) и ООО "Предприятие Петрович" (арендатор) договора аренды федерального недвижимого имущества N 08 от 04.04.2017, в соответствии с которым арендатором сроком до 04.04.2022 принято в аренду имущество:

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 389,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:232, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 399,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:236, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9.

По истечении срока действия договора аренды N 08 от 04.04.2017 между ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" и ООО "Предприятие Петрович" заключен договор N 09 от 04.04.2022 на тех же условиях, на новый срок до 04.04.2027, а арендатором вновь принято в аренду имущество:

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 389,8 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:232, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9;

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 399,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:236, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9.

01.11.2022 ООО "Предприятие "Петрович" обратилось в ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" по вопросу приобретения в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9.

08.11.2022 письмом N 546 ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" сообщило об отсутствии возражений в приобретении недвижимого имущества в собственность, при условии приобретения арендатором всего комплекса недвижимого имущества в обозначенном составе, а также о предстоящем согласовании с собственником, после чего будет направлен перечень необходимых документов.

21.11.2022 ООО "Предприятие "Петрович" обратилось в МТУ Росимущества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Челбмелиоводхоз" (т. 1, л.д. 6 оборот - 7).

15.12.2022 обществом "Предприятие "Петрович" получен письменный ответ об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, на основании пп. 3 п. 2 ст. Закона N 159-ФЗ (т. 1, л.д. 6).

Полагая, что указанный отказ является незаконным и ущемляет права заявителя, общество "Предприятие "Петрович" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФГБУ "Управление "Челбмелиоводхоз" 07.07.2016, ввиду чего пришел к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество фактически было передано в оперативное управление третьего лица до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ Несвоевременная государственная регистрация права оперативного управления при указанных обстоятельствах могла быть принята судом при наличии доказательств фактической передачи спорного имущества ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" на праве оперативного управления. Таких доказательств суду заинтересованным лицом представлено не было.

Суд счел, что регистрация права оперативного управления третьего лица 07.07.2016 исключает существование соответствующих прав до момента их регистрации. При этом ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" не возражает против реализации имущества в пользу заявителя, и доказательств того, что передача в оперативное управление спорного имущества произведена заинтересованным лицом до регистрации права оперативного управления суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что отказ МТУ Росимущества в реализации преимущественного права на приобретение в собственность имущества не соответствует положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные данным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В свою очередь отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом урегулированы Законом N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 3 названного Закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

На основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение наделяется правом оперативного управления собственником имущества.

Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Судебной коллегией установлено, что в рамках рассмотрения дела N А76-27074/2021, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Челябинской области было отказано в удовлетворении заявления ООО "Предприятие "Петрович" о признании незаконным письма МТУ Росимущества от 16.06.2021 N 74-КН/8644 "О возврате заявления и порядке реализации преимущественного права арендатора"; об обязании МТУ Росимущества в порядке устранения допущенного нарушения принять распоряжение о приватизации в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства ООО "Предприятие "Петрович" на приобретение арендуемого имущества, подготовить и направить ООО "Предприятие "Петрович" договор купли-продажи арендованного имущества:

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 389,8 кв.м, кадастровый номер 74:36:0110003:232, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9;

- нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 399,2 кв.м, кадастровый номер 74:36:0110003:236, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9.

Как пояснили представители сторон суду апелляционной инстанции при рассмотрении текущего дела в судебном заседании 25.01.2024, обстоятельства реализации заявителем права на выкуп арендованного имущества с момента отказа заинтересованного лица, признанного законным в рамках дела N А76-27074/2021, и до момента принятия обжалуемого в текущем деле отказа, выраженного в письме от 15.12.2022 N74-КВ/19088, не изменились.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-27074/2021 установлено, что согласно выпискам из ЕГРН, спорные нежилые помещения находятся в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", запись гос. регистрации от 07.07.2016 N 74-74/012-74/001/301/2016-7037/1 и от 07.07.2016 N 74-74/036-74/001/301/2016-7036/1.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце втором пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъясняется, что суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектом Российской Федерации были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (в том числе, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения).

Аналогичные разъяснения о том, что сама по себе передача имущества в оперативное управление не является основанием для отказа в передаче субъекту малого или среднего предпринимательства данного имущества в собственность на основании статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, если из обстоятельств дела следует, что установление права такого совершено лишь с целью воспрепятствовать субъекту малого и среднего предпринимательства реализовать установленное законом преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, следуют из позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и определениях по делам N 305-ЭС14-93 и N 305-ЭС14-101.

Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам после регистрации за ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" права оперативного управления в отношении спорных нежилых помещений (07.07.2016) между ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" (Арендодатель) и ООО "Предприятие "Петрович" (Арендатор) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества от 04.04.2017 N 8.

Срок действия Договора с 04.04.2017 по 04.04.2022.

При этом до регистрации права оперативного управления (07.07.2016) ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" являлось балансодержателем спорного недвижимого имущества и участником ранее заключённого договора аренды от 01.02.2001 N 225.

Несмотря на осуществление закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" после вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а также при существовании арендных отношений с ООО "Предприятие "Петрович", конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, при их анализе применительно к обозначенным Верховным Судом Российской Федерации параметрам, не позволяют суду установить наличие признаков злоупотребления правом в действиях МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.

С учетом вышеизложенного суд считает, что у ООО "Предприятие "Петрович" отсутствует безусловное преимущественное право на приватизацию спорных объектов арендованного федерального имущества (пп. 3 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Довод ООО "Предприятие "Петрович" об отсутствии нормативных препятствий для реализации им своего преимущественного права на оформление в собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку принят Федеральный закон от 03.07.2018 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" которым были внесены изменения в пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, допускающие приобретение такими субъектами арендуемого государственного имущества (без исключений), судом отклоняется.

Так, отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации").

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о приватизации особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Федеральным законом от 03.07.2018 N 185-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях расширения имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ были внесены изменения, распространившие его действие и на федеральную собственность.

Таким образом, Федеральный закон от 03.07.2018 N 185-ФЗ распространил действие Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на федеральную собственность, а не установил право приобретение субъектами арендуемого государственного имущества без каких-либо исключений, как указывает заявитель.

Также ООО "Предприятие "Петрович" ссылается на то, что ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" сообщило, что не возражает против реализации имущества в пользу ООО "Предприятие "Петрович".

Особенности реализации субъектом малого или среднего предпринимательства арендуемого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственным и муниципальным предприятием, регламентированы частями 2и 3 статьи 2, частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В соответствии с названными нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 данного Федерального закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

Положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусмотрена обязанность собственника недвижимого имущества дать согласие на его приватизацию.

Принятие решения государственным или муниципальным предприятием и согласие собственника, направленные на отчуждение имущества, в данном случае являются добровольным волеизъявлением и не могут быть получены в принудительном порядке.

Данный подход согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Так, в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2019 по делу N 310-ЭС 19-6352 указано, что "..принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение. По аналогичным делам, рассматриваемым в Верховном Суде Российской Федерации, также Судебной коллегией сделаны выводы, согласно которым право субъекта малого или среднего предпринимательства на выкуп арендуемого имущества может быть реализовано исключительно при наличии согласия предприятия и собственника помещения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2020 N 305-ЭС20-989, от 05.11.2019 N 234-ПЭК19, от 03.10.2019 N 310-ЭС19-16655, от 03.07.2018 N 306-КГ18-8348, от 22.03.2017 N 308-ЭС17-1880).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что отказ МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в приватизации ООО "Предприятие "Петрович" арендованного федерального недвижимого имущества: нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 389,8 кв.м., кадастровый номер 74:36:0110003:232, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9; нежилое здание (гараж-мастерская), общей площадью 399,2 кв. м, кадастровый номер 74:36:0110003:236, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Автоматики, 9, изложенный в письме "О возврате заявления и порядке реализации преимущественного права арендатор" от 16.06.2021 исх. N 74-КН/8644, полностью соответствует положениям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

В рамках настоящего дела требования заявителем мотивированы тем, что 21.11.2022 ООО "Предприятие "Петрович" снова обратилось в МТУ Росимущества с аналогичным заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Челбмелиоводхоз".

Поскольку нежилые здания находятся в оперативном управлении ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", МТУ Росимущества письмом от 15.12.2022 N 74-КВ/19088 отказало в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений, на основании пп. 3 п. 2 ст. Закона N 159-ФЗ.

Признавая выраженный МТУ Росимущества в письме от 15.12.2022 N 74-КВ/19088 отказ в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемых помещений не соответствующим положениям законодательства Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности, суд первой инстанции сослался на отсутствие нормативных препятствий для реализации обществом "Предприятие "Петрович" своего преимущественного права на оформление в собственность арендуемого недвижимого имущества, поскольку право оперативного управления на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" 07.07.2016, МТУ Росимущества не представлено надлежащих доказательств того, что спорное имущество фактически было передано в оперативное управление третьего лица до вступления в законную силу Федерального закона N 159-ФЗ. Несвоевременная государственная регистрация права оперативного управления при указанных обстоятельствах могла быть принята судом при наличии доказательств фактической передачи спорного имущества ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" на праве оперативного управления. Таких доказательств суду МТУ Росимущества не представлено. Таким образом, регистрация права оперативного управления третьего лица 07.07.2016 исключает существования соответствующих прав до момента их регистрации. При этом судом принято во внимание, что ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз" не возражает против реализации имущества в пользу заявителя.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу N А76-27074/2021 обстоятельства закрепления спорных объектов на праве оперативного управления за государственным учреждением "Челябинское управление по эксплуатации и ремонту мелиоративных систем" (впоследствии - ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз") на основании распоряжения Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 04.07.1997 N 576, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела.

На основании части 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, регистрация права собственности Российской Федерации, права оперативного управления третьего лица в 2016 году соответствует действующему законодательству и не исключает существования соответствующих прав до момента их регистрации.

Владение заявителем спорным объектом осуществляется с момента заключения договора аренды от 01.02.2001 N 225, согласно п. 1.1 которого спорный объект сдается арендатору с участием балансодержателя - ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз".

Таким образом, спорные объекты были получены заявителем непосредственно из владения третьего лица, что подтверждает фактическую передачу имущества в оперативное управление, а также осведомленность ООО "Предприятие "Петрович" о существовании такого права на момент заключения договора аренды.

Злоупотребление правом при передаче имущества в оперативное управление с целью воспрепятствования его выкупа имеет место, если такая передача состоялась после заключения договора аренды и без фактического изъятия у арендатора.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. Данное толкование дано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного его Президиумом 01.06.2022.

Материалами дела подтверждается нахождение недвижимого имущества на балансе ФГБУ "Управление "Челябмелиоводхоз", что исключает возможность наличия злоупотребления правом в части закрепления имущества за третьим лицом.

Таким образом, в заявлении ООО "Предприятие "Петрович" не приводит каких-либо новых доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями МТУ Росимущества, выразившимися в возврате заявления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем незаконность действий МТУ Росимуществав порядке части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных обществом "Предприятие "Петрович" требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В силу разъяснений содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, от уплаты которой МТУ Росимущества в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, взысканию с ООО "Предприятие "Петрович" в доход федерального бюджета не подлежит.

Уплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 24.11.2022 N 99) относится на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу N А76-244/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Преприятие "Петрович" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков А.Х. Камаев