Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-996/20 по делу N А08-4689/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А08-4689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Караван": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Зубкова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-4689/2019 (судья Киреев В.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Игоря Ивановича (ИНН 463100204370, ОГРН 306311615000021) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 3 556,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 226 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 962,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (ИНН 3625012118, ОГРН 1123668020211) о взыскании 1 236 411,37 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 311,60 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 11 443,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 45 774 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 401,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зубкова Сергея Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сорокин Игорь Иванович (далее - ИП Сорокин И.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 400 000 руб. страхового возмещения (включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре), 3 556,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 14 226 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6 962,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины; к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван") о взыскании 1 236 411,37 руб. ущерба, 50 000 руб. расходов на оплату услуг эвакуатора, 311,60 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре, 11 443,50 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 45 774,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 401,80 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 уточненные исковые требования ИП Сорокина И.И. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом к материалам дела приобщен отзыв ИП Сорокина И.И. на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2016 на 171 км автодороги "Р298 Курск-Воронеж-автомобильная дорога Р-22 "Каспий" в Нижнедевицком районе Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), при котором Зубков Сергей Николаевич, управляя автомобилем "МАN ТGS 19/4004x2 ВLS-W", г/н У177ХЕ/36 с цистерной-полуприцепом "прицеп 964614", г/н АО484О/36, допустил столкновение с автомобилем ВМW 7451, г/н Р056РХ/190, который отбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем "RENO МАGNUM 460 DХI, г/н Р398МЕ/31", принадлежащим на праве собственности Сорокину И.И. с полуприцепом "SНМIТZ САRGОВULL SКО 24L13.4", г/н АН142731, под управлением Ткачева В.Н., а затем на крайнюю правую полосу, где он столкнулся с автомобилем "МЕRСЕDЕS-ВЕNZ S350", г/н К8880М/31.

Вступившим в законную силу приговором Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 28.05.2018 Зубков С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного выше ДТП автомобилю RENO МАGNUM 460 DХI, г/н Р398МЕ/31 были причинены значительные механические повреждения, в связи с чем, транспортное средство не подлежало эксплуатации и было эвакуировано с места ДТП.

Гражданская ответственность Зубкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0376755220.

В связи с наступлением страхового случая, истец 13.02.2019 обратился в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

На основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2019 и экспертного заключения N 16831221 от 25.02.2019 ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения (извещение об отказе в страховой выплате N 327462-19А от 04.03.2019), в связи с чем, ИП Сорокин И.И. самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению N 83 от 01.04.2019, составленному ООО "Экспертцентр", рыночная стоимость транспортного средства марки RENO МАGNUM 460 DХI, г/н Р398МЕ/31, поврежденного в результате ДТП, за минусом 382 338,63 руб. годных остатков, составила 1 636 411,37 руб.

Направленная истцом в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить убытки, состоящие из расходов на экспертизу, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Сорокина И.И. в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 2 статьи 927 ГК РФ, обязательное с трахование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений статьи 929 ГК РФ, обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения, возникают с момента наступления страхового случая. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктами 10-14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 13 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017) разъяснено, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 35 указанного Постановления, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя, являющего работником ООО "Караван", которое на момент ДТП являлось владельцем автомобиля марки "МАN ТGS 19/4004x2 ВLS-W", г/н У177ХЕ/36 с цистерной-полуприцепом "прицеп 964614", г/н АО484О/36.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "МАN ТGS 19/4004x2 ВLS-W", г/н У177ХЕ/36 с цистерной-полуприцепом "прицеп 964614", г/н АО484О/36 была застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

Таким образом, требования истца (уточненные) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" 400 000 руб. страхового возмещения (включая 451,80 руб. почтовых расходов на вызов для участия в осмотре) и к ООО "Караван" о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным вредом в размере 1 236 411,37 руб., рассчитанной на основании экспертного заключения N 83 от 01.04.2019, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Независимая экспертиза произведена по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 433-П, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, на основании акта осмотра транспортного средства, то есть фактического осмотра оценщиком транспортного средства.

От проведения судебной экспертизы по делу ответчики уклонились.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной ООО "Экспертцентр", в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 28 от 19.10.2018.

Данные расходы подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, расходы истца на проведение оценки в сумме 15 000 руб. суд области правильно квалифицировал как судебные издержки и отнес их на ответчиков по правилам статей 110, 112 АПК РФ с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Расходы по отправке ответчикам телеграмм о вызове для участия в осмотре в размере 451,80 руб. и 311,60 руб., соответственно, в силу Закона об ОСАГО, положений главы 9 АПК РФ, и пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26.12.2017, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на оплату услуг эвакуатора по транспортировке поврежденного транспортного средства, понесенные истцом в размере 50 000 руб. подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции N 042182 от 17.12.2016 и подлежат взысканию с ответчика ООО "Караван", поскольку указанные расходы непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем.

Также истцом заявлено о пропорциональном отнесении на соответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя по подготовке иска и при рассмотрении дела судом истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 83 от 01.04.2019, заключенный между истцом и ООО Экспертно-правовой центр", платежное поручение N 144 от 09.04.2019 о перечислении исполнителю 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, заявленные услуги непосредственно связаны с рассмотренным делом.

Доказательств чрезмерности суммы заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, понесенные истцом в рамках настоящего дела, следующим образом: на оплату услуг эксперта: с ПАО СК "Росгосстрах" - 3 556,50 руб., с ООО "Караван" - 11 443,50 руб.; по оплате услуг представителя: с ПАО СК "Росгосстрах" - 14 226 руб., с ООО "Караван" - 45 774 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 364 руб.: с ПАО СК "Росгосстрах" - 6 962,20 руб., с ООО "Караван" - 22 401,80 руб.

В связи с увеличением в ходе судебного разбирательства истцом размера исковых требований, в доход в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" 119,26 руб. государственной пошлины, с ответчика ООО "Караван" - 383,74 руб. государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно исполнения ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств документально не подтверждены.

Довод относительно представления транспортного средства на осмотр в разобранном виде в отсутствие доказательств принятия мер к осмотру при первом обращении не может быть признан состоятельным.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-4689/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.01.2020 по делу N А08-4689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.В. Маховая Т.И. Орехова