Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-11500/20 по делу N А40-301743/2019

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-301743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-301743/19, по иску ООО "Гидроник" (ИНН 5024180136, ОГРН 1175024029938) к ООО "Механический завод" (ИНН 5260420479, ОГРН 1155260017043) о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тарасов А.Ю. по доверенности от 05.05.2020; диплом номер БВС 0363085 от 13.12.1999, Бурлаков А.В. по доверенности от 09.06.2020, диплом ВСА 0917340 от 19.01.2010,

от ответчика: Авдонина О.В. по доверенности от 03.02.2020, диплом номер ДВС0714141 от 31.05.2002,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гидроник" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Механический завод" о взыскании задолженности в сумме 20 874 045, 34 руб. по договору поставки от 15.01.2019 N 1501/18СА.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, кроме того, судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15 января 2019 года между ООО "ГИДРОНИК" и ООО "Механический завод" был заключен договор поставки товара N 1501/18СА (далее Договор).

В счет исполнения обязательств по оплате истец произвел предварительную оплату товара на сумму 35 525 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела: N 203 от 29.08.2018, N 207 от 30.08.2018 N 206 от 30.08.2018 N 228 от 03.09.2018 N 235 от 06.09.2018 N 245 от 12.09.2018 N 254 от 14.09.2018 N 261 от 19.09.2018 N 296 от 05.10.2018 N 297 от 08.10.2018 N 328 от 17.10.2018 N 329 от 18.10.2018 N 337 от 24.10.2018 N 371 от 01.11.2018 N 379 от 08.11.2018.

Между тем, обязательства ответчика по поставке товара истцу не были исполнены в полном объеме.

За период с 15.01.2018 г. по настоящее время ответчиком поставлен товар по следующим документам:

- УПД N 143 от 31 мая 2018 года на сумму 4 268 240, 54 рублей.

- УПД N 126 от 14 мая 2018 года на сумму 5 445 668, 14 рублей.

- УПД N 148 от 03 июня 2018 года на сумму 688 087, 50 рублей.

- УПД N 163 от 22 июня 2018 года на сумму 2 901 883,14 рублей.

- УПД N 232 от 10 августа 2018 года на сумму 735 943, 58 рублей.

- УПД N 311 от 25 сентября 2018 года на сумму 641 131, 76 рублей.

ИТОГО общая сумма 14 650 954, 66 рублей.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оплаты товара, ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по поставке товара, отсутствие каких-либо доказательств возврата заявленной к взысканию суммы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу статьи 37 АПК РФ, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон.

Между ООО "ГИДРОНИК" и ООО "Механический завод" был заключен договор поставки товара N 1501/18СА (далее Договор) от 15.01.2019.

В соответствии с п. 7.2 Договора, в случае наличия разногласий, в том числе спорам финансового и имущественного характера, стороны разрешают их в претензионном порядке. Претензия должна быть направлена исключительно почтой. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента ее получения почтой.

В случае не достижения согласия, стороны вправе передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения истца (т. 1 л.д. 52).

Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца - ООО "Гидроник", юридическим адресом истца является: Московская область, г. Красногорск, село Петрово-Дальнее, ул. Колхозная, д.ЗЗА, пом. IX.

Таким образом, настоящий спор также подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 N 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о наличии оснований для передачи дела N А40-251458/19 на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 г. по делу N А40-301743/19 - отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева