Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-9549/20 по делу N А56-17198/2019

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-17198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Шатунова Н.В. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика (должника): Востриков О.А. по доверенности от 15.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9549/2020) ООО "ТЕХНОСФЕРА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-17198/2019 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "ТЕХНОСФЕРА"

к ООО "Винилам"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" (ОГРН: 1107847134548; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Винилам" (ОГРН: 1157746983976; далее - ответчик) о взыскании 1 005 863, 04 руб. задолженности за некачественно поставленный товар, 104 280 руб. убытков, 13 434, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 88 092 руб. стоимости строительно-технической экспертизы.

Решением суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец полагает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор поставки N 22/01/18 (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее - Товар).

Согласно спецификации, являющейся Приложением N 1 к Договору Поставщик поставил Покупателю напольное покрытие ВИНИЛАМ наименованием ДУБ МЮНХЕН 814416 (упаковка 2, 24 кв.м) в количестве 553, 28 кв.м. на общую сумму 1 005 863, 04 руб.

По истечении месяца после укладки данной партии Товара на объекте Покупателя (административное 3-х этажное здание) у напольного покрытия стали проявляться существенные недостатки, а именно - вспучивание ламелей на всех этажах по всей площади напольного покрытия в виде волн, преимущественно с торцов, а также изменилась прочность напольного покрытия, оно стало хрупким и начало разрушаться.

После обнаружения всех изменений, произошедших с напольным покрытием, ООО "Техносфера" для установления причины изменений напольного покрытия решило провести строительно-техническую экспертизу, на предмет обследования качества работ по монтажу планок напольного покрытия VINILAM, обследования качества планок напольного покрытия VINILAM и исследования причин вспучивания ламелей.

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория строительной экспертизы".

Согласно Техническому заключению по результатам обследования качества материала и работ по монтажу напольного покрытия VINILAM в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Старо-Петергофский, д. 9а, лит. Ж на предмет определения причин вспучивания ламелей от 15.09.2018 г. (далее Заключение экспертизы), причиной вспучивания напольного покрытия является впитывание материалом ламели жидкости, что полностью противоречит заявленным характеристикам данного полового покрытия, поверхность которого обработана оксидом алюминия с лаком.

Данная поверхность является 100% защитой от механических повреждений, воздействия влаги и химических соединений.

По мнению эксперта, данная партия напольного покрытия ламината VINILAM является не кондицией (браком) и подлежит замене со стороны поставщика данного товара.

В соответствии с п. 3.1. Договора качество и комплектность поставляемого Товара должны соответствовать требованиям соответствующих стандартов или техническим условиям, действующим в РФ, другим нормативным документам принятым для данного вида Товара, подтверждаться соответствующими сертификатами, а также соответствовать нормам безопасности и экологии. Согласно п. 5.1. и п. 5.3.

Договора срок гарантии на Товар соответствует гарантийному сроку Производителя Товара. В течение гарантийного периода Поставщику могут быть предъявлены претензии по любым недостаткам Товара.

Истец считает, что недостатки напольного покрытия возникли вследствие обстоятельств, за которые Покупатель не отвечает, следовательно, Поставщик несет перед Покупателем гарантийные обязательства в полном объеме, согласно договору поставки N 22/01/18 от 22.01.2018 г.

По утверждению Истца общая стоимость укладки некачественного напольного покрытия VINILAM, произведенная на основании Договора N 1 от 13.02.2018 г. и Договора N 2 от 27.03.2018 г., заключенных между ООО "Техносфера" и ООО "Анегин" составила 104 280 рублей.

Истец в адрес Ответчика направил требование Исх. N 224-С от 13.11.2018 о возврате денежных средств за некачественно поставленный товар в размере 1 005 863,04 руб., а также требование компенсировать стоимость укладки некачественного напольного покрытия в размере 104 280 руб. и затраты на проведение строительно-технической экспертизы.

Требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 468 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в форме убытков подлежит применению при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком принадлежащих истцу прав, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и действиями ответчика, а также доказательств, подтверждающих размер убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее качество напольного покрытия VINILAM, представил заключение экспертизы ООО "Лаборатория строительной экспертизы".

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что во время осмотра напольного покрытия на объекте, было выявлено, что в помещениях, на момент укладки (середина марта) не было отопления, и необходимая температура в помещениях создавалась за счет тепловых "пушек" с керосиновой горелкой, происходили резкие перепады температуры воздуха в течении суток. Соответственно, стяжка не могла быть прогрета до минимальной необходимой температуры + 15 С. Ответчик отметил, что он, для установления причин деформации планок, проводил эксперименты, которые показали, деформация товара явилась следствием неблагоприятных условий на объекте во время укладки и внешних воздействий летучих органических соединений со стороны цементного основания, после монтажа

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела сторонами представлены и судом приобщено техническое задание, в соответствии с которыми сторонами предъявляется и оценивается качество товара.

В целях установления причин выявленных недостатков, заявлено ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы.

Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - Стукало Елене Николаевне и (совместно) Ефимовой Татьяне Вячеславовне, поставив перед ними следующие вопросы:

1. Соответствует ли напольное покрытие VINILAM ДУБ МЮНХЕН 814416 (упаковка 2, 24 кв.м), поставленное ответчиком истцу по Договору поставки от 22.01.2018 г., и уложенное в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 9а, лит. Ж, техническим нормам и стандартам качества, установленным для аналогичного напольного покрытия?

2. Определить причины деформации напольного покрытия, уложенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 9а, лит. Ж.

Согласно поступившему экспертному заключению N 19-73-А56-17198/2019, экспертами было установлено, что напольное покрытие VINILAM ДУБ МЮНХЕН 814416 имеет низкий показатель водопоглощения, однако под воздействием воды увеличиваются длина, ширина и толщина покрытия. Коробление кромок плиток могло произойти по причине прямого контакта покрытия с водной средой в течение продолжительного времени более 24 часов.

Эксперты установили, что причиной деформации напольного покрытия может являться выполнение работ по грунтованию, устройству выравнивающей стяжки и укладке напольного покрытия в сжатые сроки, с нарушением технологии производства работ и отсутствием контроля влажности основания.

Эксперты отметили, что без исследования состава стяжки (пола) под уложенным напольным покрытием, невозможно дать полный ответ о качестве напольного покрытия.

В заключении также указано, что экспертами выявлено наличие деформации планок в зависимости от поглощения влаги, при этом, для возникновения недостатков в Товаре необходимо присутствие воды на Товаре продолжительное время

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта N 19-73-А56-17198/2019 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением N 19-73-А56-17198/2019 отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на то, что в экспертном заключении указано, что экспертами выявлено наличие деформации планок в зависимости от поглощения влаги, при этом, для возникновения недостатков в товаре необходимо присутствие воды на Товаре продолжительное время.

Вместе с тем, согласно условиям спорного договора и спецификации, инструкциях по укладке, ответчик гарантировал не водостойкость, стойкость при попадании воды на внутреннюю поверхность покрытия, а влагостойкость, стойкость при определенном проценте влажности воздуха в помещении, напольного покрытия. Более того, заявляемая производителем 100% влагостойкость характеризует лицевую поверхность напольного покрытия, и при попадании излишней влаги или воды на внутреннюю поверхность напольного покрытия, соприкасающуюся непосредственно со стяжкой (полом) могут возникать коробления поверхности.

Попадание влаги или воды на внутреннюю сторону покрытия недопустимо, о чем был информирован Истец при покупке Товара с помощью приложенных к Товару документов и инструкций по укладке.

Представленные характеристики товара к договорам с ООО "Анегин" не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела, поскольку ответчик не является стороной указанных договоров.

Выводы судебной экспертизы подтверждают, что недостатки Товара возникли по причине долгого взаимодействия с химической средой (в частности, с водой и (или) керосином) на объекте, где было уложено напольное покрытие.

Вместе с тем, поскольку условиями спорных договоров не предусмотрена характеристика товара, обеспечивающая 100 % водостойкость, то основания для признания поставки некачественного товара отсутствует.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, истцом не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о нормальном состоянии стяжки перед укладкой напольного покрытия, в том числе о допустимом уровне температуры и влажности на объекте во время укладки напольного покрытия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об поставке товара ненадлежащего качества в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований ООО "Техносфера" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных статей, в удовлетворении требований правомерно отказано.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу N А56-17198/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина