Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-2803/20 по делу N А51-2800/2020

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-2800/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2803/2020

на решение от 09.04.2020

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-2800/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал"

(ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)

о взыскании 177 903 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее - истец, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ответчик, ООО "Сигнал") о взыскании 177 903 рублей 96 копеек штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту от 09.09.2019 N 0320100007619000056.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы таможня настаивает на наличии ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. При этом, считает, что применимо к рассматриваемому спору Заказчик может обратиться в суд за взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение контракта независимо от того является контракт действующим или нет. В этой связи апеллянт полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта. К отзыву приложено платежное поручение N 3 от 31.01.2020, которое в материалах дела имеется и приобщению к материалам дела не подлежит в связи с наличием установленного статьей 272.2 АПК РФ запрета.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен контракт N 0320100007619000056 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания таможни, расположенного по адресу: 692760, Приморский край, г.Артем, ул. Фрунзе,41 (далее объект), в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), локальным сметным расчетом N 1 (Приложение N 2 к контракту) (далее работы). Подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.4. контракта начало выполнения работ: в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения Контракта; срок окончания выполнения работ: по 10.12.2019, включительно.

Цена контракта составляет 8 895 197 рублей 87 копеек, НДС не предусмотрен (основание: в соответствии с гл.26.2 НК РФ). Оплата по контракту осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика за фактически выполненные работы на основании счета-фактуры (счета), а также акта (ов) о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанных сторонами. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания указанных документов Заказчиком в соответствии с п. 2.1., 2.4. контракта.

Пунктом 7.2 контракта установлена ответственность Подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно журналу работ Подрядчик приступил к выполнению работ 26.09.2019, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 1.4 контракта для начала выполнения работ.

16.12.2019 стороны подписали Акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 6 358 268, 40 рублей.

Заказчик в соответствии с п. 2.4 контракта, на основании счета-фактуры, КС-2, КС-3, произвел оплату за фактический выполненные работы.

Указывая, что полный объем работ, предусмотренный контрактом и техническим заданием не выполнен Подрядчиком до настоящего времени, в нарушение существенных условий контракта Подрядчик несвоевременно приступил к выполнению работ, выполнил работы не в полном объеме, нарушил срок окончания выполнения работ, что является ненадлежащим исполнением Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, 17.01.2020 Заказчик направил Подрядчику претензию об уплате пени в размере 19 046, 91 рублей и штрафа в размере 177 903, 96 рублей.

Подрядчик, добровольно, в срок, предусмотренный п.8.3 контракта исполнил требование об уплате пени. Требование об уплате штрафа Подрядчик не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статьи 721, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с таким порядком пунктом 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки Подрядчиком исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов, в следующем порядке: в размере 2 (два) процента цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 10 млн. рублей (включительно) и составляет 177 903, 96 руб.

Заявляя о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа по пункту 7.2 контракта, таможенный орган ссылается на факт просрочки исполнения обязательств по выполнению работ.

Между тем, ООО "Сигнал" в добровольном порядке перечислило таможенному органу начисленную сумму штрафа в размере 19046, 91 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 31.01.2020, в связи с чем оснований для повторного привлечения общества к ответственности не имеется.

Довод таможенного органа о том, что Заказчик может обратиться в суд за взысканием штрафа за ненадлежащее исполнение контракта независимо от того является контракт действующим или нет, отклоняется, в связи со следующим.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, следует, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из общедоступных сведений расположенных в сети Интернет на сайте государственных закупок, указанный выше Контракт на момент принятия решения судом находился на стадии исполнения.

Между тем, согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, штраф начисляется за фактическое неисполнение работ после прекращения обязательств по основаниям, отличным от указанного в пункте 1 статьи 408 ГК РФ.

При этом, вопреки доводам апеллянта, указание в пункте 37 указанного Обзора судебной практики, что в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения, указанному выводу не противоречит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафа за нарушение сроков исполнения контракта, ввиду того, что спорный контракт является действующим.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции ошибочно сослался на Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, поскольку на момент заключения контракта оно утратило силу, следует признать обоснованным.

Действительно, Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 08.09.2017 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063".

Однако при установленных фактических обстоятельствах настоящего спора и принятии судом решения об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ссылка в на недействующий подзаконный акт сама по себе не свидетельствует о принятии незаконного решения, при том, что иные нормы права применены судом верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа по заявленным основаниям, при отсутствии указания истцом на наличие каких-либо иных случаев нарушения контракта подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела установлены, представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2020 по делу N А51-2800/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова