Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-5443/20 по делу N А71-2520/2020

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А71-2520/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.

при участии:

от истца: Жуков О.О., паспорт, доверенность от 10.06.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Развитие": Самарин А.В., паспорт, доверенность от 31.01.2020;

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Галиевой Эльвиры Ильсуровны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020

об отказе в обеспечении иска

по делу N А71-2520/2020

по иску Галиевой Эльвиры Ильсуровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Развитие" (ОГРН 1111841001524, ИНН 1841017068),

обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-МЕД"

(общество с ограниченной ответственностью "МЕДСИ-Ижевск")

(ОГРН 1191832017893, ИНН 1831195583),

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-МЕДЦЕНТР"

(общество с ограниченной ответственностью "АМЦ")

(ОГРН 1131831001708, ИНН 1831159218),

о признании сделки по передаче имущества недействительной,

об обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Галиева Эльвира Ильсуровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Многофункциональный центр "Развитие" (далее - общество МЦ "Развитие"), обществу с ограниченной ответственностью "АСПЭК-МЕД" (далее - общество "АСПЭК-МЕД") о признании сделки по передаче имущества обществу "АСПЭК-МЕД" недействительной, об обязании возвратить имущество.

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу (определение от 10.03.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСПЭК-МЕДЦЕНТР" (далее - общество "АМЦ").

Одновременно с исковым заявлением от Галиевой Э.И. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества, приобретенного обществом "АСПЭК-МЕД" у общества МЦ "Развитие", которое ранее было приобретено обществом "АМЦ" по договорам N 03-14/23 (03-15/2018) от 01.04.2017, N 03-14/33 (03-15/264) от 03.07.2017, N 03-14/72 (03-15/358) от 07.12.2017.

Определением от 10.03.2020 в удовлетворении этого заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец, не согласившись с данным определением, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывает, что истец является участником общества "АМЦ", помимо него участниками данного общества являются Хорошавцева Л.В. и Валеева Р.М., а фактическим собственником долей, оформленных на данных лиц, является Хорошавцев В.Г. (супруг Хорошавцевой Л.В.), который в мае - апреле 2019 года сообщил истцу о том, что намеревается продать медицинский бизнес, требовал выйти истца из состава участников общества, и получив отказ, сказал, что выведет имущество, которое общество "АМЦ" приобрело у общества МЦ "Развитие" (единственный участник Хорошавцева Л.В.) на вновь созданное предприятие - общество "АСПЭК-Мед" (единственный участник Хорошавцев В.Г.).

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что с целью вывода имущества 02.08.2019 было созвано внеочередное собрание общества "АМЦ" по вопросам расторжения договоров между обществами "АМЦ" и МЦ "Развитие", в котором истец участия не принимал и впоследствии оспорил (дело N А71-16247/2019) и отказался от иска, поскольку имущество передано из общества "АМЦ" в общество МЦ "Развитие" по соглашению от 21.10.2019.

Истец ссылается на последующее оспаривание им решения общего собрания участников общества "АМЦ" от 21.10.2019 (дело N А71-20607/2019) и отказы судов в принятии обеспечительных мер по вышеприведенным делам, а также подтверждение иными участниками общества "АМЦ" в процессе их рассмотрения того, что имущество передано обществу "АСПЭК-МЕД".

Галиева Э.И. отмечает, что при подаче заявления об оспаривании сделок по передаче имущества, ответчики сразу выводят имущество на другое предприятие.

Общество МЦ "Развитие" представило пояснения по доводам апелляционной жалобы (вх. от 28.04.2020), в том числе указывает, что обстоятельства возврата от общества "АМЦ" полностью неоплаченного спорного имущества кредитору обществу МЦ "

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По сути, в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума N 55).

Сведений о принятии действий, направленных на уменьшение имущества лицом, у которого оно находится, истцом не представлено.

Действительно, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что, тем не менее, не освобождает истца от обязанности представить

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 2 основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Обжалуемое определение арбитражного суда от 10.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу N А71-2520/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.В. Суслова