Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-8085/19 по делу N А58-9474/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А58-9474/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы акционерного общества "Взрывпром" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 ноября 2019 года по делу N А58-9474/2019 по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации (ИНН 7705492450, ОГРН 1037705013114) к акционерному обществу "Взрывпром" (ИНН 1402010258, ОГРН 1021400523748) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу "Взрывпром" о взыскании 4 803 028,80 рублей,

- по договору оказания услуг N 40/004 от 21.12.2017 основной долг за декабрь 2018 года в размере 633 416,39 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554 239,34 рубля за период с 01.02.2018 по 25.07.2019;

- по договору оказания услуг N 40/002 от 21.11.2018 основной долг за январь, февраль, март, апрель и май 2019 года в размере 3 549 248,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 124,47 рублей за период с 01.03.2019 по 25.07.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 5 022 052,44 рублей, из которых: 4 259 098,32 рублей основного дога, 633 416,39 рублей законной неустойки за период с 01.02.2019 по 25.08.2019, 129 537,73 рублей законной неустойки за период с 01.04.2019 по 12.11.2019 и далее с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга, из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходов по уплате госпошлины в размере 55 163 рубля.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит принять новый судебный акт, полагает, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Ответчик представил дополнение к апелляционной жалобе в котором повторяет доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Мацибору А.Е., рассмотрение дела в судебном заседании 11.06.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 40/004 согласно которому заказчик передает, а охрана принимает на охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне и плане-схеме охраняемых объектов, указанных в акте совместной комиссии (приложение N 2 к договору) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 1.2 договора N 40/002 от 21.11.2018 комплекс оказываемых услуг включает в себя защиту охраняемых объектов от противоправных посягательств; обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Стоимость услуг исполнителя за один месяц составляет 709 849,72 рубля, в том числе НДС 20% - 118 308,29 рублей. Общая сумма договора за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 8 518 196,64 рубля за двенадцать месяцев с учетом НДС (п. 4.2 договора N 40/002 от 21.11.2018).

Оплата услуг заказчиком производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ и предъявленного исполнителем счёта, путем перечисления соответствующей денежной суммы на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отработанным (п. 4.6 договора N 40/002 от 21.11.2018).

Результаты выполненной работы истец передал ответчику по актам выполненных работ.

В связи с оплатой ответчиком задолженности за декабрь 2018 г. в размере 633 416,39 рублей по договору N 40/004 от 21.12.2017, задолженности за январь 2019 г. в размере 709 849,72 рубля по договору N 40/002 от 21.11.2018 по платежному поручению N 452 от 26.08.2019, истец уточнил в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 40/002 от 21.11.2018 за февраль-сентябрь 2019 г. в размере 5 678 797,76 рублей.

В подтверждение задолженности за период с июня по сентябрь 2019 г. истцом представлены двусторонне подписанные акты выполненных работ N 40/18 от 30.06.2019 на сумму 709 849,72 рубля, N 40/23 от 31.07.2019 на сумму 709 849,72 рубля, N 40/27 от 31.08.2019 на сумму 709 849,72 рубля, N 40/31 от 30.09.2019 на сумму 709 849,72 рубля.

Общая сумма задолженности за оказанные услуги охраны ответчика перед истцом по договору N 40/002 от 21.11.2018 за заявленный период составляет 5 678 797,76 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2019 года ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в размере 5 678 797,76 руб.

Вместе с тем, из представленных ответчиком платежных поручений N 653 от 30.10.2019 на сумму 709 849,72 рубля, N 850 от 06.11.2019 на сумму 709 849,72 рубля следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена оплата долга за февраль и март 2019 г.

Учитывая частичную оплату долга, задолженность ответчика перед истцом составляет 4 259 098,32 рубля.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истец начислил ответчику законную неустойку в размере 633 416,39 рублей за период с 01.02.2019 по 25.08.2019, пени по п. 5.11 договора N 40/002 от 21.11.2018 в размере 120 309,68 рублей за период с 01.04.2019 по 30.10.2019.

Несвоевременная оплата ответчиком принятых работ стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Арбитражный суд Республика Саха (Якутия), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные истцом требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений и в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части, то есть в части снижения размера неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты выполненных работ, установленный договором, истец обоснованно на основании пункта 5.11 договора потребовал от ответчика неустойки.

В случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг (частичной оплаты) и перечисления иных, причитающихся в соответствии с договором исполнителю платежей, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.11 договора N 40/002 от 21.11.2018).

Факт нарушения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подтвержден материалами дела.

Проверив расчет неустойки, суд нашел его соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требованиям закона и условиям договора о размере неустойки и порядке ее начисления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в этой части.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемой части выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена, правовых оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.11.2019 по делу N А58-9474/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин