Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 13АП-13988/20 по делу N А56-110817/2018

г. Санкт-Петербург

18 июня 2020 г.

Дело N А56-110817/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13988/2020) общества с ограниченной ответственностью "Динекс Русь" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2020 по делу N А56-110817/2018 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Динекс Русь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене представления от 02.07.2018 N 78-00-04/688-18

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Динекс Русь" (далее - ООО "Динекс Русь", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление, административный орган) от 02.07.2018 N 78-00-04/688-18 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением суда от 02.03.2020 заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Динекс Русь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.03.2020, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. При этом податель жалобы указывает на то, что заявителем не был утрачен интерес к данному спору, о чем свидетельствует тот факт, что именно Общество направило в суд уведомление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, а также представило в суд первой инстанции 26.02.2020 в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" сведения о результатах обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, на основании которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела представление.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а определение суда от 02.03.2020 подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения. Оставление искового заявления (заявления) без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец (заявитель) не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению спора, а без его участия и представления необходимых документов у суда отсутствует возможность полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае, оставляя заявление Общества без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что заявитель дважды - 10.01.2020 и 28.02.2020 - не явился в судебное заседание, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Таким образом, сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание, равно как и непоступление от него ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При этом, из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.12.2018 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-108533/2018.

29.05.2019 Обществом подано ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, в связи с чем определением суда от 18.07.2019 рассмотрение вопроса о возобновлении производства назначено на 01.08.2019.

В судебное заседание 01.08.2019 явился представитель Общества, судебное заседание отложено на 30.08.2019.

В судебное заседание 30.08.2019 представители сторон не явились, рассмотрение дела отложено на 22.11.2019, явка сторон признана обязательной.

В судебное заседание 22.11.2019 представители сторон не явились, суд возобновил производство по делу, рассмотрение дела отложил на 10.01.2020, запросил проекты судебных актов (решений), явка сторон признана обязательной.

В судебное заседание 10.01.2020 представители сторон не явились, суд отложил рассмотрение дела на 28.02.2020, запросил у сторон проекты решения суда, обязал явкой.

В судебное заседание 28.02.2020 представители сторон не явились, в связи с чем заявление Общества оставлено без рассмотрения судом первой инстанции на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Вместе с тем, откладывая судебные заседания 30.08.2019, 22.11.2019, 10.01.2020, суд первой инстанции не предлагал сторонам представить какие-либо дополнительные документы (за исключением проекта решения суда), без которых рассмотрение настоящего спора было бы невозможно.

Обязывая сторон явкой, суд не уведомлял о причинах отложения судебного разбирательства и не указывал причины, по которым рассмотрение дела не может быть проведено в отсутствие представителей сторон.

Обжалуемое определение суда от 02.03.2020 также не содержит сведений об обстоятельствах, препятствующих рассмотрению заявления Общества без участия его представителя. Невозможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание, что именно Обществом было направлено ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу, оснований полагать, что заявитель утратил интерес к спору, у суда также не имелось.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области имеется большое количество дел с участием данных сторон и с идентичным предметом спора, производства по которым приостанавливались до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А56-108533/2018, что также свидетельствует о заинтересованности заявителя в разрешении настоящего спора.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции 26.02.2020 Обществом в электронном виде с использованием сервиса "Мой арбитр" были представлены в суд первой инстанции сведения о результатах обжалования постановления о привлечении к административной ответственности (зарегистрированы судом 27.08.2020), что также свидетельствует о том, что Обществом не был утрачен интерес к настоящему спору. Однако дополнительно представленные Обществом в электронном виде документы судом первой инстанции к материалам дела не приобщены (в материалах дела отсутствуют).

С учетом изложенного, вопреки выводу суда первой инстанции, неявка представителей Общества в два судебных заседания не свидетельствует об утрате у него интереса к предмету спора и не являлась основанием для оставления заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что заявление Общества принято производству судьей Трощенко Е.И. Определение от 18.07.2019 о назначении судебного заседания на 01.08.2019 для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу также вынесено судьей Трощенко Е.И.

Однако, как следует из протокола от 01.08.2019, судебное заседание проведено судьей Шпачевым Е.В.; определение об отложении рассмотрения дела от 05.08.2019 также вынесено судьей Шпачевым Е.В.

Согласно части 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. В то же время Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых председателем судебного состава, председателем судебной коллегии либо председателем арбитражного суда была произведена указанная замена судей в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Если замена в составе суда, рассматривающем дело, произведена без наличия на то установленных процессуальным законодательством оснований, то сформированный подобным образом состав суда должен быть признан сформированным с нарушением статьи 18 АПК РФ, т.е. незаконным, что в любом случае влечет отмену принятого им судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции от 02.03.2020 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 марта 2020 года по делу N А56-110817/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк