Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 01АП-3349/20 по делу N А43-2288/2020

18 июня 2020 г.

А43-2288/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020, принятое по делу N А43-2288/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Комбат" (ИНН 5256050176 ОГРН 1045207051306) к Управлению федерального казначейства по Нижегородской области (ИНН 5200000303 ОГРН 1025203027761), Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461), судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N1 Балабко Екатерине Геннадьевне (ИНН 5263047008, ОГРН 1045207492461), Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), о взыскании 12 271 руб. 48 коп.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комбат" (далее - ООО "ЧОО "Комбат", истец) обратилось Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК по Нижегородской области), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов, г.Москва (далее - ФССП), судебному приставу-исполнителю Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области Балабко Екатерине Геннадьевне, о взыскании 12 271 руб. 48 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с оплатой убытков ответчиком УФК по Нижегородской области платежными поручениями N 97906 от 03.02.2020, N 111882 от 04.02.2020, N 374549 от 20.02.2020 в общей сумме 12 271 руб. 48 коп.

Истец просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и почтовые расходы в сумме 274 руб.

Определением от 26.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от исковых требований ООО "ЧОО "Комбат". Производство по делу прекратил. Взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г.Москва за счет средств казны федерального бюджета Российской Федерации в пользу ООО "ЧОО "Комбат" 2000 руб. расходов по государственной пошлине, 274 руб. почтовых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов.

Требования истца основаны на положениях гражданского законодательства Российской Федерации, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что в свою очередь обязывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать обстоятельства, на которые ссылается истец.

Заявленные истцом убытки не являются таковыми по смыслу действующего Российского законодательства. Возврат суммы исполнительского сбора обусловлен отменой постановления судебного пристава, что является последовательным действием судебного пристава-исполнителя, которое прямо предусмотрено законодательством об исполнительном производстве.

В отзывах на апелляционную жалобу УФК по Нижегородской области и Министерство финансов Российской Федерации указали на законность и обоснованность принятого определения.

Представитель заявителя просил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производству по делу может быть прекращено.

Поскольку отказ от иска заявлен надлежащим лицом, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд первой инстанции принял отказ от иска, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило основанием для прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как следует из материалов дела, долг оплачен после принятия иска к производству.

В порядке пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Почтовые расходы в размере 274 руб., понесенные в связи с направлением искового заявления и заявления об отказе от иска в адрес лиц, участвующих в деле, подтверждены квитанциями Почты России, связаны с рассмотрением настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, государственная пошлина и почтовые расходы взысканы судом в пользу истца.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, вред, причиненный незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), от имени которой в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Понятие главного распорядителя средств федерального бюджета дано в статье 6 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, а именно - главный распорядитель средств соответствующего бюджета - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Поскольку истец просил компенсировать ему убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Автозаводского ОСП N 1 УФССП России по Нижегородской области Балабко Екатерины Геннадьевны, то главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в данном деле, является Федеральная служба судебных приставов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов подведомственна Министерству юстиции Российской Федерации, является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций.

Таким образом, судебные издержки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежали удовлетворению за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов не нашла своего подтверждения в материалах дела.

С учетом части 1 статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

На основании части 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены, в том числе и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем Балабко Е.Г. с расчетного счета истца неправомерно списаны денежные средства в размере 10 000 руб.

Поскольку названная сумма возвращена ответчиком после обращения истца в суд, судебные расходы ООО ЧОП "Комбат" правомерно возложены на ответчика по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2020, принятое по делу N А43-2288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Т.С. Родина