Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-27433/20 по делу N А40-8010/2020

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-8010/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ОРБИТА-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8010/20,

по иску ООО "РЕД СОФТ" (ОГРН 5147746028216)

к ООО "ОРБИТА-СЕРВИС" (ОГРН 5077746552571)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕД СОФТ" (далее - истец, исполнитель) предъявило ООО "ОРБИТА-СЕРВИС" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании пени 391 243,21 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что 08 августа 2018 года между ООО "Ред Софт" (Исполнитель) и ООО "Орбита-сервис" (Заказчик) был заключен Договор N 20/18-П18061-ОС на выполнение работ по модификации специального программного обеспечения государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" на объектах автоматизации в 2018 году (далее - Договор).

Согласно п. 1.2. Договора содержание и сроки выполнения работ, а также отчетные документы определяются условиями Договора и прилагаемыми Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), и Ведомостью исполнения (Приложение N 2 к Договору), в соответствии с которыми были определены этапы работ, срок их выполнения и стоимость каждого этапа.

В соответствии с п. 3.4. Договора расчет с Исполнителем осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня подписания Заказчиком и Исполнителем Акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. 6.2.1. и 6.2.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт сдачи-приемки работ по договору подтвержден Актами от 06.09.2018 г. на сумму 300 000 руб., от 31.10.2018 г. на сумму 400 000 руб., от 23.11.2018 г. на сумму 300 000 руб., от 23.11.2018 г. на сумму 600 000 руб., от 23.11.2018 г. на сумму 1 300 000 руб., от 23.11.2018 г. на сумму 1 400 000 руб., от 07.03.2019 г. на сумму 1 100 000 руб., от 17.04.2019 г. на сумму 1 500 000 руб., от 17.04.2019 г. на сумму 1 300 000 руб., от 13.09.2019 г. на сумму 666 666,67 руб., подписанными обеими сторонами.

Установлено, что оплата Заказчиком выполненных Работ по Договору осуществлялась с нарушением сроков оплаты.

Согласно представленному расчету истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 391 243,21 руб.

25 ноября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате пени в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ в размере 391 243,21 руб., однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 391 243,21 руб. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что 09 октября 2019 года стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, которым в части выполнения работ по пунктам 3,4,9 Ведомости исполнения (п.1.1 Дополнительного соглашения) договор был расторгнут.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на указанную норму права, Ответчик полагает, что обязательство по оплате неустойки за просрочку оплаты выполненных работ также прекратило действие с момента заключения дополнительного соглашения от 09.10.2019 г.

Указанный довод ответчика является необоснованным, поскольку стороны в указанном дополнительном соглашении условились расторгнуть договор только в части выполнения работ по пунктам 3,4,9 Ведомости исполнения (п.1.1 Дополнительного соглашения).

При этом дополнительное соглашение не содержит условий в отношении обязательств по выплате неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем ссылка на положения ст. 407 ГК РФ является необоснованной.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 по делу N А40-8010/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова