Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-10674/20 по делу N А40-64154/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-64154/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1560 "Лидер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2020 г. по делу N А40-64154/19,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7736672580, ОГРН 1147746268284, адрес: 119313, город Москва, улица Гарибальди, дом 7, эт. 1 пом.XIX комн.4)

к государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1560 "Лидер" (ИНН 7734249770, ОГРН 1037739178069, адрес: 123423, город Москва, улица Маршала Тухачевского, 17-3)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сичинская Т. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: Александрова О.Ю. по доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "ШКОЛА N 1560 "ЛИДЕР" задолженности в размере 393.948 руб. 42 коп., неустойки в размере 72.648 руб. 74 коп..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.01.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБОУ ШКОЛА N 1560 (заказчик) и ООО "Стройкомплект" (подрядчик) 06 мая 2018 года был заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N0873500000818000503-0340117-01 на выполнение работ по текущему ремонту зданий и/или сооружений по адресам: Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, к.3, Москва, ул. Мневники, д. 13, корп. 2.

Согласно локальным сметам, являющимся приложением к договору, общая стоимость выполнения работ составляет 7.778.505 руб. 90 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено выполнение работ в срок с 01.06.2018 по 15.08.2018.

В соответствии с п.4.2 контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В соответствии с п.2.6.1 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после предоставления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих объем выполненных работ.

В соответствии с п. 7.5, 7.7 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования центрального банка РФ от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указывает истец в исковом заявлении, 19 октября 2018 года подрядчиком были выполнены работы по контракту на общую сумму 4.752.982 руб. 78 коп., с учетом тендерного снижения К = 0,785, из них:

- по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, к. 3 на сумму 4.265.358,60 руб.;

- по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп. 2 на сумму 487 624,18 руб.

09 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен комплект отчетных документов, предусмотренных контрактом, для осуществления ответчиком приемки (исх. N 1-2 от 07.11.2018) на сумму 4.752.982 руб. 78 коп.

Заказчиком, во исполнение п. 4.3. контракта, для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта была проведена экспертиза.

10 декабря 2018 года по электронной почте в адрес ООО "Стройкомплект" поступили заключения группы специалистов ООО "Гилберт Индастрил" N ГИ-083-373/1560/11/2018/1/18, N ГИ-083-373/1560/11/2018/2/18.

С данными заключениями ООО "Стройкомплект" не согласилось, так как, по мнению истца, данные заключения составлены с нарушением норм ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", СНиП: экспертами неверно определена стоимость выполненных работ с применением цен на 1 января 2017 года, несмотря на фиксацию в сметной документации применения цен на 01 января 2018 года, использованы инструменты, не прошедшие поверку, о чем в адрес Заказчика было направлено письмо исх. N 1412-1 от 14.12.2018 с предложением оплатить неоспариваемый заказчиком объем выполненных работ.

Письмами от 26.12.2018, от 27.12.2018 заказчик направил отказ в приемке неоспариваемого объема работ, не предъявив замечаний к качеству и объему выполненных работ, а содержащий требование указать в Акте выполненных работ на наличие штрафных санкций (размер штрафа), так как по мнению заказчика, форма Акта выполненных работ является приложением к контракту и ее изменение не допускается.

Несмотря на несогласие истца с применением штрафных санкций, с результатами проведенной заказчиком экспертизы, истец откорректировал акты выполненных работ и направил их ответчику для осуществления оплаты с учетом требований заказчика.

Как указывает истец, предоставление истцом акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2018 на сумму 251 636 руб. 66 коп., Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 10.12.2018 на сумму 2.962.822,53 рублей в соответствии с претензиями и требованиями заказчика было обусловлено тем, что контракт не предусматривал авансирования, работы были выполнены 19 октября 2018 г., а денежные средства заказчиком не предоставлялись ни на покупку материала, ни на заработную плату работникам подрядчика.

Платежным поручением от 28 декабря 2018 года N 2613 заказчиком оплачено подрядчику 2.963.602 руб. 37 коп. за вычетом штрафа в размере 155.570 руб. 12 коп. и неустойки в размере 95.286 руб. 70 коп.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков ГБОУ Школа N 56 "Лидер" не представлено.

После проведенной по инициативе заказчика экспертизы, заказчиком не было предложено подрядчику устранить выявленные недостатки.

С 07 ноября 2018 г. заказчиком был закрыт доступ на объекты представителям подрядчика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что отказ ГБОУ Школа N 156 "Лидер" от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 1.860.302 руб. 53 коп. со ссылкой на их ненадлежащее качество, следует признать необоснованным.

18 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением не уклоняться от приемки фактически выполненных подрядчиком работ, подписать акты о приемке выполненных работ на сумму 1.860.302 руб. 53 коп. и оплатить предусмотренные контрактом пени.

Таким образом, по мнению истца, на момент подачи искового заявления задолженность заказчика за выполненные рядчиком по контракту работы составляла 1.860.302 руб. 53 коп.

Кроме того, на основании п. 7.7 договора истец начислил пени за просрочку оплаты работ в размере 92.601 руб. 83 коп. за период с 13.11.2018 по 13.03.2019.

Поскольку претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на то, что работы по контракту были выполнены с недостатками, устранение которых было поручено третьим лицам, работы надлежащего качества были оплачены в полном объеме, часть стоимости работ была удержана в связи с применением в отношении подрядчика штрафных санкций, предусмотренных контрактом; задолженность по контракту отсутствует.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно объема, качества и стоимости выполненных по контракту работ, определением суда от 27.05.2019 была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "Судебная экспертиза" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, 3к1), эксперту Амбарданову Д.И.

В полученном судом экспертном заключении экспертом даны следующие ответы:

По вопросу N 1:

При выявлении объемов фактически выполненных работ по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года, и анализу предоставленной в судебном порядке технической документации выявлено, что объёмы фактически выполненных работ по текущему ремонту в помещениях здания ГБОУ Школа N 156 "Лидер", по некоторым позициям не соответствуют объемам работ, указанным в представленных в материалах дела актах выполненных работ. В актах о приёмке выполненных работ формы КС-2 имеется ряд работ, с завышенными или невыполненными объемами работ либо принятие которых невозможно в силу их некачественного выполнения.

Стоимость выполненных работ силами ООО "Стройкомплект" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 3, в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет разницу действительной стоимости фактически выполненных строительных работ, представленных в приложении N 2 и стоимости ремонтно-восстановительных работ, приведенной в приложении N 3 и составляет: 3 259 522,98 - 78 903,86 = 3 180 619,12 рублей (Три миллиона сто восемьдесят тысяч шестьсот девятнадцать) рублей, 12 коп. в том числе НДС.

Стоимость выполненных работ силами ООО "Стройкомплект" на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп.2, в соответствии с Договорными обязательствами с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет стоимость фактически выполненных строительных работ: 258 605,98 (двести пятьдесят восемь тысяч шестьсот пять) рублей, в том числе НДС.

По вопросу N 2

Соответствуют ли фактически выполненные ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ" работы на объектах по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 3 и г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп.2, в рамках гражданско-правового договора N 0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года с ГБОУ Школа N 156 "Лидер", договорным обязательствам, проектным решениям, нормативным документам, действующим на территории РФ.

Ответ:

Фактически выполненные ООО "Стройкомплект" работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 3 в рамках гражданско-правового договора N 0873500000818000503-0340117-01 от 06 мая 2018 года с ГБОУ Школа N 156 "Лидер" не отвечают нормативным требованиям, действующим на территории РФ:

* СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия",

* СП 29.13330.2011 "Полы",

* ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия".

На объекте по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп.2 на момент обследования дефектов не установлено, Подрядчиком ООО "Стройкомплект" выполнялись в основном демонтажные работы.

По вопросу N 3:

На основании произведенного обследования установлена причинно- следственная связь между фактически выявленными дефектами и нарушением нормативных требований при выполнении строительно-монтажных работ силами Подрядчика (ООО "Стройкомплект").

Выявленные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения" и в соответствии с "Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов" - являются значительными и устранимыми.

Стоимость и наименование ремонтно-восстановительных работ для устранения выявленных недостатков в работах на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д. 17, корп. 3, производимых ООО "Стройкомплект", представлена в приложении N 3 и составляет 78.903 руб. 86 коп.

На объекте по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 13, корп.2 на момент обследования дефектов не установлено, подрядчиком ООО "Стройкомплект" выполнялись в основном демонтажные работы.

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования истцом уточнены, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в сумме 393.948 руб. 42 коп., неустойку в размере 72.648 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком обоснованных возражений относительно выводов экспертного заключения не было представлено, представленные ответчиком возражения фактически выражают несогласие с её выводами.

Ответчиком доказательства оплаты работ не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что из подлежащей оплате стоимости работ подлежит удержанию сумма штрафа в размере 155.570 руб. 12 коп.

Согласно п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения/ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 2% от цены контракта - 155.570 руб. 12 коп.

Из текста требования об уплате штрафа от 06.11.2018 N 857-2 следует, что данный штраф начислен заказчиком в связи с нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, иных нарушений не указано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчиком также было заявлено об удержании пени за просрочку выполнения работ в размере 95 280 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 7.6 контракта, суд посчитал неправомерным удержание заказчиком суммы штрафа в размере 155 570 руб. 12 коп.

Вместе с тем, суд не согласился с доводами истца о неверном размере удержанной ответчиком неустойки, начисленной в связи с нарушением срока выполнения работ. Суд не принял довод истца о том, что срок исполнения работ сдвинулся на 25 дней с учетом предоставления доступа на объект 07.09.2019, поскольку договором не предусмотрено начало выполнения работ с указанного момента, доказательств уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ истцом не представлено.

Таким образом, суд посчитал правомерным удержание ответчиком из стоимости выполненных работ суммы пени в размере 95.280 руб. 70 коп., вследствие чего суд посчитал, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в размере 380.336 руб. 03 коп.

Расчет суммы штрафных санкций судом рассмотрен, пересчитан с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании задолженности; в результате перерасчета размер подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки составляет 69.430 руб. 10 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность заключения эксперта Амбарданова Д.И. от 05.11.2019 г., обосновывая свое заявление выполнением Амбардановым Д.И. судебной экспертизы по иному судебному делу между теми же сторонами, наличием орфографических ошибок и неточностей, а также выводами, содержащимися в рецензии N 8 от 06 декабря 2019 г., подготовленной ООО "ИнжСметЭксперт".

Согласно ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле. несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ходатайств (заявлений) о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось. На стадии выбора кандидатуры эксперта ответчиком отвода эксперту Амбарданову Д.И. не заявлялось.

Проведение экспертом судебной строительно-технической экспертизы по другому делу не является состоятельным и достаточным основаниям для признания заключения эксперта от 05.11.2019 г. недостоверным.

К выводам, содержащимся в рецензии N 8 от 06.12.2019 г. суд апелляционной инстанции относиться критически, так как специалисты ООО "ИнжСметЭксперт" не предупреждались об уголовной ответственности, а рецензия N 8 от 06.12.2019 г. была подготовлена на основании заключенного между ответчиком и ООО "ИнжСметЭксперт" договора.

Неверное написание фамилий лиц, участвующих при проведении экспертизы, не относятся к критическим замечаниям к заключению эксперта.

Заявителем не указано, какие именно противоречия содержатся в заключении эксперта N А40-64154/19 от 05.11.2019 г. Возражения представляют собой несогласие с выводами эксперта.

Судом первой инстанции сделан верный вывод, относительно неправомерности удержания ответчиком суммы штрафа в размере 155.570,12 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей. В претензии истца (исх. N 857-2 от 06.11.2018 г.) указано, что данный штраф изымается за несоблюдение сроков производства работ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что по состоянию на 06.11.2018 г., истец не выполнил работы по гражданско-правовому договору N 0873500000818000503-0340117-01 от 06.05.2018 г., что послужило основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика (исх. N 852 от 06.11.2018 г). В решении об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора N 087350000081800050-0340117-01 от 06.05.2018 г. (исх. N 852 от 06.11.2018 г) в качестве основания для отказа от исполнения договорных обязательств указано не соблюдение сроков выполнения работ.

Однако, п. 7.3 контракта закрепляет, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Несоблюдение сроков выполнения работ является просрочкой, в отношении которой подлежит начислению неустойка.

Расчет пени произведен судом первой инстанции верно в соответствии с условиями контракта, а также требованиями законодательства РФ.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

09 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика был направлен комплект отчетных документов, предусмотренных контрактом, для осуществления ответчиком приемки (исх. N 0711-2 от 07.11.2018 г) на сумму 4 752 982,78 (четыре миллиона семьсот пятьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят два) рубля 78 коп.

В подписанном сторонами акте сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 10.12.2018 г. заказчиком подтвержден фактический срок выполнении подрядчиком работ-19 октября 2018 г.

Пункт 4.2. контракта закрепляет, что не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от подрядчика документов о сдаче работ, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо /отдаст нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и.роком их устранения.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ - может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 Гражданского кодекса РФ.

Согласно заключению эксперта N А40-64154/19 стоимость выполненных истцом по контракту работ составляет 3 518 128,96 руб. (3 259 522,98 руб. + 258 605,98 руб.), стоимость ремонтно-восстановительных работ 78 903,86 руб.

Поскольку ответчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также принимая во внимание, что экспертом обозначен объем и стоимость таких недостатков в размере 78 903,86 руб., отказ ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ на сумму 393 948 руб. 42 коп со ссылкой на их ненадлежащее качество, следует признать необоснованными, соответственно расчет пени должен производится исходя из даты фактического выполнения работ, указанной в Акте от 10.12.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.01.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2020 по делу N А40-64154/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев