Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1044/20 по делу N А10-5196/2019

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А10-5196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ваулиной Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Замрост" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2020 по делу N А10-5196/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1120327017843, ИНН 0326509940) к обществу с ограниченной ответственностью "Замрост" (ОГРН 1170327000733, ИНН 0326550627) о взыскании 121 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 253 063 рублей 26 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Замрост" о взыскании 546 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 161 242 рублей 81 копейки неустойки, 17 157 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ограниченной ответственностью "Замрост" взыскано 21 585 рублей 80 копеек задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, 12 252 226 рублей 06 копеек неустойки, 10 470 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки, просит принять новый судебный акт, полагает, что неустойка подлежала еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не обоснованно отклонено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 09.05.2018 между ООО "Замрост" (заказчик) и ООО "Авангард" (исполнитель) подписан договор оказания услуг строительной техникой, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги строительной техникой, а именно экскаватор (далее - техника), а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их.

Согласно пункту 2.9 договора учёт времени работы техники осуществляется путём составления и подписания уполномоченными представителями сторон Актов выполненных работ.

Заказчик подтверждает факт оказания услуг ежедневно по окончании рабочей смены, делая отметку в акте выполненных работ (путевом листе) о количестве часов, отработанных техникой, с указанием временного периода, вида работы (пункт 2.11 договора).

По окончании работ исполнитель обязуется подготовить и передать заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг: счёт на оплату, акт выполненных работ (услуг), датой передачи документов, подтверждающих оказание услуг исполнителем, является дата выдачи документов (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 6.2.1. договора размер арендной платы за один час работы составляет 2 300 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018 или до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 8.1 договора).

Сторонами подписана спецификация N 1 к договору оказания услуг строительной техникой от 09.05.2018, в которой согласованы: наименование техники (экскаватор колесный Hyunday Robex 170), цена в рублях за час работы (2 300, 00), срок предоставления услуг (с 09.05.2018), порядок расчётов (л.д. 16).

Между сторонами были подписаны акты оказанных услуг, в соответствии с которыми общая сумма оказанных услуг составляет 837 200 рублей.

Ответчик обязательство по оплате услуг исполнил частично на сумму 715 614 рублей 20 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.06.20219 с просьбой погасить задолженность по договору.

Претензия получена ответчиком 05.07.2019 (л.д. 19-21).

Неисполнение ответчиком принятых по договору обязательств с начислением пени явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с непоступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между истцом и ответчиком возникли обязательственные правоотношения из договора аренды строительной техники, подлежащие правовому регулированию, установленным параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного погашения ответчиком задолженности сумма долга последнего по спорному договору составила 121 585 рублей 80 копеек.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору либо опровергающие обоснованность расчета размера задолженности, а также доказательства, подтверждающие оплату задолженности в заявленном истцом размере, не представил, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

За нарушение просрочки внесения авансовых платежей истцом начислена неустойка в соответствии с пунктами 6.2, 7.4 договора за период с 10.05.2018 по 25.05.2018 в размере 990 рублей.

Судом расчет неустойки истца за просрочку внесения авансовых платежей проверен, признан обоснованным.

За просрочку внесения оплаты по актам истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.4 договора по состоянию на 10.12.2019 в размере 253 063 рубля 26 копеек.

Судом расчет неустойки за просрочку внесения арендной платы проверен, признан неверным. Судом произведен расчет неустойки, общая сумма размера неустойки составила 252 226 рублей 06 копеек.

Руководствуясь статьями 329, 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства в части заявленных требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленном размере.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств явной несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Снижение неустойки судом допускается только в исключительных случаях, и ответчик не должен иметь преимущественное положение по сравнению с истцом. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.01.2020 по делу N А10-5196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин