Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 03АП-1943/20 по делу N А33-14855/2019

г. Красноярск

18 июня 2020 г.

Дело N А33-14855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г,

при участии:

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт"):

Гусева И.А., представителя на основании доверенности от 23.07.2018 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рябухиной Ольги Павловны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" февраля 2020 года по делу N А33-14855/2019,

УСТАНОВИЛ:

Рябухина Ольга Павловна (далее - истец, Рябухина О.П.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосбыт" (ИНН 2463083167, ОГРН 1062463061770, далее - ответчик, ООО "Искра-Энергосбыт") о признании недействительным решения годового общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 15.03.2019 (вопрос 4).

Определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Барчуков Андрей Валерьевич (далее - третье лицо, Барчуков А.В.), Демушкина Анна Олеговна (далее - третье лицо, Демушкина А.О.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 по делу N А33-14855/2019 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт" по четвертому вопросу повестки дня, оформленное протоколом от 15.03.2019. С ООО "Искра-Энергосбыт" в пользу Рябухиной О.П. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

09.12.2019 Рябухина О.П. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2020 года по делу N А33-14855/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО "Искра-Энергосбыт" в пользу Рябухиной О.П. взыскано 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рябухина О.П. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов и взыскании с ответчика 110 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства:

- представителями истца проделан определенный объем работы, приведший к принятию судебного акта в пользу истца; ответчиком не представлены доказательства чрезмерности судебных расходов, заявленных к взысканию; отзыв на заявление о взыскании судебных расходов ответчиком не представлен;

- суд первой инстанции произвольно снизил размер судебных расходов.

ООО "Искра-Энергосбыт", Барчуков А.В., Демушкина А.О. отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определений о принятии апелляционной жалобы к производству, об отложении судебного разбирательства, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились и явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Рябухиной О.П. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вербицкой Н.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуг, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражном суде как истца по иску о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО "Искра-Энергосбыт", оформленного протоколом от 15.03.2019 (вопрос 4), а заказчик - оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в состав юридических услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, включаются: подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1; подготовка необходимых процессуальных документов при рассмотрении дела судом; участие в судебных заседаниях с целью представления интересов заказчика в суде первой инстанции; иные действия, направленные на обеспечение интересов заказчика.

После завершения рассмотрения дела судом по исковому заявлению, указанному в пункте 1.1, исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов и направить заявление в суд в допустимый процессуальным законодательством срок, принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления (в первой инстанции) (пункт 1.2.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1 договора окончательная цена услуг, оказанных исполнителем, определяется исходя из фактического объема оказанных услуг, в соответствии с актом об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет по оказанным услугам осуществляется на основании согласованных сторонами цен по отдельном подвидам предоставляемой услуги: подготовка искового заявления, указанного в пункте 1.1 договора (изучение документов по делу, формирование правовой позиции, составление искового заявления) - 35 000 руб.; участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции - 15 000 руб. за каждый судодень; подготовка заявления об обеспечении иска - 5000 руб.; подготовка апелляционной жалобы - 15 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по иску, письменных пояснений по отзывам ответчика, третьих лиц - 5000 руб. за каждый документ; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; подготовка проекта решения - 10 000 руб.

Оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

18.10.2019 между исполнителем и заказчиком составлен и подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 08.04.2019, согласно пункту 1 которого стороны подтверждают, что услуги, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 08.04.2019, оказаны исполнителем в полном объеме, в соответствии с требованиями законодательства и с надлежащим качеством: подготовка искового заявления - 35 000 руб.; подготовка дополнительных пояснений по иску - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях (24.06.2019, 22.08.2019, 02.10.2019) - 45 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; подготовка проекта решения - 10 000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителем по настоящему договору, составляет 110 000 руб.

Факт несения Рябухиной О.П. судебных расходов на представителя по договору на оказание юридических услуг от 08.04.2019 в сумме 110 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.04.2019 N 78 на сумму 35 000 руб., от 29.04.2019 N 79 на сумму 75 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, учитывая рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол 09/17) (принимая во внимание, что указанные ставки не учитывают категорию, сложность дела и объем работы представителя), принимая во внимание предмет и основание исковых требований, объем и сложность выполненной представителем работы, основываясь на принципе разумности, пришел к выводу, что сумма, понесенных истцом судебных расходов является завышенной, в связи с чем, признал разумными, соразмерными объему оказанных юридических услуг и подлежащими возмещению судебные расходы в общем размере 85 000 рублей.

При этом суд первой инстанции, признал разумными расходы в заявленном истцом размере за участие в трех судебных заседаниях, подготовку и подачу в суд заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг по составлению искового заявления, дополнительных пояснений по иску и подготовку проекта решения в рамках настоящего дела оценены судом первой инстанции в совокупности, поскольку данные процессуальные документы положены в основу заявленных исковых требований, а проект решения по делу является компилятивными по отношению к исковому заявлению и дополнительным пояснениям к нему, частично дублируя их содержание. При этом, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими возмещению судебные расходы за указанные услуги в размере 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных представителем услуг (времени, необходимого квалифицированному специалисту, для оказания данной услуги). Истец не обосновал и не представил доказательств разумности размера заявленных судебных расходов за составление искового заявления (35 000 рублей) с учетом объема и содержания представленного в материалы дела искового заявления. В исковом заявлении отсутствуют какие-либо расчеты, ссылки на судебную практику, анализ толкования норм материального и процессуального права (в иске указаны фактические обстоятельства и приведены ссылки на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; к иску приложено не значительное количество доказательств, в обоснование требований). Дополнительные пояснения сводятся к дополнительному обоснованию доводов, изложенных в исковом заявлении (частично дублирующий текст искового заявления), следовательно, суд первой инстанции верно расценил данное обстоятельство как оказание единой услуги. Представитель истца при подготовке иска имел возможность указать его полное обоснование. Представление проекта судебного акта является правом стороны, которым он может воспользоваться, а может и не воспользоваться, что не влияет на обязанность суда подготовить судебный акт по итогам рассмотрения дела.

Определение размера оплаты услуг представителя исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, само по себе не свидетельствует о разумности указанных расходах, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (объем выполненной представителем работы и время, необходимое для подготовки квалифицированным специалистом представленных в материалы дела процессуальных документов).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "18" февраля 2020 года по делу N А33-14855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.А. Иванцова