Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-4522/20 по делу N А46-22065/2018

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А46-22065/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4522/2020) Полещука Владимира Петровича на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22065/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению Полещука Владимира Петровича к индивидуальному предпринимателю Коношенко Дмитрию Леонидовичу (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) об изменении договора и обязании принять имущество,

при участии в судебном заседании представителя Полещука Владимира Петровича - Хомякова А.А. (по доверенности от 11.09.2018 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Полещук Владимир Петрович (далее - Полещук В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коношенко Дмитрию Леонидовичу (далее - ИП Коношенко Д.Л., предприниматель, ответчик) о внесении изменений в договор аренды имущества от 13.10.2017 (далее - договор), возложении обязанности принять имущество по акту приема-передачи - мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК, за исключением компрессора "АВАС" В5900В/200 СТ 5,5 (Италия) и насоса воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия).

Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22065/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы: судом первой инстанции не приняты во внимание факт отсутствия компрессора и направление в адрес ответчика соответствующего уведомления от 10.01.2018, а также стоимость затрат, которые понесет истец в целях монтажа оборудования при его возврате; судом первой инстанции не учтено, что об изложенных обстоятельствах, являющихся существенными, истцу стало известно лишь после заключения договора аренды; судом не приведено мотивов, по которым отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, между тем действия ИП Коношенко Д.Л. по отказу от приема оборудования в работоспособном состоянии добросовестным осуществлением прав не является; требование Полещука В.П. об обязании ответчика принять оборудование судом по существу не рассмотрено, при этом уточнение исковых требований отклонено без правовых оснований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Полещука В.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП Коношенко Д.Л.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование, сроком с 13.10.2017 до 01.10.2018 имущество: мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК с описанием: двухвальный бетоносмеситель БП-2Г-750 со скиповым подьемником и лебедкой; рама опорная, мобильная, установка без фундамента, со встроенной кабиной оператора; дозирующий комплекс ДК-комплект; бункера 4х5м=мЗ; пневматика "Camozzi" (Италия); конвейер-дозатор инертных (дозирование 0-2000 кг); тензодатчики "CAS" (Ю.Корея); компрессор "АВАС" B5900B/ 200 CT 5.5 (Италия); дозатор воды ДВТ-200 (дозирование воды 100л); насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия); дозатор цемента ДЦ-300 (дозирование 0-300 кг); пульт управления ПА 2.0; силос цемента СЦ-42 рамное основание (без фундамента); шнек для цемента ШН-10 (10 метров) и другое оборудование; контейнер для хранения запасных частей и оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора имущество передается арендатору в исправном, хорошем состоянии, пригодно для использования. Претензий арендатор к арендодателю по переданному имущество не имеет.

В соответствии с пунктами 1.10, 2.3.12 договора, при завершении использования имущества арендатор самостоятельно и за свой счет доставляет его на место постоянной дислокации и хранения по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 12А, произведя его демонтаж с запуском имущества, проверкой работоспособности и передачи арендодателю.

Факт исполнения арендодателем своих обязательств подтвержден соответствующим актом приема-передачи аренды имущества от 13.10.2017.

11.01.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомления о том, что в предоставленном оборудовании отсутствует компрессор "АВАС" B5900B/ 200 CT 5.5 (Италия) и насос воды Calpeda NM 50/12F/B (Италия), в связи с чем Полещук В.П. просил заключить дополнительное соглашение об исключении данного оборудования из договора. Указанное обстоятельство было установлено лишь после вскрытия контейнера с запасными частями, переданного по условиям договора (акт обследования контейнера от 10.01.2018).

Уведомлением от 13.02.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, в ответ на которое ИП Коношенко Д.Л. отметил, что условиям договора предусмотрена обязанность возврата имущества с проверкой его комплектации и работоспособности (письмо от 15.11.2017).

Как следует из искового заявления, истец с условиями арендодателя не согласился, ссылаясь на то, что отсутствие компрессора и насоса было установлено лишь после заключения договора в январе 2018 года, до указанного периода комплектность оборудования не проверялась.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что в случае отсутствия компрессора и насоса Полещук В.П. не заключил бы спорный договор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования об обязании ответчика принять оборудование по акту приема-передачи Полещуком В.П. приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что монтаж и запуск оборудование (с учетом отсутствия части оборудования) повлечет для него значительные затраты, о чем арендатор также не был извещен при заключении договора.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что отсутствие составных частей оборудования не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истцом при принятии оборудования произведена проверка комплектации. В удовлетворении требования об обязании принять имущество без монтажа и проверки работоспособности отказано, поскольку при заключении договора истец мог предвидеть необходимость совершения действий по его монтажу и проверки работоспособности.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав правоотношения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что между сторонами сложились правоотношения по договору аренды, подлежащие регулированию положениями главы 34 ГК РФ (аренды), общими положениями об обязательствах (раздел 3 ГК РФ) и условиями договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из общих положений, изменение условий договора возможно по соглашению сторон (статьи 450, 452 ГК РФ).

В настоящем случае двустороннее соглашение об изменении условий договора между сторонами не заключено.

Как указывает истец, после заключения договора были установлены обстоятельства, свидетельствующие о существенном изменении условий договора, что в силу статьи 451 ГК РФ предполагает возможность внесения в договор изменений по решению суда.

Так, пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в статье 451 ГК РФ в качестве оснований для изменения договора.

Между тем, Полещук В.П. не представил доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика либо существенного изменения обстоятельств и наличия одновременно четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ.

Более того, обстоятельства, на которые истец ссылается в качестве существенных изменений, связаны с отсутствием деталей (узлов, агрегатов) объекта аренды при его передаче во временное владение и пользование арендатора - отсутствие компрессора и насоса.

Однако, согласно пункту 1.1 договора и акту приема-передачи аренды имущества от 13.10.2017, подписанного сторонами без замечаний, следует, что мобильный бетонно-растворный узел (БРУ) РБУ-2Г-30АК был передан в полной комплектации.

Акт обследования контейнера от 10.01.2018, уведомление от 11.01.2018 во внимание не принимаются, поскольку составлены в одностороннем порядке спустя значительное время после передачи имущества в пользование арендатора.

Из иных материалов дела также не следует, что при передаче имущества компрессор и насос не передавались Полещуку В.П.

Согласно статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктами 1.10, 2.3.12 договора предусмотрено, что при возврате имущества арендодателю арендатор обязан за свой счет доставить объект аренды, произвести монтаж, запуск оборудования с проверкой работоспособности.

Поскольку договор заключен на основании свободного волеизъявления сторон (статья 421 ГК РФ), не противоречит требованиям закона, а обратного истцом не доказано (статьи 178, 179 ГК РФ), судебной коллегией не принимаются доводы о наличии для истца негативных последствий.

Так, негативные последствия, на которые указывает истец, вызваны добровольно принятым на себя обязательством, что влечет обязанность их исполнения вне зависимости от наличия затрат (статьи 307, 309, 310 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, при заключении договора стороны могли и должны были предвидеть последствия ненадлежащего исполнения своих обязательств, наступление обстоятельств, которые могли привести к несению убытков.

В частности, истец был обязан проверить качество и комплектность принимаемого по акту оборудования, должен был предвидеть необходимость его монтажа и запуска при возврате объекта аренды арендодателю, а также стоимость подобных работ.

Соответственно, отсутствие сведений о том, что монтаж оборудования повлечет для Полещука В.П. дополнительные значительные затраты основанием для освобождения арендатора от добровольно принятых на себя обязательств не является.

Кроме того, как уже было указано, в дело не представлено документальных свидетельств тому, что имущество получено истцом от ответчика в неполной комплектации, либо истец намеренно введен ответчиком в заблуждение относительно комплектности оборудования и стоимости его монтажа.

Доводы Полещука В.П. о том, что имущество подлежат возврату за исключением компрессора и насоса отклоняются, поскольку истцом не учтено, что норма статьи 622 ГК РФ предполагает возврат имущества на согласованных в договоре условиях (в настоящем случае в пунктах 1.10, 2.3.12) и соответствующей комплектации (акт приема-передачи аренды имущества от 13.10.2017).

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности принять оборудование в неполной комплектации и в нарушение условий договора, не имеется.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда. При этом в добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце, который в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представил.

Наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред, действие в обход закона или иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем из материалов дела апелляционный суд не усматривает злоупотребления правами со стороны ИП Коношенко Д.Л.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции рассмотрены все предъявленные Полещуком В.П. требования, что следует из резолютивной и мотивировочной частей судебного акта.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В настоящем случае нарушений судом первой инстанции норм процессуального права отказом в принятии уточненных исковых требований не допущено, поскольку Полещуком В.П. было заявлено новое требование - о признании пункта 2.3.12 договора недействительным в части условия о возврате мобильного бетонно-растворного узла (БРУ) РБУ-2Г-30АК с монтажом, запуском и проверкой его работоспособности.

Не принятие судом первой инстанции уточненного требования в части обязания ответчика принять оборудование в комплектации за исключением компрессора "АВАС" В5900В/200 СТ 5,5 (Италия) (первоначально в иске заявлен компрессор и насос воды), не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22065/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко