Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 15АП-7278/20 по делу N А32-2735/2020

город Ростов-на-Дону

18 июня 2020 г.

дело N А32-2735/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Богородицкий Вячеслав Александрович по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Веретье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-2735/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг"

(ИНН 2310091450, ОГРН 1042305689029)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Веретье"

(ИНН 6163139867, ОГРН 1156196038899)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Веретье" (далее - ответчик) о взыскании 1 047 899 рублей 60 копеек задолженности, 34 792 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 22.01.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2019 N 09-2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 31.01.2020 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 047 899 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска, не представил доказательства, подтверждающие погашение задолженности. При таких обстоятельствах, с учетом наличия подписанного сторонами акта сверки, подтверждающего наличие задолженности, требование истца признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком данный факт не оспорен, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Веретье" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 21.02.2020 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление путем подачи электронного документа через систему "Мой арбитр". На адрес электронной почты представителя ответчика поступила информация о том, что отзыв с приложениями поступил в систему подачи документов 21.02.2020 в 17:07 (МСК). Вместе с тем, регистрация документа Арбитражным судом Краснодарского края была произведена только 25.02.2020 в 21:15. Согласно пунктам 2.1, 3.1.1 и 3.1.7 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (утв. Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) (далее - Инструкция), поступившие после 15 ч 00 мин. документы регистрируются и передаются в судебные составы не позднее первой половины следующего дня. Таким образом, поступившие от ответчика через систему "Мой Арбитр" документы, поданные в суд 21.02.2020 после 15 часов 00 минут должны были быть зарегистрированы и переданы не позднее 13 часов 00 минут 25.02.2020.

При направлении отзыва на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство было мотивировано тем, что в Арбитражном суде города Москвы рассматривается спор между ООО "Твинс Групп" и ООО "Компания Веретье" (дело N А40-337501/2019), результат вынесенного решения в дальнейшем влияет на размер убытков между ООО "Компания Веретье" и ООО "Люкс Юг", поскольку спор, рассматриваемый в Арбитражном суде города Москвы непосредственно вытекает из-за нарушения сроков поставки ООО "Люкс Юг". Ответчиком также в обоснование ходатайства сообщалось, что в настоящий момент Ответчик решал вопрос с Истцом о проведении взаимозачетов по иным договорным правоотношениям.

До 12.03.2020 на сайте Арбитражного суда Краснодарского края о результатах проведения предварительного судебного заседания информация отсутствовала.

Ответчик считает, что Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении решения по делу N А32-2735/2020 от 03.03.2020 были нарушены нормы материального и процессуального права, выразившиеся в следующем:

- в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции судом нарушен срок регистрации отзыва ответчика, поданный через систему "Мой арбитр"; судом не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении производства но делу до рассмотрения дела N А40-337501/2019; судом несвоевременно размещена информация об итогах проведения предварительного/судебного заседаний и о принятом судебном акте (предварительное/судебное заседание назначено на 25.02.2020, информация о рассмотрении дела и о его результате размещена в виде полного текста решения 12.03.2020);

- судом не принят во внимание отзыв ответчика на исковое заявление, поданный через систему "Мой арбитр", что подтверждается вынесенным решением, в котором указано, что отзыв якобы не представлялся;

- судом не приняты и не изучены представленные по делу доказательства, подтверждающие завышение истцом исковых требований;

- судом не принято во внимание несоответствие суммы задолженности размеру исковых требований, основанных на договоре поставки от 01.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2019;

- судом не изучены аргументы ответчика, не учтены сделанные ответчиком расчеты в части исчисления процентов исходя из реальной суммы долга по договору и дополнительному соглашению;

- довод ответчика о том, что между ответчиком и истцом имеются встречные требования, которые решаются сторонами путем взаимозачета, также не учтены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что при формировании исковых требований была учтена только одна бездоговорная накладная - N 2323 от 26.12.2018, которая ответчиком была оплачена лишь частично. Товар по накладной N 355 от 11.03.2019 и далее уже поставлялся по договору. Дополнительные соглашения заключались только на крупные партии, остальные поставки проводились по договору, без заключения отдельных дополнительных соглашений, поставки производились по конкретным накладным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Люкс-Юг" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Веретье" (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2019 N 09-2019, по условиям которого продавец в течение действия срока договора продает, а покупатель покупает товар. Товар поставляется на основании заявок покупателя, согласуемых с продавцом. Ассортимент, количество и цена товара считается окончательно согласованными сторонами и указываются в дополнительных соглашениях к договору (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем или уполномоченным им лицом путем оплаты 100% стоимости товара, указанной в счете на оплату, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета продавцом. Иные условия могут быть предусмотрены и оговорены в дополнительных соглашениях к договору.

В дополнительном соглашении N 1 от 20.02.2019 стороны согласовали поставку ткани двумя партиями (ткань шир 220 см "Кубаночка" и ткань шир 280 см, страна происхождения - Пакистан). Первая на сумму 1 871 769 рублей 60 копеек, вторая на сумму 1 813 455 рублей.

Отгрузка первой партии товара производится в течение 60 дней с момента зачисления предоплаты в размере 30% на расчетный счет продавца, силами покупателя (пункт 2 дополнительного соглашения).

Отгрузка второй партии товара производится в течение 60 дней с момента отгрузки из Пакистана указанного сторонами объема товара и внесения предоплаты в размере 30% на расчетный счет продавца (пункт 3 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения полный расчет первой и второй партии товара производится покупателем в течение 45 дней после поставки второй партии товара, но не позднее 15.07.2019.

Истец указывает, что поставил товар на общую сумму 4 556 446 рублей 20 копеек, а покупатель оплатил 3 508 546 рублей 60 копеек, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

В подтверждение поставки товара истец представил товарные накладные от 26.12.2018 N 2323; от 11.03.2019 N 355; от 21.03.2019 N 417; от 25.03.2019 N 459; от 28.03.2019 N 484; от 05.04.2019 N 547; от 05.04.2019 N 551; от 08.04.2019 N 561; от 23.04.2019 N 690; от 27.04.2019 N 735 на сумму 1 871 769,6 рубле ; от 27.04.2019 N 736; от 08.05.2019 N 785; от 15.05.2019 N 831; от 15.05.2019 N 833; от 17.05.2019 N 861; от 29.05.2019 N 981; от 06.06.2019 N на сумму 1 851 864,6 рублей; от 19.06.2019 N 1192; от 10.07.2019 N 1398; от 10.07.2019 N 1410; от 11.07.2019 N 1426; от 15.07.2019 N 1453; от 05.08.2019 N 1641; от 07.08.2019 N 1680 (л.д.

10-35).

В подтверждение частичной оплаты товара истец представил платежные поручения от 26.12.2018 N 1021 от 22.02.2019 N 8; от 19.03.2019 N 1122; от 22.03.2019 N 1143; от 29.03.2019 N 1192 от 04.04.2019 N 1222; от 05.04.2019 N 1232; от 06.05.2019 N 1334; 08.05.2019 N 1363 от 15.05.2019 N 1377; от 15.05.2019 N 1376; от 24.05.2019 N 1409; от 27.05.2019 N 1411 от 27.05.2019 N 1412; от 19.06.2019 N 1509; от 11.07.2019 N 1604; от 12.07.2019 N 1605 от 16.07.2019 N 1618; от 01.08.2019 N 1657; от 07.08.2019 N 1693; от 12.08.2019 N 1719; от 15.08.2019 N 1733; от 09.09.2019 N 1780 (л.д. 36-58).

В претензии от 14.08.2019 N 72 истец просил ответчика оплатить задолженность в размере 2 547 899 рублей 60 копеек.

В ответе от 23.08.2019 на претензию ответчик указал, что по его информации задолженность по состоянию на 22.08.2019 составляет 1 547 889, истцом была допущена просрочка поставки ткани на 1,5 месяца, что привело к просрочкам поставки товара готовой продукции, выявлен брак ткани. ООО "Компания Веретье" урегулировало вопрос брака с заказчиком и нарушением срока поставки компенсацией на сумму 500 000 рублей. Погашение задолженности перед ООО "Люкс Юг" состоится после поставки продукции ООО "Компания Веретье" в адрес заказчика на сумму 500 000 рублей. Ответчик предложил истцу разделить ответственность следующим образом: ООО "Люкс Юг" поставляет в качестве компенсации сырье на сумму 250 000 рублей, а ООО "Компания Веретье" отшивает продукцию на сумму 250 000 рублей, после этого заказчик разблокирует оплату в адрес ООО "Компания Веретье", а ООО "Компания Веретье" произведет оплату за поставленную ткань.

В претензии от 22.11.2019 N 112 истец потребовал погасить задолженность в размере 1 047 899 рублей 60 копеек, указал, что покупатель связывает погашение задолженности с выполнением продавцом условий, не оговоренных договором поставки и не основанных на нормах законодательства Российской Федерации.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - январь 2020 г., подписанный обеими сторонами без разногласий, в котором указано, что на 31.01.2020 задолженность в пользу ООО "Люкс-Юг" составляет 1 047 899 рублей 60 копеек (л.д. 48).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в том числе первичной документацией - товарными накладными, и заявителем жалобы не оспаривается.

Представленный истцом двусторонний акт сверки, в котором отражена сумма спорной задолженности, ответчиком не оспорен, о фальсификации акта не заявлено.

Доказательств оплаты товара в материалы дела не представлено.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции несвоевременно зарегистрировал отзыв на исковое заявление, суд первой инстанции не рассмотрел содержащиеся в отзыве ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-337501/2019 в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ООО "Люкс-Юг" и фактом причинения ущерба ООО "Твинс Групп".

Определением от 27.01.2020 суд первой инстанции назначил предварительное судебное заседание на 25.02.2020 на 16 час. 00 мин.

В определении суд первой инстанции указал сторонам, что документы, пояснения, отзывы, ходатайства, должны быть заверены надлежащим образом и направлены таким способом, чтобы они оказались в распоряжении судьи не позднее, чем за два дня до судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из информации в Картотеке арбитражных дел и материалов дела представитель ответчика подал отзыв на исковое заявление посредством Картотеки арбитражных дел 21.02.2020 в 17 час. 07 мин.

Заявитель жалобы указывает, что отзыв был зарегистрирован судом только 25.02.2020 в 21 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2.1 части 2 раздела 1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

Таким образом, направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, то есть с учетом отведенного суду времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.

Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2018 по делу N А40-13551/2018.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

21.02.2020 являлось сокращенным предпраздничным днем, отзыв был направлен за пределом рабочего времени в 17 час.07 мин. День судебного заседания 25.02.2020 являлся первым рабочим днем после направления отзыва.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь профессиональным и компетентным участком процесса, направляя в арбитражный суд отзыв, должен был понимать невозможность одномоментного получения направленных документов непосредственно судом, сторона процесса обязана надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности, суд апелляционной инстанции не может расценить подачу документов в электронной виде в нерабочее время 21.02.2020, в то время как день судебного заседания является первым рабочим днем после направления отзыва, в качестве надлежащего исполнения соответствующей процессуальной обязанности стороны.

Такое поведение ответчика расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение ответчика, направленное на намеренное создание процессуальных препятствий для рассмотрения иска.

Кроме того, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, основанием для отмены является не просто нарушение норм процессуального права, а такое существенное нарушение, которое привело к вынесению неправильного решения.

Отзыв на исковое заявление состоит из двух страниц. Вторая страница состоит из просительной части и перечня приложений.

Отзыв не содержит пояснений ответчика, по каким причинам необходимо приостановить производство по делу, кроме содержащегося в просительной части указания на "в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями ООО "Люкс-Юг" и фактом причинения ущерба ООО "Твинс Групп""

Дело N А40-337501/2019 рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.03.2020 (резолютивная часть" по делу N А40-337501/2019 с ООО "Компания Веретье" в пользу ООО "ТВИНС ГРУПП" взыскана пеня в размере 85.050,46 руб., расходы по госпошлине 11.107,55 руб., в остальной части отказано. Мотивированное решение не составлялось, решение не обжаловано.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение, до принятия которого просил приостановить дело ответчик, вынесено и вступило в законную силу. При этом заявитель жалобы не поясняет, какое влияние указанное решение может оказать на рассмотрение настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о несоответствии суммы задолженности размеру исковых требований, основанных на договоре поставки от 01.02.2019 и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2019, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный довод ответчиком не раскрыт.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 3 685 224 руб. 60 коп. Ответчик произвел истцу оплату за поставленный товар в размере 3 488 546 руб. 60 коп. Таким образом, остаток неоплаченной суммы задолженности по договору составляет 196 678, 00 руб.

Вместе с тем, ответчик обязан произвести оплату за фактически принятый товар.

Истец поставил ответчику не только товар, который стороны согласовали в дополнительном соглашении (ткань двух видом, страна происхождения - Пакистан), но и иную текстильную продукцию, которую ответчик принял.

Довод заявителя жалобы, что судом не приняты и не изучены представленные по делу доказательства, подтверждающие завышение истцом исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку никаких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

К отзыву на исковое заявление приложены копии доверенности на представителя, диплом представителя, чек об отправке отзыва истцу, определение о принятии иска по делу N А40-337501/2019.

В ответе на претензию ответчик ссылался на нарушение срока поставки и нарушение качества товара.

Доказательств того, что истцом был поставлен товар ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено.

Доказательств просрочки поставки товара в материалы дела также не представлены.

Поставка первой партии товара должна была быть произведена в течение 60 дней с момента зачисления предоплаты в размере 30%.

Первая партия предусматривала поставку тканей: "Р/С 120 пл. шир. 220 "Кубаночка" и Р/С пл. шир. 280 см" на сумму 1 871 769 рублей 60 копеек.

Сумма 30% предоплаты равна 561 530,88 (1 871 769,6*30%) рублей.

Ответчик произвел оплату за ткань по платежному поручению от 22.02.2019 N 8 на сумму 536 595 рублей 60 копеек и от 19.03.2019 N 1122 на сумму 501 039 рублей.

Таким образом, предоплата в размере 30% в полном объеме была внесена 19.03.2019. Первая партия была поставлена по товарной накладной от 27.04.2019 N 735, то есть до истечения 60 дней на поставку.

Оплата второй партии производилась после ее поставки. Доказательств согласования особых условий поставки для иной текстильной продукции стороны не представили.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он направлял истцу заявления о зачете требований за просрочку поставки товара в счет оплаты задолженности за поставленный товар. Ответ на претензию такого заявления не содержит.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 22.01.2020 (л.д. 77).

Контррасчет процентов ответчик не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что согласно пункту 4 дополнительного соглашения окончательный расчет производится в течение 45 дней после поставки второй партии товара.

Однако ответчик не учитывает, что в данном пункте договора также указано: "но не позднее 15 июля 2019 года".

Вторая партия была поставлена по товарной накладной от 06.06.2019 N 1069.

Ответчик начисляет проценты с 13.08.2019, то есть после последней даты для оплаты - 15.07.2019.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции несвоевременно размещена информация об итогах проведения предварительного/судебного заседаний и о принятом судебном акте, не является основанием для отмены решения, поскольку позднее размещение информации не повлекло нарушений прав ответчика.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2020 по делу N А32-2735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин