Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-16725/20 по делу N А40-313445/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-313445/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020

по делу N А40-313445/19,

по иску АО "ВНИИХОЛОДМАШ" (ИНН: 7706036509)

к МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: 7704252261)

о взыскании неустойки в размере 2 666 152,93 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Якупов Ф.А. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Франчик Д.И. по доверенности от 22.10.2019.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 07.02.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 2.666.152,93 рублей по государственному контракту N 1516187145852020411006733 от 08.12.2015 (далее - контракт), компенсация расходов по оплате государственной пошлины в размере 34.331,00 рублей.

.При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал неустойку.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключён государственный контракт на поставку сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования систем вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха (по спецификации): поставка автономных кондиционеров К-25 СМ, К-12 СМ, местных кондиционеров КТН-1,6-М для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 118 182 682 (Сто восемнадцать миллионов сто восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 36 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 6.6 Контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем (воинскими частями) акта приёма-передачи товара и получения документов, определённых Контрактом.

Исходя из подписанных сторонами актов приёма-передачи последняя поставка товара осуществлена Поставщиком 27.03.2017 (акт приёма-передачи N 14 от 27.03.2017). Дополнительным подтверждением о выполнении в полном объёме Поставщиком своих обязательств по Контракту является сводный акт от 31.03.2017 приема-передачи товара и подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017 Заказчиком признана задолженность перед Поставщиком по окончательному расчёту в размере 59 091 341,18 руб.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что окончательная оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления документов. Для целей настоящего искового заявления срок оплаты исчисляется с 14.04.2017 - с даты акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017. Таким образом, окончательный расчёт должен быть произведён до 12.06.2017. Однако оплата совершена только 05.12.2017 (платёжное поручение N 552786 от 05.12.2017), то есть с просрочкой 177 дней.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.10.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчёту за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчёта за поставленный товар.

Поставка товара осуществлена Поставщиком 27.03.2017 (акт приёма-передачи N 14 от 27.03.2017). Дополнительным подтверждением выполнения в полном объёме Поставщиком своих обязательств по Контракту является сводный акт от 31.03.2017 приема-передачи товара.

Пунктом 9.3 Контракта предусмотрено, что окончательная оплата за поставленный товар осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента предоставления документов.

Документы на оплату поставленного товара переданы Поставщиком Заказчику 04.04.2017 (после получения от Заказчика подписанного сводного акта от 31.03.2017), что подтверждается документально. Акт сверки взаимных расчетов Сторонами подписан 14.04.2017, что дополнительно подтверждает передачу документов Поставщиком Заказчику.

Таким образом, довод о том, что Поставщиком несвоевременно представлены в адрес Заказчика документы на оплату, является не состоятельным.

Следовательно, сделанный Ответчиком вывод о том, что просрочка по оплате возникла у Заказчика, в том числе, в связи со встречным неисполнением обязательств со стороны Поставщика является ошибочным.

На основании пункта 10.10 Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчёту за поставленный товар Поставщик вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере одной трёхсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчёта за поставленный товар.

Таким образом доводы Ответчика о том, что оплата выполненных работ невозможна ввиду отсутствия бюджетных средств, утвержденных Заказчику, подлежат отклонению, поскольку сложившиеся между Сторонами правоотношения носят гражданско-правовой характер, указанные Ответчиком обстоятельства не являются основанием для изменения условий Контракта об оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено дело N А40-107093/19-11-917 по иску Минобороны России к АО "ВНИИХОЛОДМАШ" о взыскании неустойки за просрочку поставки по тому же самому Контракту, который рассматривается в рамках настоящего арбитражного дела. В рамках арбитражного дела N А40-107093/19-11-917 Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, пришёл к правомерному выводу, что сроки поставки товара были нарушены Поставщиком по не зависящим от него обстоятельствам, а по вине Заказчика (Минобороны России). Также Судом установлено, что Поставщик при выполнении условий Контракта действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств и условиям оборота, и Поставщиком предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Решением от 21.08.2019 по делу N А40-107093/19-11-917 в удовлетворении исковых требований Министерства обороны полностью отказано. Решение Суда первой инстанции Судом апелляционной инстанции признано правильными и оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, доказательств, полной и своевременной оплаты поставленного товара, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.10.10 контракта начислил ответчику неустойку за период с 12.06.2017 по 05.12.2017, в размере 2.266.152,93 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-313445/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Н. Семикина