Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 03АП-1380/20 по делу N А33-17949/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2020 г. N Ф02-3947/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 июня 2020 г.

Дело N А33-17949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны): Котбашьян С.С., представителя по доверенности 18.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года

по делу N А33-17949/2017

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Филиппенко Ирина Владимировна (ИНН 245700007259, ОГРН 304245713500192, далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению имущества города Норильска (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - ответчик, управление), обществу с ограниченной ответственностью "Провиант" (ИНН 2457057803, ОГРН 1052457006910, далее - ответчик, общество) о признании недействительным открытого конкурса о заключении инвестиционного договора в отношении объекта недвижимого имущества муниципальной собственности г.Норильск - нежилого отдельно стоящего здания, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; о признании недействительным инвестиционного договора от 11.05.2017; об обязании общества с ограниченной ответственностью "Провиант" вернуть муниципальному образованию город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" недвижимое имущество - нежилое отдельно стоящее здание, общей площадью 3 082,61 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42; об обязании муниципального образования город Норильск в лице муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" возместить стоимость выполненных работ ООО "Провиант" в размере 170 000 000 рублей; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, 19.06.2017 N 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ; о признании незаконным отказа Управление имущества администрации города Норильска в предоставлении недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенного в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154; об обязании Управления имущества администрации города Норильска предоставить взамен имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, район Центральный, Ленинский проспект, 42, корпус 3, общей площадью 110,04 кв.м., недвижимое имущество муниципальной собственности г. Норильск (с учетом заявления об изменении предмета исковых требований от 09.01.2018 в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное учреждение администрация города Норильска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю; в качестве заинтересованного лица, привалена - судебный пристав - исполнитель МОСП по г. Норильску УФССП России по Красноярскому краю Малышева П.В.

Решением от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны удовлетворено частично: отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в реализации ИП Филиппенко И.В. преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110,04 кв.м., изложенный в ответах от 25.04.2017 N 150-1471/154, 19.06.2017 N 150-2270/154 признан незаконным; отказ муниципального учреждения "Управление имущества администрации города Норильска" в предоставлении ИП Филиппенко И.В. недвижимого имущества муниципальной собственности взамен арендовавшегося имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., изложенный в ответе от 19.06.2017 N 150-2270/154 признан незаконным. Указанным решением суд обязал муниципальное учреждение "Управление имущества администрации города Норильска" устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны путем предоставления взамен арендовавшегося недвижимого имущества по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, д. 42, корп. 3, общей площадью 110, 04 кв.м., равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

02.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Филиппенко Ирины Владимировны, в котором просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу N А33-17949/2017.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

При апелляционном обжаловании истец указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невозможности применения Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251; судом первой инстанции не применены положения пункта 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"; судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что предложенное Управлением имущества нежилое помещение не соответствует заявленным предпринимателем целям; кроме того исполнение решения суда без учета мнения истца не восстановит ее нарушенные права и законные интересы.

Ответчик (управление) направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Ответчик (общество) и третьи лица, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств направленных ранее в материалы дела.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Ответчики и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные правила предусмотрены и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Указанные нормы права не определяют оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем (взыскателем), не являются исключительными и сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта должником.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их как необоснованные на основании следующего.

Под изменением способа исполнения судебного акта в данном случае следует понимать изменение обязанности должника произвести те или иные действия.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при наличии у него решения суда, которым восстановлено право истца, последний вправе требовать предоставления в аренду объекта взамен ранее арендованного по выбору арендатора.

Вместе с тем, общий порядок исполнения требований исполнительных документов неимущественного характера закреплен в статье 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Специальный порядок определен пунктом 12 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которым предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом. Приказом ФАС России от 18.09.2009 N 621 утверждены условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, в соответствии с которыми недвижимое имущество, права владения и (или) пользования на которое предоставляются взамен недвижимого имущества, права владения и (или) пользования в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям, признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу при одновременном соблюдении следующих условий: по месту расположения; по площади; по определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

При этом ни нормы законодательства о конкуренции, ни нормы законодательства о преимущественной приватизации не содержат положений, определяющих обязанность арендодателя предоставлять новый объект по выбору арендатора при наличии иного объекта, отвечающего критерию равнозначности.

В настоящем деле решением суда установлена обязанность органа местного самоуправления предоставить ИП Филиппенко И.В. в аренду объект имущества без проведения торгов взамен ранее арендованного. Судом определены критерии, которым должен соответствовать вновь предоставляемый объект, а именно: объект, равнозначный ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости.

Изложенное означает, что судом в рамках настоящего дела установлено соответствующее правовое основание для предоставления предпринимателю недвижимого имущества в аренду без проведения торгов (пункт 12 части 1 статьи 17.1 Закон о защите конкуренции). Изменение основания предоставления имущества без конкурентных процедур (как указано в апелляционной жалобе - пункт 1 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, который не учтен при вынесении обжалуемого определения) фактически направлено на изменение решения суда.

Ссылка предпринимателя на необходимость применения при исполнении решения суда Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, утвержденного решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 N 11-251, не основана на верном понимании порядка применения названного правового акта. Как обоснованно отмечено в оспариваемом определении, данное решение подлежит применения в общих случаях предоставления имущества в аренду, и не может применяться в случае, если порядок предоставления уже определен решением суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что должником предпринимаются меры к исполнению решения суда: проведена оценка объекта недвижимости, предлагаемого заявителю без проведения торгов, объект поставлен на кадастровый учет, является обособленным. Заявитель результаты оценки не оспорил, доказательства несоответствия объекта критериям, установленным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2009 N 621, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что предложенное Управлением нежилое помещение не соответствует заявленным предпринимателем целям.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

В ходе исполнительного производства взыскателю предложено заключить договор аренды на равнозначный объект - нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, пом. 151, общей площадью 111,50 кв.м. (договор аренды от 28.11.2018 N 5074-А).

Вместе с тем, предпринимателем не представлено доказательств того, что предлагаемый объект не отвечает критерию равнозначности, равно как и не предоставлено доказательств того, что объект невозможно использовать по назначению.

Следует отметить, что в Приказе Федеральной антимонопольной службы от 18.09.2009 N 621, такой критерий равнозначности как "цель использования" не содержится.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель доказательства, подтверждающие возникновение обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта и делающий невозможным исполнение судебного акта, не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат исчерпывающих доказательств незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2020 года по делу N А33-17949/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин