Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 11АП-6326/20 по делу N А72-19960/2019

г. Самара

19 июня 2020 г.

Дело N А72-19960/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года (.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

по делу N А72-19960/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению федерального бюджетного учреждения "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1025500974267, ИНН 5504002648) в лице Ямало-Ненецкого окружного управления водных путей и судоходства - филиал ФБУ "Администрация Обь-Иртышводпуть", ЯНАО, город Салехард,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, Ульяновский филиал, г. Ульяновск,

с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1117313000265, ИНН 7313007286), Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей" (далее - истец, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТранс", о взыскании страхового возмещения в размере 99 136,74 руб.

Резолютивной частью решения суда от 25.02.2020 г. (мотивированное решение от 28.02.2020 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец, апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 г. около 17 ч. по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, п. Уренгой, Южная промышленная группа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства: седельный грузовой тягач-бензовоз Вольво, регистрационный знак Е 912 КА 73, принадлежащего ООО "ЕвроТран", водитель Столяров Н.М.

В результате данного ДТП (наезд на опору линии электропередач и последующее падение восьми опор этой же линии электропередач, принадлежащих Ямало-Ненецкому окружному управлению водных путей и судоходства, далее - ЯНОУВПиС) произошел обрыв электроснабжения прорабского участка ЯНОУВПиС N 20, расположенного по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п. Уренгой, Южная часть береговой зоны поселка.

Согласно административного материала, лицом, виновным в указанном ДТП органами ГИБДД признан водитель Столяов Н.М., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, регистрационный знак Е 912 КА 73, застрахована в страховой компании АО "АльфаСтрахование", страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027249537 от 21.12.2017 г. со сроком действия с 30.12.2017 г. по 29.12.2018 г.

Учитывая, что прорабский участок ЯНОУВПиС N 20 был задействован в выполнении учреждением государственного задания, а также то, что от его линии электропередач линии запитаны речные суда, истцом было принято решение об экстренном восстановлении ЛЭП, для чего 01.11.2018 г. был заключен договор N 104 на выполнение ремонтных работ воздушных линий электропередач с ООО "Заполярэнергорезерв".

Стоимость восстановительных работ по данному договору составила 299 981,39 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами (акт приемки услуги от 12.11.2018 г., акт экспертизы услуги от 12.11.2018 г., актом выполненных работ N 480 от 05.11.2018 г., счет-фактурой N 490 от 05.11.2018 г., счетом на оплату N 288 от 05.11.2018 г.).

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" оплатило ООО "Заполярэнергорезерв" денежную сумму в размере 299 981,39 руб. за выполненные работы, что подтверждается платежным поручением N 659369 от 16.11.2018 г.

ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" направило в адрес ООО "ЕвроТранс" претензию о возмещении причиненного ущерба, на которую получило ответ о том, что риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

После чего истец 15.05.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому приложил необходимые документы.

АО "Альфастрахование" признало данный случай страховым и 15.08.2019 г. выплатило ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" страховое возмещение в размере 200 844,65 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФБУ "Администрация "Обь-Иртышводпуть" направило в адрес АО "АльфаСтрахование" претензию о доплате 99 136,74 руб., в удовлетворении которой АО "АльфаСтрахование" было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой истец вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу требований ст. ст. 64 (ч. 1), 71 и 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено апелляционным судом, с учетом предмета и оснований заявленного иска суд первой инстанции правильно определил характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Так, в предмет доказывания по настоящему делу входили: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика; наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Возражения ответчика по порядку расчет суммы ущерба судом первой инстанции правильно признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права; учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 говорится, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В отчете N 966 независимой экспертной организации ООО "Независимый Эксперт" от 02.08.2019 г., на который ссылается ответчик, указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта на дату 23.10.2018 г. составляет 299 981,39 руб. без учета износа на материалы, а с учетом износа 200 844,65 руб.

Однако, как правильно указано судом, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Центробанком РФ 19.09.2014 г. N 432-П), по которой рассчитывается износ деталей транспортных средств, к данному случаю не применима, поскольку поврежденное имущество истца не является транспортным средством.

Кроме того, в результате ДТП истец произвел полную замену восьми поврежденных опор линии электропередач на новые, а не ремонтировал их или менял отдельные детали.

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу, что расходы истца на замену данного имущества подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как установлено судом, факт несения истцом расходов в заявленном размере документально подтвержден и ответчиком надлежащим образом не оспорен.

Оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО для отказа потерпевшему в страховом возмещении, у страховщика не имелось.

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа, правильно признаны судом несостоятельными и отклонены, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как установлено судом, имущество подлежавшее ремонту не являлось транспортным средством.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, судом правильно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 99 136,74 руб., из расчета 299 981,39 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 200 844,65 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта с учетом износа).

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25 февраля 2020 года (мотивированное решение от 28 февраля 2020 года) по делу N А72-19960/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан