Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-21707/19 по делу N А65-16478/2019

гор. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-16478/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Мухитдинова Руслана Салаватовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятое по делу N А65-16478/2019 (судья Иванова И.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", гор. Казань (ОГРН 1101690002974, ИНН 1658113943) в лице Мухитдинова Руслана Салаватовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская дверная компания" (ОГРН 1141690023530, ИНН 1658154788)

при участии третьих лиц:

- Седова Владимира Игоревича,

- Седова Дмитрия Игоревича,

- Ионова Антона Сергеевича,

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания убытков,

при участии в судебном заседании:

от Мухитдинова Р.С. - Володичев О.А., представитель (доверенность от 18.03.2020);

от ООО "КЗСД" - Павлов Г.М., представитель (доверенность от 01.08.2019);

от ООО "КДК" - Валеева Э.Р., представитель (доверенность от 01.06.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Мухитдинов Руслан Салаватович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей", Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская дверная компания", Седову Игорю Васильевичу о признании недействительным договора N 264 от 02.06.2014, заключенного между ООО "КЗСД" и ООО "КДК" и применить последствия недействительности сделки, о взыскании с ООО "КДК" в пользу ООО "КЗСД" убытки в сумме 212 761 000 руб., о признании недействительными договоров займа, заключенные между Седовым И.В. и ООО "КЗСД" и применить последствия недействительности:

- от 14 августа 2018 года на сумму 10 000 000 руб.,

- от 27 августа 2018 года на сумму 6 000 000 руб.,

- от 12 сентября 2018 года на сумму 20 000 000 руб.,

- от 25 сентября 2018 года на сумму 9 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Седов В.И., Седов Д.И., Ионов А.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2019 по делу N А65-16478/2019 требование Мухитдинова Руслана Салаватовича к Седову Игорю Васильевичу о признании недействительными договоров займа, заключенных между Седовым И.В. и ООО "КЗСД" и применении последствия недействительности: от 14 августа 2018 года на сумму 10 000 000 руб., от 27 августа 2018 года на сумму 6 000 000 руб., от 12 сентября 2018 года на сумму 20 000 000 руб., от 25 сентября 2018 года на сумму 9 000 000 руб. выделено в отдельное производство с присвоением номера N А65-27668/2019.

В рамках настоящего дела рассматривается исковое требование ООО "Казанский завод стальных дверей" в лице участника Мухитдинова Руслана Салаватовича к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская дверная компания" о признании недействительным договора N 264 от 02.06.2014, заключенного между ООО "КЗСД" и ООО "КДК", о применении последствий недействительности сделки, о взыскании с ООО "КДК" в пользу ООО "КЗСД" убытков в сумме 212 761 000 руб.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статей 53.1, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.09.2014, с учетом разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определением от 20.08.2019 определил перевести Общество с ограниченной ответственностью " Казанский завод стальных дверей" из состава третьих лиц в состав истца. Считать истцом по делу - Общество с ограниченной ответственностью "Казанский завод стальных дверей" в лице участника Мухитдинов Руслан Салаватовича.

Истец уточнил исковые требования в части применения последствий недействительности сделки, а именно просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания убытков в размере 212 761 000 руб.

Уточнение исковых требований в части применения последствий судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 суд в иске отказал.

Заявитель - Мухитдинов Руслан Салаватович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 марта 2020 года на 12 час. 25 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 апреля 2020 года на 11 час. 10 мин.

Определением суда от 14 апреля 2020 года изменено время и дата судебного разбирательства на 12 мая 2020 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11 июня 2020 года на 10 час. 15 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "КЗСД" и ООО "КДК" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств по делу:

1. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по РТ:

- бухгалтерских балансов за 2013 - 2018 годы ООО "КДК" (ИНН 1658154788);

- оборотно-сальдовых ведомостей по счету 01 на начало 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943);

- копий счетов-фактур, выставленных ООО "КЗСД" и ООО "КДК" за период 2014 - 2019 годов в электронном виде;

2. в ООО "КДК":

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности ООО "КДК" (ИНН 1658154788) на начало 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018, а также на сегодняшний день с указанием суммы задолженности по каждому контрагенту, наименования контрагентов и ИНН и даты возникновения задолженности;

- оборотно-сальдовые ведомости по 01 счету, а также список основных средств и инвентаризационные ведомости у ООО "КДК" (ИНН 1658154788) на начало 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов с указанием их основных регистрационных реквизитов (номера, даты и пр.).

Представители ООО "КЗСД" и ООО "КДК" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, арбитражный апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность ответчика самостоятельно получить указанные доказательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2019 у ООО "КДК" и ООО "КЗСД" истребованы следующие документы:

- расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) на начало 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018, а также на сегодняшний день с указанием суммы задолженности по каждому контрагенту, наименования контрагентов и ИНН и даты возникновения задолженности;

- оспариваемые договоры займов от 14.08.2018, 27.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2018, доказательства выдачи займа;

- оборотно-сальдовые ведомости по 01 счету, а также список основных средств и инвентаризационные ведомости у ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) на начало 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов с указанием их основных регистрационных реквизитов (номера, даты и пр.).

Также указанным определением у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по РТ истребованы следующие документы:

- бухгалтерские балансы за 2013 - 2018 годы ООО "КДК" (ИНН 1658154788);

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 на начало 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годов ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943);

- копий счетов-фактур выставленных ООО "КЗСД" и ООО "КДК" за период 2014 - 2019 годов;

- книгу покупок и продаж ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) за 2014 - 2018 годы и первое полугодие 2019 года;

- сведения об открытых и закрытых расчетных счетах ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) за 2014 - 2019 годы;

- сведения о среднесписочной численности сотрудников ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943);

- список сотрудников с указанием фамилии, имени, отчества, ИНН за период с 2014 - 2019 годы ООО "КДК" (ИНН 1658154788) и ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943).

Как усматривается из материалов дела, в ответ на определение об истребовании доказательств, ООО "КЗСД" представлены: расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) на начало 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 (т. 3 л.д. 11 - 87); договоры займов от 14.08.2018, 27.08.2018, 12.09.2018, 25.09.2018, доказательства выдачи займа (т. 3 л.д. 88 - 109); оборотно-сальдовые ведомости по 01 счету за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы (т. 3 л.д. 110 - 146), списки основных средств ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) на начало 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов (т. 3 л.д. 147 - 179); инвентаризационные ведомости ООО "КЗСД" (ИНН 1658113943) на начало 2014, 2015, 2016, 2017 и 2018 годов (т. 10, т. 11).

Также Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по РТ на электронном носителе в ответ на определение об истребовании представлены в материалы дела бухгалтерская отчетность ООО "КДК" за 2014 - 2018 годы, сведения о расчетных счетах ООО "КДК", книги покупок и продаж за 2015 - 2019 годы ООО "КДК", сведения 2-НДФЛ за 2014 - 2018 годы в отношении ООО "КДК", также представлены сведения о расчетных счетах ООО "КЗСД", книга покупок и продаж за 2015 - 2019 годы ООО "КЗСД", сведения 2-НДФЛ за период с 2014 - 2018 годов в отношении ООО "КЗСД".

Все материалы имеются в доступе на электронном носителе, электронные файлы открываются, истец ознакомлен с представленными материалами, размещенными на электронном носителе (т. 4 л.д. 90, 91).

Кроме того, в материалы дела по запросу суда Публичным акционерным обществом КБ "Уральский банк реконструкции и развития" (т. 4 л.д. 71 - 89), Публичным акционерным обществом Банк ВТБ (т. 4 л.д. 62 - 65, электронный носитель л.д. 66), Публичным акционерным обществом "Сбербанк" (т. 7) представлены сведения о расчетных счетах ООО "КЗСД".

Выполнение сторонами процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения на иск, так же как и реализация права на представление доказательств по делу (п. 1 ст. 41, п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации) не обусловлены истребованием либо неистребованием доказательств судом (Определение ВАС РФ от 22.10.2010 N ВАС-17058/10).

Учитывая, что у суда отсутствует обязанность по сбору доказательств и их истребованию в отсутствие доказательств невозможности их самостоятельного получения лицом, участвующим в деле, без вмешательства судебной власти, заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Вместе с тем, ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств.

Также представитель истца в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении финансово - экономической экспертизы. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1) Имеется ли занижение цены на продукцию ООО "КЗСД", отпускаемую контрагенту ООО "КДК" по сравнению с ценой на аналогичную продукцию, поставленную в период с 2014 - 2018 гг. иным контрагентам, которые не являются аффилированными лицами?

2) Если имеется, какова средняя цена на продукцию отпускаемую ООО "КЗСД" контрагентам, которые не являются аффилированными лицами, по товару аналогичному товару, отпускаемому в ООО "КДК"?

3) Какова суммарная разница (по всему объему отпущенной в ООО "КДК" продукции) между указанной во втором вопросе средней ценой на отпускаемую ООО "КЗСД" продукцию и ценой на продукцию, отпущенную в ООО "КДК" в период 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг.?

4) На какую сумму была отпущены продукция ООО "КЗСД" в ООО "КДК" на основании оспариваемого договора дилерства по результатам 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., по каждому году отдельно? Превышает ли суммарная стоимость отпущенной в ООО "КДК" продукции 25 % балансовой стоимости активов ООО "КЗСД"?

Представители ООО "КДК", ООО "КЗСД" возражали против удовлетворения заявленного ходатайства по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

При этом суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым отказать в проведении экспертизы. Судом при отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы принимаются во внимание предмет иска, конкретные обстоятельства дела и круг вопросов подлежащих исследованию в рамках настоящего дела.

От истца в материалы дела поступило ходатайство от 11.06.2020, подписанное Мухитдиновым Русланом Салаватовичем, об отказе от иска в полном объеме.

Представители ООО "КЗСД" и ООО "КДК" не возражали против принятия данного отказа.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу полностью или в части.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой оспариваемого судебного акта, поскольку отказ истца от заявленных требований не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов уплаченной им государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Мухитдинова Руслана Салаватовича от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019, принятое по делу N А65-16478/2019, отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Мухитдинову Руслану Салаватовичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 85 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.06.2019 N 74769 Ритман Анной Владимировной.

Возвратить Мухитдинову Руслану Салаватовичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., уплаченную платежным поручением от 09.12.2019 N 944.

Возвратить Мухитдинову Руслану Салаватовичу с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 85 000 руб., перечисленные платежным поручением от 17.03.2020 N 443528.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко