Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-19834/20 по делу N А40-252465/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-252465/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу N А40-252465/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 383 372 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 383 372 руб. 12 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, грузовые вагоны N N 52897584, 56648595, 56209042, 52318201, 52334935, 56195712, 55467278, 52308129, 56763170, 53146825, принадлежащие истцу, отцеплены ответчиком в текущий отцепочный ремонт по неисправности "Выщербина обода колеса" (код 107), "тонкий гребень" (102) на станции Костомукша-Товарная Октябрьской железной дороги ОАО "РЖД".

Перечисленные обстоятельства подтверждаются составленными ответчиком уведомлениями на ремонт вагонов по форме ВУ-23.

Ранее, как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и документально не опровергается, спорные вагоны были приняты ответчиком к перевозке согласно транспортным железнодорожным накладным N N ЭР789638, ЭР651596, ЭР758552, ЭР758552, ЭР758561, ЭС367342, ЭС205075, ЭС292887, ЭС441349, ЭС426077.

Представителем истца были осмотрены колесные пары перечисленных вагонов в месте их отцепки, в результате чего установлено, что указанные ответчиком причины отцепки, не подтвердились. При этом представителем истца обнаружены повреждения колесных пар спорных вагонов: ползун на поверхности катания, выщербина обода колеса на месте образования ползуна.

По причине отцепки вагонов по коду 107, 102 и указания данного кода в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов, для совместного осмотра поврежденных колесных пар с участием ответчика с целые засвидетельствовать наличие ползунов на поверхности катания колесных пар истец направил телеграммы ответчику, подлинники которых, а также подлинники уведомлений ФГУП "Почта России" о вручении телеграмм: N 119/3203 от 16.02.2018. которая были вручена ответчику 19.02.2018 г.; N 119/403 от 02.03.2018 г., которая была вручена ответчику 05.03.2019 г.

Поврежденные колесные пары осмотрены представителем истца, о чем составлены акты осмотра колесных пар от 20.02.2018 г., 06.03.2018 г. В результате осмотра установлено наличие односторонних ползунов и либо односторонних ползунов с дальнейшим образованием выщербин.

Ответчик на осмотр поврежденных колесных пар спорных вагонов не явился, иного времени осмотра не предложил.

Актами осмотра установлены следующие повреждения колесных пар перечисленных вагонов.

Причины образования ползунов и выщербин установлены Классификатором ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01.01.1979 г., и действовавшим на момент отцепки вагонов в текущий ремонт.

Данный классификатор являлся действовавшим в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Согласно п. 22 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР выщербины по светлым пятнам, ползунам, наварам - это местное разрушение в виде выкрашивания твердых участков поверхности катания колеса. Причиной возникновения вы щербин но ползунам названо кратковременное скольжение заклиненных колесных пар по рельсам.

До 2016 г. ответчик в своей деятельности руководствовался аналогичными положениями, которые содержались в п. 6.1. утвержденного ответчиком 07.12.2007 г. Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, действие которого отменено ответчиком в 2016 г.

Пунктом 20 Классификатора ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР установлено, что "ползун" - это плоское место на поверхности катания. Причинами такого дефекта как ползун являются неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком па сортировочной горке.

Также до 2016 г. ответчик в своей деятельности руководствовался аналогичными положениями, которые содержались в утвержденном ответчиком 07.12.2007 г. Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007. действие которого отменено ответчиком в 2016 г.

Согласно разделам 5 и 6 указанного Классификатора неисправность "ползун" отнесена к термомеханнческим повреждениям колес.

Классификатор устанавливал, что "ползун" - это локальный износ колеса, характеризующийся образованием плоской площадки на поверхности катания; основными причинами указанного повреждения являются скольжение колеса по рельсу, вызывающее местное истирание и деформацию металла колеса.

Классификатор 1.20.001-2007 отменен ответчиком в 2016 г., что само по себе не может повлечь изменения содержания понятия "ползун", "выщербина" и причин образования таких повреждений.

Таким образом, ответчик до 2016 г. в своей деятельности исходил из того обстоятельства, что "ползун" является термомеханическим повреждением, образуемым вследствие неправильной эксплуатации подвижного состава.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ответчик.

Согласно п. 2.5.2. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)" "ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной 22.05.2009 г. на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками железнодорожной станции к техническому обслуживанию. Вагоны, требующие ремонта с отцепкой от состава, после разметки осмотрщиками и выдачи на них уведомления формы ВУ-23-М (ВУ-23) средствами станции подаются на специализированные пути, оснащенные необходимыми технологическими устройствами. Определение технического состояния и пригодности ходовых частей, колесных пар, буксового узла, рамы вагона, тормозного оборудования, автосцепного устройства грузовых вагонов производится работниками железнодорожной станции.

В силу п. 2.5.3. Инструкции запрещается подавать вагоны под погрузку без предъявления к техническому обслуживанию и записи в книге формы ВУ-14 о признании их технически исправными.

Пунктом 2.5.4., 3.2.1 Инструкции установлено, что запрещается подавать под погрузку вагоны имеющие такое повреждение, как "ползун" более 1 мм на поверхности катания.

Ответчик принял вагоны истца к перевозке, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных. Следовательно, в момент принятия вагонов к перевозке указанные вагоны были исправны.

Поскольку ответчиком не выявлено неисправностей тормозных приборов и нарушения регулировки рычажной передачи, повреждения колесных пар произошли в результате действий ответчика.

В соответствии со ст. 105, ст. 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Общий размер убытков, понесенных истцом, составил 383 372 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

К жалобе ответчиком приложены доказательства и приведены доводы, которые не были представлены и приведены суду первой инстанции с отзывом на иск в срок, установленный судом для предоставления отзыва и доказательств по делу в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 27.09.2019 г. доказательства по делу и отзыв на иск должны быть представлены в срок до 25.10.2019 г.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы относительно вагонов N N 56648595, 56209042, 52318201, согласно которым уведомления ВУ-23-М на ремонт вагонов были оформлены ответчиком после передачи вагонов грузополучателю.

В обоснование данных доводов ответчик ссылается на условия договора N 47/14/М от 24.06.2015 г. на эксплуатацию пути необщего пользования АО "Карельский окатыш", заключенного между ответчиком и АО "Карельский окатыш". Копию данного договора ответчик прилагает к апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчик не предоставлял копию указанного договора в суд первой инстанции в срок, установленный для предоставления доказательств, а указанные ответчиком доводы не направлялись суду первой инстанции ни в отзыве на иск, ни в дополнительных пояснениях в срок, установленный судом в порядке ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, поскольку договор N 47/14/М от 24.06.2015 г. на эксплуатацию пути необщего пользования АО "Карельский окатыш" не представлен ответчиком в суд первой инстанции ни в установленный срок, ни за его пределами, доводы ответчика, основанные на данном письменной доказательстве, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает возможным указать на несостоятельность приведенных ответчиком доводов по существу, как не подтвержденных иными письменными доказательствами по делу.

Ссылки ответчика на то, что между ответчиком и АО "Карельский окатыш" заключен договор N 47/14/М от 24.06.2015 г. на эксплуатацию пути необщего пользования АО "Карельский окатыш", которое являлось грузополучателем вагонов N N 56648595, 56209042, 52318201 не принимаются во внимание.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что ответчик, ссылаясь на графу "Выдача оригинала накладной грузополучателю" транспортных железнодорожных накладных N N ЭС367342, ЭС205075, ЭС292887, указывает, что данные вагоны переданы грузополучателю 26.02.2018 г. и 27.02.2018 г. на несколько часов ранее оформления уведомлений ВУ-23-М на ремонт вагонов. Основываясь на этих обстоятельствах, ответчик утверждает о повреждении колесных пар не на путях общего пользования в процессе перевозки вагонов ответчиком по указанным накладным, а на пути необщего пользования АО "Карельский окатыш", на который вагоны подаются локомотивом АО "Карельский окатыш", что следует из договора N 47/14/М.

Аналогичные доводы заявлены ответчиком применительно к вагонам N N 52334935, 56195712, 52897584, 56763170, 53146825.

Вместе с тем, в соответствии с действующим нормативным актом (Правила выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденные приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29) выдача оригинала накладной грузополучателю не свидетельствует о подаче перевозчиком вагонов на путь необщего пользователя грузополучателя, а фактическая передача вагонов ответчиком грузополучателю на путь необщего пользования осуществляется на основании памятки приемосдатчика, в которой указываются дата и время передачи вагонов на путь необщего пользования.

Ответчик, ссылаясь на перевозочные документы, указывает на дату и время выдачи вагонов их получателю (АО "Карельский окатыш"), однако железнодорожные накладные, представленные в материалы дела, таких сведений не содержат. Указанные ответчиком даты и время содержатся в разделе накладных "Календарные штемпеля", в столбце "Выдача оригинала накладной грузополучателю" и являются датой и временем выдачи оригинала накладной получателя вагона (раскредитование), что свидетельствует о формальном завершении перевозки, но не о фактической выдаче вагонов их получателю на путь необщего пользования.

В соответствии с п. 39.2. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 29, выдача получателю накладной оригинала накладной является раскредитованием накладной.

Пунктом 39.5. указанных Правил установлено, что собственные порожние вагоны передаются получателю после раскредитования накладной. Подтверждением фактической передачи собственных порожних вагонов получателю являются подписи получателя, владельца железнодорожных путей необщего пользования или пользователя, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, и перевозчика в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал" и "Вагон принял".

Таким образом, утверждение ответчика о передаче вагонов их получателю до составления уведомлений на ремонт вагонов не имеет оснований, поскольку ответчиком не представлены памятки приемосдатчика, подписанные ответчиком и АО "Карельский окатыш" (получатель вагонов в соответствии с накладными), свидетельствующие о фактической передаче вагонов на пути необщего пользования АО "Карельский окатыш".

Следовательно, принятые к перевозке исправные порожние вагоны были повреждены ответчиком в процессе их перевозки до их передачи получателю на станции назначения.

Довод апелляционной жалобы о неправильном (необоснованном) расчете исковых требований (размера убытков) не может быть принят во внимание апелляционным судом по следующим основаниям.

Ответчик указывает на отсутствие в обжалуемом решении оценки судом первой инстанции довода ответчика о необоснованности расчета убытков.

Данный довод также был заявлен ответчиком в суде первой инстанции в письменных пояснениях от 27.11.2019 г. N 1-4/863, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает не только срок для предоставления отзыва на иск и доказательств по делу, но и срок для предоставления дополнительных объяснений по существу заявленных требований.

В соответствии с определением суда первой инстанции от 27.09.2019 г. дополнительные объяснения по существу заявленных требований должны быть представлены суду в срок до 18.11.2019 г.

Таким образом, возражения ответчика относительно размера убытков направлены ответчиком 27.11.2019 г., то есть за пределами срока, установленного судом для предоставления дополнительных объяснений по существу исковых требований, и не подлежали рассмотрению судом первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В материалы дела с исковым заявлением представлено доказательство направления и вручения 26.04.2018 г. претензии ответчику, содержащей требования по иску в заявленном размере. На претензию ответчик не ответил, против размера требований не возразил. В отзыве на иск ответчик не изложил возражений против размера убытков, указанных в апелляционной жалобе. Контррасчет размера убытков с указанием необоснованной ее части ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлен.

Опечатка номера вагона (строки 14-17) в таблице расчета стоимости транспортировки исправных колесных пар к месту ремонта не может свидетельствовать о необоснованности расчета, поскольку колесные пары, указанные в данной таблице, установлены ответчиком под спорные вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела расчетно-дефектными ведомостями на текущий ремонт. Доставка к месту ремонта исправных колесных пар, указанных в таблице, подтверждается представленными в материла дела копиями актов об оказанных услугах, заявок на перевозку, пересылочных ведомостей, актов приема-передачи товарно-материальных ценностей, транспортных накладных.

Размер убытков в части уменьшения стоимости колесных пар в результате их обточки, получил оценку суда первой инстанции в обжалуемом решении.

Применительно к требованию о взыскании денежных средств в размере уменьшения стоимости колесных пар апелляционный суд полагает, что в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом.

Материалами дела, исходя из объема представленных истцом в материалы дела доказательств, подтверждается, что для выполнения ремонта поврежденных колесных пар с целью устранения дефектов поверхности их катания (выщербины на ползунах, ползуны) поврежденные колесные пары направлены истцом за свой счет в вагоноремонтное предприятие - АО "ВРК-3", которое выполнило ремонт колесных пар.

Ремонт колесных пар включал в себя их обточку, что подтверждается копиями актов о выполненных работах по ремонту колесных пар в АО "ВРК-3", расчетно-дефектными ведомостями, представленных в материалы дела.

В результате обточки колесные пары утратили свою прежнюю стоимость и технические характеристики в связи с уменьшением толщины обода. Таким образом, стоимость колесных пар уменьшилась на 156 246 руб., которые составляют убытки истца.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности указанных обстоятельств в материалы дела представлены письменные доказательства выполнения ремонта поврежденных колесных пар, и, следовательно, доказательства уменьшения толщины их обода в результате обточки, которые прилагались к исковому заявлению, а именно: акты о выполненных работах на ремонт колесных пар в АО "ВРК-3", расчетно-дефектные ведомости на ремонт колесных пар, акты приема-передачи товарно-материальных ценностей из производства (от АО "ВРК-3"), расчетно-дефектные ведомости на текущий и деповской ремонт вагонов, под которые установлены отремонтированные колесные пары, листки учета комплектации грузовых вагонов (представлены в материалы дела с иском).

Сведения о толщине обода спорных колесных пар до их ремонта (обточки) указаны в расчетно-дефектных ведомостях на текущий ремонт вагонов, составленных ответчиком, которые также представлены истцом суду с исковым заявлением. В данных расчетно-дефектных ведомостях в разделе "Расход номерных деталей" перечислены выкаченные ответчиком из-под спорных вагонов спорные колесные пары с указанием толщины их обода.

Сведения о толщине обода спорных колесных пар после их ремонта (обточки) указаны в актах приема-передачи товарно-материальных ценностей из ремонта от АО "ВРК-3" истцу, согласно которым отремонтированные колесные пары имеют меньшую толщину обода по сравнению с толщиной обода, указанной ответчиком при выкатке колесных пар при текущем ремонте вагонов после отцепки последних.

Кроме того, сведения об уменьшенной толщине обода отремонтированных колесных пар указаны в расчетно-дефектных ведомостях на текущий и деповской ремонт вагонов, под которые установлены отремонтированные колесные пары, в листках учета комплектации грузовых вагонов (представлены в материалы дела с иском).

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017 г., предметом которого является выполнение ответчиком текущего отцепочного ремонта вагонов, принадлежащих истцу.

В соответствии с условиями данного договора (п. 2.8.4.) ответчик приобретает в собственность ремонтопригодные запасные части, снятые с вагонов истца при выполнении текущего отцепочного ремонта. При этом цены, по которым ответчик приобретает запасные части, определены приложением N 16 к договору.

Указанные в приложении N 16 к договору цены на колесные пары, дифференцированы в зависимости от толщины обода колесных пар.

При расчете размера уменьшения стоимости одной колесный пары истец использовал цену на колесную пару с толщиной обода до обточки, установленную в приложении N 16 к договору с ответчиком, и цену на колесную пару соответствующей толщины обода после ее обточки, также установленную указанным приложением Nи16. Разница между данными ценами составляет размер уменьшения стоимости одной колесной пары.

Доказательств иного размера соответствующих убытков, его расчета ответчиком не предоставлено.

Ответчик ссылается на акты осмотра, составленные им в одностороннем порядке без предварительного вызова представителя АО "ПГК". Данные акты осмотра не прилагались к отзыву на иск, не предоставлялись в срок, установленный судом первой инстанции (до 25.10.2019 г.), а были представлены суду 27.11.2019 г. за пределами срока для предоставления письменных доказательств.

Вместе с тем, данные акты содержат сведения о неисправностях, аналогичные сведениям, указанным в уведомлениях ВУ-23-М на ремонт вагонов.

Ответчиком не предоставлены какие-либо доказательства повреждения колесных пар по причинам, отличным от причин, установленных в Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения, введенным в действие с 01.01.1979 г., который на момент принятия спорных вагонов к перевозке и на момент обнаружения дефектов колесных пар в силу Закона N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец обеспечил исправное состояние своих вагонов, что подтверждается принятием их ответчиком к перевозке. Следовательно, дефекты колесных пар возникли после их принятия к перевозке ответчиком.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-252465/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина