Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 19АП-2000/20 по делу N А14-18471/2019

г. Воронеж

18 июня 2020 г.

Дело N А14-18471/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солнечный зайчик": Перелыгин А.Е. представитель по доверенности N б/н от 10.10.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "МодусВоронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный зайчик" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14- 18471/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солнечный зайчик" (ОГРН 1103668028507, ИНН 3662157190) к обществу с ограниченной ответственностью "МодусВоронеж" (ОГРН 1083668038189, ИНН 3625010738) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечный зайчик" (далее - ООО "Солнечный зайчик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модус-Воронеж" (далее - ООО "Модус-Воронеж", ответчик) о взыскании 47 825, 85 руб. убытков и 1 200 руб. реального ущерба.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на факт невыполнения ответчиком услуг по техническому обслуживанию автомобиля BMW X5 xDrive30d SKD гос.номер О847СК48 на основании договора N 0901/19 от 09.01.2019, а также наличие правовых оснований для взыскания суммы понесенного реального ущерба в размере 1 200 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2019 между ООО "Солнечный зайчик" (заказчик) и ООО "Модус-Воронеж" (исполнитель) заключен договор N 0901/19 от 09.01.2019, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств заказчика, в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, рекомендациями изготовителя автотранспортных средств (п.1.1 договора).

Услуги оказываются исполнителем на своей станции технического обслуживания, по мере поступления заявок в отношении автотранспортных средств заказчика (п.1.3 договора).

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень автотранспортных средств, подлежащих техническому обслуживанию и ремонту.

Стоимость одного нормо-часа работы на СТО "Модус- Воронеж" на каждый автомобиль устанавливается индивидуально и указывается в приложении N 1 к договору (п.3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ PSRI036539 от 24.04.2019 заказчик сдал, а исполнитель принял на техническое обслуживание автомобиль BMW X5 xDrive30d SKD гос.номер О847СК48.

Согласно паспорту транспортного средства 39 ОТ 859592 собственником вышеуказанного автомобиля является ООО "Химия и логистика".

Заказчик владеет автомобилем на основании договора аренды N 26 транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 и акта приема-передачи транспортного средства от 01.04.2018.

Услуги по ТО автомобиля были выполнены исполнителем на общую сумму 47 825, 85 руб.

Платежным поручением N 65 от 24.04.2019 заказчик на основании счета SRO045048 от 24.04.2019 оплатил оказанные услуги.

После приезда в г.Липецк (через 150 км по пробегу) на панели автомобиля появилось сообщение о нехватке моторного масла и необходимости долить 1 литр моторного масла.

В материалы дела представлены фотографии экрана бортового компьютера и распечатка FUB-FPA-FP-000001-K07 - сообщение системы автоматической диагностики -V.27.

Истец обратился для проведения диагностики автомобиля в ООО "Модус-Липецк".

Вышеуказанные услуги ООО "Модус-Липецк" были оплачены истцом в размере 1 200 руб., что подтверждается актом выполненных работ PSRI016922 от 03.05.2019 и платежным поручением от 06.05.2019 N 68

Ссылаясь на невыполнение работ и причинение убытков, истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2019.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает материального результата действия, в связи с чем, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, которые заказчик обязан оплатить.

Материалами дела подтверждается сдача исполнителем оказанных услуг по техническому обслуживанию автомобиля BMW X5 xDrive30d SKD гос.номер О847СК48, согласно акту выполненных работ PSRI036539 от 24.04.2019, а также приемка и оплата данных услуг заказчиком на основании платежного поручения N 65 от 24.04.2019.

Истец ссылается на факт невыполнения указанных услуг, полагая, что обнаружившиеся впоследствии недостатки (нехватке моторного масла и необходимости долить 1 литр моторного масла), связаны с невыполнением исполнителем услуг по техническому обслуживанию автомобиля надлежащим образом, соответствующего качества.

Как следует из положений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48, Постановления Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 N 8079/99 по делу N 2642-Г/99, Постановления Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40 -38670/04-63- 424, по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Следовательно, бремя доказывания ненадлежащего оказания услуг относится на заказчика.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждении заявленных требований, истцом не представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, позволяющих суду установить факт некачественного оказания услуг, указанного в акте выполненных работ от 24.04.2019.

Сам по себе факт диагностирования ошибки нехватки масла не свидетельствует о невыполнении исполнителем всего комплекса услуг, поименованного в акте, поскольку проведение технического обслуживания не предполагало восстановление работоспособности автомобиля.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на не представление истцом доказательств того, что диагностированная нехватка масла связана исключительно с неоказанием исполнителем услуг, поскольку могла возникнуть по разным причинам (агрессивная манера езды, естественный износ отдельных систем или деталей механизма и т.д.).

В рамках рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения причины возникшей неисправности.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 в случае если ходатайство об экспертизе не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку материалами дела не подтверждены сведения о фактах ненадлежащего выполнения обязательства ответчиком, с установленной причинно-следственной связью возникшими убытками истца, доказательств обратного не представлено, в удовлетворении требования о возврате 47 825, 85 руб. денежных средств, уплаченных истцом за оказанные услуги, обоснованно отказано.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1 200 руб. убытков (реального ущерба), понесенных, в связи с проведенной им диагностикой автомобиля.

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 ГК РФ).

Как следует из акта выполненных работ PSRI016922 от 03.05.2019, 1 200 руб. было оплачено исполнителем в г. Липецк ООО "Модус-Липецк" за диагностику автомобиля, заключающейся в изъятии информации из самодиагностики автомобиля.

Доказательств фактической проверки уровня масла, равно как проверки автомобиля на наличие недостатков, в том числе в системе самодиагностики, суду не представлено.

При этом судом правомерно учитывалось, что обращение в ООО "Модус-Липецк" было спустя 9 суток с момента факта выдачи автомобилем сведений о нехватке масла (по утверждению истца данный факт был выявлен в день прохождения ТО).

Таким образом, при рассмотрении настоящих требований, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств вины ответчика, причинно-следственной связи между действиями последнего по оказанным услугам, согласно акту выполненных работ от 24.04.2019, и понесенными убытками истца, а также противоправных действий с его стороны, в связи с чем, правовых оснований для взыскания 1 200 руб. суммы реального ущерба у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-18471/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солнечный зайчик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.П. Афонина