Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 08АП-2016/20 по делу N А70-16370/2019

город Омск

19 июня 2020 г.

Дело N А70-16370/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2016/2020) общества с ограниченной ответственностью "Строительный центр" на решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/2019 (судья Сидорова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (ОГРН 1127232029154) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (ОГРН 1147232042011) о взыскании 13 960 231 руб. 82 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брусника. Строительство Тюмень" (далее - ООО "Брусника. Строительство Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный центр" (далее - ООО "Строительный центр", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 960 231 руб. 82 коп. долга по договору поставки N 1339-2018 от 25.12.2018.

Определением суда от 27.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Брусника. Строительство Тюмень" заменено правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Брусника. Организатор строительства" (далее - ООО "Брусника. Организатор строительства", истец).

Решением от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Строительный центр" не было извещено о произведенном правопреемстве, на замену истца правопреемников согласия не давало, ни первоначальный истец, ни его правопреемник с требованием поставить кирпич к ответчику не обращались, в связи с чем обязательства ответчика по договору поставки частично не исполнялись. По мнению апеллянта, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения по причине несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не направления копии искового заявления, поскольку в адрес ответчика поступил конверт без вложения претензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 25.12.2018 ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (покупатель) и ООО "Строительный центр" (поставщик) заключен договор поставки N 1339-2018, по условиям которого поставщик обязался передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для строительства - кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200; кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150 (г. Тюмень), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором. Ассортимент, количество, товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами по каждой партии на основании заявки покупателя и счета, накладной поставщика, являющимися неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями в течение 2019 года, по взаимному согласованию сторон на основании спецификации, сформированной по каждой партии на основании заявок покупателя и счетов поставщика.

Сторонами подписана спецификация N 1 к указанному договора, согласно которой поставщик в течение 3 дней с момента письменного извещения поставщика покупателем по готовности обязался осуществлять поставку следующими партиями: кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200, г. Тюмень (672) в количестве 2 201 472 шт., по цене 7 руб. 71 коп. на сумму 16 973 349 руб. 12 коп.; кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150, г. Тюмень в количестве 149 184 шт. по цене 8 руб. 09 коп. на сумму 1 206 898 руб. 56 коп. Общая стоимость товара составляет 18 180 247 руб. 68 коп.

Пунктом 3 спецификации предусмотрен следующий порядок расчетов: предоплата в размере 80% от общей стоимости спецификации - 14 544 198 руб. 14 коп. без НДС в срок до 29.12.2018, либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом; оставшуюся часть покупатель оплачивает поставщику в течении 2019 года пропорционально полученному (ранее не оплаченному) товару, в течении 21 дней с момента получения товара на объект, либо любым иным, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации способом.

Платежным поручением N 2770 от 27.12.2018 ООО "Брусника. Строительство Тюмень" перечислило ответчику предоплату по договору в размере 17 166 481 руб. 92 коп.

13.05.2019 ООО "Брусника. Строительство Тюмень" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛЕКИ" (ООО "ЛЕКИ", цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 1584-2019, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к ООО "Строительный центр", вытекающие из договора поставки N 1339-2018 от 25.12.2018 в размере 3 206 250 руб. 10 коп., на поставку товара: кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200, г. Тюмень (672) в количестве 303 966 шт. на сумму 2 766 090 руб. 60 коп.; кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150, г. Тюмень в количестве 46 090 руб. на сумму 440 159 руб. 50 коп.

22.07.2019 покупатель направил ответчику заявку на поставку партии товара в рамках договора поставки: кирпич силикатный рядовой полуторный пустотелый М-150-200, г. Тюмень (672) в количестве 1 897 506 шт.; кирпич силикатный рядовой полуторный полнотелый М-150, г. Тюмень в количестве 149 184 шт.

ООО "Строительный центр" предложило ООО "Брусника. Строительство Тюмень" новый график поставки товара по договору (письмо N 02/08 от 02.08.2019).

В письме N 495 от 08.08.2019 истец предложил ответчику поставить товар до конца 2019 года.

Вместе с тем ООО "Строительный центр" предложенный ООО "Брусника. Строительство Тюмень" срок поставки товара не согласовало, товар по заявке от 22.07.2019 не поставило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Брусника. Строительство Тюмень" направило в адрес ответчика требование от 24.09.2019 о возврате долга за не поставленный по договору товар в размере 13 960 231 руб. 82 коп., что составляет разницу между суммой предварительной оплаты и суммой уступленных в пользу ООО "ЛЕКИ" прав по договору N 1584-2019 от 13.05.2019.

Поскольку требования претензии оставлены ООО "Строительный центр" без исполнения, ООО "Брусника. Строительство Тюмень" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт перечисления ООО "Брусника. Строительство Тюмень" в пользу ООО "Строительный центр" денежных средств в размере 17 166 481 руб. 92 коп. подтверждается платежным поручением N 2770 от 27.12.2018.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком товара на соответствующую сумму, либо свидетельствующих о возврате ООО "Строительный центр" данных денежных средств в полном объеме, материалы дела не содержат. Следовательно, какие-либо правовые основания для удержания поставщиком денежных средств в заявленном размере отсутствуют.

При этом судом установлено, что 11.11.2019 ООО "Брусника. Строительство Тюмень" прекратило деятельность в качестве юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Брусника. Организатор строительства", на основании чего определением от 27.11.2019 произведено процессуальное правопреемство истца, ООО "Брусника. Строительство Тюмень" заменено правопреемником - ООО "Брусника. Организатор строительства".

Следовательно, ООО "Брусника. Организатор строительства" как правопреемник ООО "Брусника. Строительство Тюмень" вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты по договору N 1339-2018 от 25.12.2018.

Кроме того, на основании части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 2 статьи 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что права требования, вытекающие из договора поставки N 1339-2018 от 25.12.2018, в размере 3 206 250 руб. 10 коп., перешли от ООО "Брусника. Строительство Тюмень" к ООО "ЛЕКИ" на основании договора уступки права (требований) N 1584-2019 от 13.05.2019.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает обоснованными взыскание с ответчика суммы предварительной оплаты в пользу ООО "Брусника. Организатор строительства" в размере 13 960 231 руб. 82 коп. с учетом размера уступленных в пользу ООО "ЛЕКИ" требований (17 166 481 руб. 92 коп. - 206 250 руб. 10 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО "Строительный центр" не было извещено о произведенном правопреемстве, на замену истца правопреемников согласия не давало, ни первоначальный истец, ни его правопреемник с требованием поставить кирпич к ответчику не обращались, в связи с чем обязательства ответчика по договору поставки частично не исполнялись.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе отсутствие уведомления поставщика об уступке части требований по договору поставки в пользу ООО "ЛЕКИ" не является основанием для освобождения ООО "Строительный центр" от исполнения своих обязательств по поставке товара на сумму, соответствующую размере внесенной предоплаты, либо возврата данной предоплаты.

В силу части 3 статьи 382 ГК РФ отсутствие уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу влечет возложение риска вызванных этим неблагоприятных последствий, в частности прекращение обязательства должника его исполнением первоначальному кредитору, но не создает для должника право отказаться от исполнения своих обязательств.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательства по возврату ООО "Брусника. Строительство Тюмень" как первоначальному кредитору суммы предоплаты по договору поставки в полном размере.

Согласия поставщика на уступку требований покупателем, вопреки доводам апеллянта, в соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ не требовалось.

Кроме того, у ООО "Брусника. Строительство Тюмень" также отсутствовала обязанность по уведомлению ответчика о своей реорганизации в форме присоединения к ООО "Брусника. Организатор строительства", поскольку законом соответствующая обязанность по уведомлению на реорганизуемое лицо не возлагается.

При этом частью 2 статьи 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Более того, из письма общества с ограниченной ответственности "Торговый дом "Поревит" следует, что причиной неисполнения ответчиком своих обязательств послужило отсутствие необходимого товара у контрагентов поставщика, а не отсутствие уведомления о состоявшейся уступке требований и о реорганизации организации покупателя.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от возврата внесенной истцом суммы предварительной оплаты за вычетом размера уступленных в пользу ООО "ЛЕКИ" требований.

Довод апеллянта о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и не направления копии искового заявления также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Из материалов дела следует, что ООО "Брусника. Строительство Тюмень" направило в адрес ответчика требование от 24.09.2019 о возврате долга за не поставленный по договору товар в размере 13 960 231 руб. 82 коп.

Указанное требований направлено истцом в адрес ООО "Строительный центр" почтовым отправлением с идентификатором 62500337038634. Указанное письмо получено ответчиком 30.09.2019.

Кроме того, в дело представлена опись вложения в указанное почтовое отправление с указанием на вложение претензии. Опись вложения также заверена календарным штемпелем Почты России, что предполагает проверку содержания почтового отправления уполномоченным должностным лицом органа почтовой связи на предмет соответствия действительного содержания почтового отправления заявленной описи вложения.

Исковое заявление также направлено ООО "Брусника. Строительство Тюмень" в адрес ООО "Строительный центр" письмом с идентификатором 62500339013950, что подтверждается описью вложения в указанное письмо, получено ответчиком 17.09.2019.

О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял.

В этой связи направление ООО "Брусника. Строительство Тюмень" в адрес ответчика требования от 24.09.2019 признается судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае достаточным для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а соответствующие доводы жалобы - необоснованными. Доводы апеллянта о не направлении в адрес ответчика искового заявления с приложениями также признаются судом противоречащими материалам дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-16370/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Н. В. Тетерина