Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 14АП-2465/20 по делу N А05-14153/2019

г. Вологда

19 июня 2020 г.

Дело N А05-14153/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича представителя Стенюшкина А.Н. по доверенности от 20.05.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Архангельской области, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-14153/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Садыков Андрей Валерьевич (ИНН 290202975676, ОГРНИП 304290235600252; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЛЬТРАТЕХНИКА" (ИНН 2902001704, ОГРН 1022900839213; адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Кирилкина, дом 7, офис 10; далее - Общество) об установлении истцу права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитута), принадлежащим Обществу на следующих условиях: срок сервитута - бессрочно; сфера действия сервитута - часть земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:58, площадью 240 кв.м (8 м ширина х 30 м длина); назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда транспортных средств истца, его сотрудников, арендаторов и клиентов (заказчиков) к принадлежащему истцу объекту недвижимости - крытой контейнерной площадке, площадью 272,1 кв.м, кадастровый/условный номер 29:28:109142:0066:11:430:001:007204460, литера К, этажность - 1, расположенной по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 24Б; без права использования части земельного участка, кадастровым номером 29:28:109142:58, площадью 240 кв.м, для складировании и хранения материальных ценностей (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АГНИ" (адрес: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24а; ИНН 2902002401, ОГРН 1022900842030; далее - ООО "АГНИ").

Решением суда от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылался на нарушение норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Определением от 18.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2020. Определением от 07.05.2020 рассмотрение жалобы отложено на 11.06.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

В связи с отпуском судьи Зориной Ю.В. на основании статьи 18 АПК РФ произведена ее замена в составе суда на судью Шадрину А.Н., о чем имеется соответствующее определение, объявлено в судебном заседании, на что указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Общество в отзыве на жалобу и в дополнении к отзыву на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Общество и ООО "АГНИ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, дополнении к отзыву, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 138 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:89, разрешенное использование - для производственной деятельности, местом нахождения примерно в 325 м по направлению на юго-запад от ориентира - нежилого здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24.

На земельном участке находится объект - крытая контейнерная площадка, площадью 272,1 кв.м, этажность 1.

Распоряжением администрации города Северодвинска от 10.11.2015 N 72-рг площадке присвоен адрес: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 24б.

Земельный участок, площадью 1 138 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:89, и расположенный на нем объект приобретены Предпринимателем по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от 12.04.2012 N 4 (право собственности зарегистрировано 05.06.2012).

Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3 580 кв.м, кадастровым номером 29:28:109142:58, с разрешенным использованием - для производственной деятельности, местоположением примерно в 106 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, Архангельское шоссе, дом 26а.

Право собственности Общества приобретено на основании договора купли-продажи от 03.04.2006 и зарегистрировано 06.07.2006.

На земельном участке ответчика находится принадлежащее ему здание ремонтных мастерских, площадью 487,6 кв.м, этажность 1.

Право собственности на здание ремонтных мастерских приобретено по договору купли-продажи недвижимости с аукциона от 11.05.2005 N 3, зарегистрировано 07.06.2005.

Земельные участки Предпринимателя и Общества являются смежными. При этом земельный участок Предпринимателя, кадастровым номером 29:28:109142:89, примыкает к дороге общего пользования - Архангельское шоссе, с которого у него имеется прямой заезд на свой земельный участок.

Земельный участок Общества не имеет прямого заезда с дороги общего пользования - Архангельское шоссе, доступ (заезд) на земельный участок возможен только через другие земельные участки, непосредственно примыкающие к Архангельскому шоссе, в том числе и через земельный участок Предпринимателя.

Предприниматель и Общество подписали протокол от 11.10.2012 N 1 о взаимном использовании прилегающих территорий для проезда личного и служебного автотранспорта к объектам, зданиям и площадкам, принадлежащим им и расположенным на их участках.

Как указано в иске, Общество заезжало на свой земельный участок через земельный участок Предпринимателя, прилегающий к дороге общего пользования - Архангельское шоссе, а последний пользовался частью земельного участка Общества для разворота (заезда) транспорта в ворота контейнерной площадки, находящиеся со стороны его земельного участка, в случае необходимости использует часть земельного участка Общества для разгрузки металлоконструкций.

В 2017 году истец установил ворота на своем земельном участке, преградив свободный проезд ответчика к своему земельному участку.

Общество предлагало Предпринимателю варианты, касающиеся изменения конфигурации принадлежащих сторонам земельных участков таким образом, чтобы оно имело доступ на свой земельный участок с дороги общего пользования взамен на часть принадлежащего ему земельного участка. Соглашение между сторонами не достигнуто.

Общество обращалось в администрацию Северодвинска с заявлениями об установлении сервитута, обеспечивающего проезд, через другие соседние участки, однако положительно этот вопрос не решен.

В настоящее время Общество осуществляет заезд на принадлежащий ему земельный участок через земельные участки с кадастровыми номерами 29:28:109142:249, 29:28:109142:281, 29:28:109142:512, принадлежащие ООО "АГНИ".

Общество пригласило кадастрового инженера для замеров и определения границ земельного участка на местности путем установки межевых знаков, установило забор со смещением в сторону его земельного участка на расстоянии от объекта Предпринимателя, позволяющем свободному раскрытию ворот.

Как указано в исковом заявлении, ворота с противоположной стороны здания находятся на небольшом расстоянии от границы земельного участка Предпринимателя, с этой стороны его земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 29:28:109142:249, принадлежащим ООО "АГНИ", по границе земельных участков Предпринимателя и ООО "АГНИ" установлен забор.

Ссылаясь на то, что сервитут на часть земельного участка ответчика необходим для удобства разворота транспортных средств истца, выгрузки металлоконструкций, заезда в ворота крытой контейнерной площадки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Суд правомерно указал, что при рассмотрении дел данной категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Из материалов дела видно, что согласно техническому паспорту на крытую контейнерную площадку, используемую истцом как склад, в здании склада имеются сквозные ворота, обустроенные по длинным осям "А" и "Б".

Согласно представленной Предпринимателем справке индивидуального предпринимателя Клыпина К.В. от 15.01.2020, перенос ворот по торцевой оси "5" невозможен ввиду отсутствия несущих конструкций (свай, колонн), торцевая стена по оси "5" не является несущей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела видно, что Предприниматель имеет доступ на принадлежащий ему земельный участок, осуществляет заезд на него с дороги общего пользования, к которой непосредственно примыкает земельный участок, имеет возможность свободного передвижения по принадлежащему ему земельному участку и подъезд к расположенному на земельному участку зданию крытой контейнерной площадки.

Суд установил, что не оспаривается сторонами, фактически право ограниченного пользования земельным участком Общества путем установления сервитута испрашивается в целях удобного и наименее обременительного для Предпринимателя способа осуществления погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, то обстоятельство, что Предпринимателю удобнее организовать проезд транспорта, в том числе в целях погрузочно-разгрузочных и других работ, к своему зданию со стороны земельного участка Общества, не является основанием для установления сервитута (пункт 1 статьи 274 ГК РФ) как существенного обременения прав ответчика. Осуществление погрузочно-разгрузочных работ с использованием автотранспорта путем заезда на часть земельного участка, принадлежащего Обществу, не является единственно возможным и исключительным способом использования земельного участка и здания крытой контейнерной площадки, принадлежащих Предпринимателю.

Как правильно указал суд первой инстанции, площадь земельного участка Предпринимателя, не занятая объектом недвижимости, достаточна для организации погрузочно-разгрузочных работ иным способом либо с использованием других приспособлений и механизмов, то есть нужды истца могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком. То, что организация погрузочно-разгрузочных работ иным способом будет более обременительной для Предпринимателя, не дает ему права требовать установления сервитута путем использования части чужого земельного участка только в силу того, что такое использование является более удобным и оптимальным для заявителя. Земельный участок образован и сформирован в определенных границах. Предприниматель имел возможность и не утратил ее до настоящего времени осуществлять пользование своим имуществом любым способом, не ограничивающим право Общества.

При этом суд мотивированно указал, что, поскольку сервитут подлежит установлению лишь в той ситуации, когда собственник лишен объективной возможности обеспечить проход (проезд) к своему зданию иным способом без установления сервитута, из установленных по делу обстоятельств не следует, что у Предпринимателя отсутствует объективная возможность проезда к своему земельному участку и зданию иным способом, нежели путем установления сервитута, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд также указал, что по смыслу пункта 5 статьи 274 ГК РФ сервитут предполагается возмездным, Предприниматель просит установить сервитут на безвозмездных началах, это в отсутствие согласия Общества не соответствует требования указанного пункта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 февраля 2020 года по делу N А05-14153/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садыкова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина