Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-2542/20 по делу N А40-156458/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-156458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИК-Комфорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-156458/19, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по заявлению ООО "ПИК-Комфорт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

Третье лицо: Администрация города Долгопрудный Московской области,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Моисеев С.В. по дов. от 05.08.2019;
от заинтересованного лица:	Маначинский П.О. по дов. от 03.07.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" (далее - Заявитель, ООО "ПИК-Комфорт", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФАС по МО, антимонопольный орган) об оспаривании решения УФАС по МО по жалобе N 10756 от 18.04.2019 г.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация города Долгопрудный Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "ПИК-Комфорт" доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель УФАС по МО с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.01.2019 г. Администрацией города Долгопрудный Московской области (Организатор торгов), как организатора торгов, на официальном сайте в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 170119/3107252/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций на право заключения договора управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.7 (лот N 1), г. Долгопрудный, Новый бульвар, д.9 (лот N 2), г.Долгопрудный, Новый бульвар, д. 11 (лот N 3).

10.04.2019 г. организатором торгов был составлен Протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, в соответствии с которым заявка ООО "ПИК-Комфорт" не была допущена к участию в конкурсе, к участию в конкурсе был допущен один претендент - ООО "Стройжилинвест-эксплуатация".

Не согласившись с действиями организатора торгов, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось с жалобой в УФАС по МО.

Решением комиссии УФАС по МО по рассмотрению жалоб на нарушения при организации и проведении торгов, а также порядка решения договоров по жалобе N 10756 от 18.04.2019 г. жалоба ООО "ПИК-Комфорт" была признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстации правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Довод Заявителя о том, что Администрация города Долгопрудный Московской области незаконно не допустила заявку Общества для участия в конкурсе, правильно признан судом необоснованным.

Судом установлено, что в УФАС по МО поступила жалоба Общества на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, извещение о проведении торгов размещено на сайте www.torgi.gov.ru за N 170119/3107252/01 (далее - Конкурс).

Согласно пункту 18 Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила) основанием для отказа в допуске к участию в Конкурсе является:

1)Непредставление определенных пунктом 53 Правил документов либо наличие в таких документах недостоверных сведений;

2)Несоответствие претендента требованиям, установленным пунктом 15 Правил;

3)Несоответствие заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным пунктами 52 - 53 Правил.

В силу пункта 52 Правил для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к Правилам.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 10.04.2019, Заявителю отказано в допуске к участию в Конкурсе в связи с: "несоответствием п.п. 3 п. 18 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75 (далее ~ Правила) - в заявке графа "должность, ф.и.о. руководителя организации или ф.и.о. индивидуального предпринимателя информация отличается от представленной в выписке из ЕГРЮЛ; несоответствием подпункту 3.5.3 пункта 3.5 Конкурсной документации - копии документов организации-претендента заверены не в соответствии с Национальным стандартом РФ ГОСТР 7.0.97-2016".

Согласно пункту 5 формы, предусмотренной приложением N 4 к Правилам, в заявке на участие в торгах заполняется графа "должность, ф.и.о. руководителя организации или ф.и.о. индивидуального предпринимателя".

В Заявке Общества в графе "должность, ф.и.о. руководителя организации или ф.и.о. индивидуального предпринимателя" Заявки указано: "Консультант ООО "ПИК-Комфорт" Прозоров Дмитрий Робертович по доверенности N 155 от 04 марта 2019 года".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ управляющей организацией Заявителя является Общество с ограниченной ответственностью "Маяк".

Генеральным директором ООО "Маяк" является Фарбер И.А.

Таким образом, в графе "должность, ф.и.о. руководителя организации или ф.и.о. индивидуального предпринимателя" Заявки Общества указаны недостоверные сведения.

При этом УФАС по МО не указывало на то, что заявка подписана не уполномоченным лицом. УФАС по МО установлено, что Обществом указаны недостоверные сведения о должности и ФИО руководителя организации.

Согласно доводу Заявителя, отказ в допуске к участию в Конкурсе на основании оформления заявки не в соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (далее -ГОСТ Р 7.0.97-2016), является злоупотреблением со стороны Организатора торгов.

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (пункт 1 Правил).

Порядок заверения документов в составе Заявки Правилами не установлен.

Организатор торгов вправе включить в Конкурсную документацию отдельные уточнения, не оговоренные в Правилах, при этом такие уточнения должны быть публичны, доступны для ознакомления и не должны быть избыточными.

Согласно подпункту 3.5.3 пункта 3.5 Конкурсной документации копии документов организации-претендента должны быть заверены в соответствии с ГОСТ Р 7.0.97-2016.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия {"Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за... год") и заверяется печатью организации.

Документы, представленные в составе Заявки Общества не заверены в порядке, определенном Организатором торгов, отсутствует наименование должности лица, заверившего копию.

Таким образом, решение Организатора торгов об отказе в допуске Заявителя к участию в Конкурсе основано на требованиях пункта 18 Правил.

В отношении довода Заявителя о том, что Общество, в нарушение требований частей 10 и 10.1 статьи 161 и частей 6 и 6.1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК), не раскрыло информацию о финансовой деятельности на сайте ГИС ЖКХ суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа, то есть, документ, удостоверяющий соответствие хозяйствующего субъекта обязанностям в силу требований закона (статья 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").

В перечень лицензионных требований для получения указанной лицензии включено соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК (пункт 6 части 1 статьи 193 ЖК).

Контроль за размещением информации, предусмотренной статьей 161 ЖК, осуществляет Государственная жилищная инспекция.

За неразмещение информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в соответствии со статьей 13.19.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), предусмотрена административная ответственность.

Дела о неразмещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор (часть 1 статьи 23.55 КоАП).

ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" в составе заявки представлены все документы, предусмотренные пунктом 53 Правил.

Представление сведений о размещении информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в составе заявки не предусмотрена ни Правилами, ни Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, у Организатора торгов отсутствовали основания для принятия решения об отказе в допуске к участию в Конкурсе ООО "Стройжилинвест-эксплуатация".

Таким образом, для принятия решения о соответствии претендентов требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил достаточно наличия в составе заявки лицензии, а проведение проверок на их соответствие требованиям подпункта 1 пункта 15 Правил, в силу пункта 17 Правил, не отнесено к полномочиям Организатора торгов (Конкурсной комиссии).

Кроме того, судом установлено, что ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по отбору управляющей организации от 10.04.2019.

Арбитражный суд Московской области признал решение Организатора торгов законным, а в удовлетворении требований ООО "ПИК-Комфорт" отказал (дело N А41-40684/19). Решение вступило в законную силу 04.11.2019 г.

Согласно положениям части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу изложенных обстоятельств, решение Арбитражного суда Московской области суда от 04.10.2019 г. по делу N А41-40684/19 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решение УФАС по МО N 10756 от 18.04.2019 г. является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2019 по делу N А40-156458/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина