Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-3591/20 по делу N А60-49319/2016

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-49319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Валовой Елизаветы Викторовны, действующей как от своего имени, так и как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Валова Кирилла Сергеевича, Валовой Дарьи Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 февраля 2020 года

о процессуальном правопреемстве

по делу N А60-49319/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Борисовичу (ОГРНИП 304667131700092, ИНН 666300632310) (процессуальные правопреемники - Валова Елизавета Викторовна, Валов Кирилл Сергеевич, Валова Дарья Сергеевна),

заинтересованное лицо: Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга,

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N А60-49319/2016 в связи со смертью должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 заявленные требования удовлетворены. В порядке процессуального правопреемства произведена замена должника индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича по исполнительному листу серии ФС N 011529854, выданному 30.06.2016 Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49319/2016, на его правопреемников - Валову Елизавету Викторовну, Валову Дарью Сергеевну, Валова Кирилла Сергеевича. Должниками по исполнительному листу серии ФС N 011529854, выданному 30.06.2016, считать Валову Елизавету Викторовну, Валову Дарью Сергеевну, Валова Кирилла Сергеевича.

Не согласившись с принятым судебным актом Валова Елизавета Викторовна, действующая от своего имени, и как законный представитель от имени несовершеннолетних детей Валова Кирилла Сергеевича, Валовой Дарьи Сергеевны, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение о процессуальном правопреемстве отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что в деле А60-66861/2019 ИП Валов С.Б. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества до 21.01.2020. 21.02.2020 заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов пени, взысканной в деле N А60-49319/215 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 31.03.2020.

Полагает, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Осуществление процессуального правопреемства одновременно с включением заявителя в реестр требований должника создает риск неосновательного обогащения заявителя, а также создает риск нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Валовой Елизаветы Викторовны принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на 09.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе Валовой Елизаветы Викторовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2020 года по делу N А60-49319/2016 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на 09.06.2020 с11 час. 55 мин.

Истцом отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании 09.06.2020 объявлен перерыв до 12.55 часов 16.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено в 12.55 часов 16.06.2020 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрации города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Валову Сергею Борисовичу с иском о взыскании 33 850 руб.71 коп. пени за просрочку оплаты по договору купли - продажи N 1114 от 31.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Валова Сергея Борисовича в пользу истца взыскано 33850 руб. 71 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2016 по 12.08.2016. кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.00 коп.

25.12.2016 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 013787313.

28.02.2018 Валов Сергей Борисович умер, в связи с чем, заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил свидетельства о праве на наследство по закону от 18.02.2019, в соответствии с которыми Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич являются наследниками умершего Валова Сергея Борисовича.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) пришел к выводу, что наследниками и, соответственно, правопреемниками ИП Валова Сергея Борисовича являются Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич, в связи с чем, заявленное требование о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену данной стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

На основании п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью и с переходом в предусмотренном законом случаях его прав и обязанностей к другим лицам - правопреемникам.

Ч. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Ст. 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9), в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст.701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст.1010 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Тот факт, что Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич являются наследниками умершего Валова Сергея Борисовича, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.1110 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст.1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приходит к выводу, что Валова Елизавета Викторовна, Валова Дарья Сергеевна, Валов Кирилл Сергеевич являясь наследниками умершего Валова Сергея Борисовича, отвечают по долгам наследодателя в пределах принятого наследственного имущества.

Поскольку в данном случае обязанность Валова Сергея Борисовича по уплате пени за просрочку оплаты в сумме 33 850 руб. 71 коп. за период с 11.03.2016 по 12.08.2016 носит имущественный характер и не обусловлена личным исполнением, а его имущество унаследовано Валовой Елизаветой Викторовной, Валовой Дарьей Сергеевной, Валовым Кириллом Сергеевичем, судом первой инстанции правомерно произведена замена должника по решению Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016 указанными лицами в пределах стоимости имущества должника, перешедшего по наследству.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве. Оно допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с подачей в деле N А60-66861/2019 о банкротстве ИП Валова С.Б. 21.02.2020 заявления Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд первой инстанции должен был приостановить производство по делу до разрешения вопроса о включении в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вместе с тем, оснований для приостановления производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, препятствий для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве до разрешения вопроса о включении взысканной в рамках настоящего дела пени в реестр требований кредиторов должника судом не установлено, заявителем не приведено.

Доводы апеллянта о том, что осуществление процессуального правопреемства одновременно с включением заявителя в реестр требований должника создает риск неосновательного обогащения заявителя, а также создает риск нарушения установленной очередности удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем, суд должен был оставить заявление без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, судом не принимаются.

Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, задолженность решением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016 уже взыскана, судебный акт вступил в законную силу, в рамках настоящего дела рассматривается только вопрос о правопреемстве. Вопрос об исполнении решения по настоящему делу будет рассматриваться в рамках дела о банкротстве, исполнение судебного акта по настоящему делу также будет осуществляться в рамках дела о банкротстве.

С учетом этого, поданное взыскателем заявление о включении в реестр требований должника разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве не препятствует.

Кроме того, при изучении Картотеки арбитражных дел, апелляционным судом установлено, что 17.06.2020 в деле N А60-66861/2019 частично удовлетворено заявление Администрации города Екатеринбурга о включении в реестр требований кредиторов должника, включено требование кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 957 945 руб. 17 коп., в том числе 783731 руб. 13 коп. основного долга, 20250 руб. 36 коп. процентов, 153 963 руб. 68 коп. пеней в реестр требований кредиторов Валова Сергея Борисовича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилыми помещениями в подвале (литер А), подвал - помещения N N 24, 31-32, 58-63 (в части жилого дома кв. 1-52), площадь: общая - 100,9 кв.м., назначение: складское, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 99, кадастровый (условный) номер 66-66-01/416/2007-480.

Включено требование кредитора Администрации города Екатеринбурга в размере 1 634 758 руб. 01 коп., в том числе:1 128 652 руб. 30 коп. основного долг, 33074 руб. 13 коп. процентов, 473 031 руб. 58 коп. пеней в реестр требований кредиторов Валова Сергея Борисовича в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилым помещением площадь: общая - 99,8 кв.м, номера на плане: подземный - подвал - помещения N N 10-14, назначение нежилое, адрес (местоположение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 41, литер М, кадастровый (условный) номер Объекта 66-66-01/051/2009-06.

Пени в реестре требований кредиторов должника подлежат отдельному учету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что о рассмотрении дела о процессуальном правопреемстве заявитель был извещен надлежащим образом, однако, участия не принимал, возражений по заявленным требованиям в суд первой инстанции не представлял.

При названных обстоятельствах заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2020 года по делу N А60-49319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Судья

Н.П. Григорьева