Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 19АП-1501/20 по делу N А48-10848/2019

г. Воронеж

16 июня 2020 г.

Дело N А48-10848/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Безбородова Е.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу N А48-10848/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Сергеевича (ОГРНИП 316574900080110, ИНН 575109396284) к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (ОГРН 1115741001738, ИНН 5720019251) о взыскании 965 949 руб. 88 коп., составляющих 935 907 руб. 25 коп. сумма задолженности, 30 042 руб. 63 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Сергеевич (далее - истец, ИП Воробьев С.С.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области "Дорожная служба" (далее - ответчик, ГУП ОО "Дорожная служба") о взыскании 987 577 руб. 13 коп., составляющих 934 907 руб. 25 коп. задолженность за оказанные услуги и 51 669 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 15.01.2020 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованно взысканную сумму задолженности и неустойки, поскольку по расчету ответчика задолженность составляет 935 907 руб. 25 коп., а не 934 907 руб. 25 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ИП Воробьевым С.С. (исполнитель) был заключен договор N 164 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги грузоперевозок в количестве 473 616 т/км согласно Приложению N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

Разделом 2 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 1 752 379 руб. 20 коп., в том числе НДС 20%- 292 063 руб. 20 коп. Цена за 1 т/км составляет 3 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%. Порядок оплаты изложен также в разделе 2 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что сроки оказания услуг по настоящему договору - до 25.03.2019.

22.03.2019 между ГУП ОО "Дорожная служба" (заказчик) и ИП Воробьевым С.С. (исполнитель) был заключен договор N 216 оказания услуг на аналогичных условиях с прежним договором, из которого следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по грузоперевозке в количестве 134 904 т/км в соответствии с Приложением N 1, а заказчик обязуется оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Разделом 2 вышеуказанного договора определено, что цена договора составляет 499 144 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%-83 190 руб. 80 коп. Цена за 1 т/км составляет 3 руб. 70 коп., в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с вышеуказанными договорами, которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по 2-м договорам составила 935 907 руб. 25 коп.

11.07.2019 истец обратился с претензией к ответчику об уплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты надлежащего оказания услуг подтверждаются представленными в материалы дела актами сдачи-приемки услуг, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности. Поэтому при совершении указанных в договоре действий (деятельности) исполнитель считается исполнившим свои обязательства и вправе требовать причитающееся вознаграждение, если не будет доказано, что услуги оказаны некачественно и обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг ответчиком представлено не было, как и не представлено доказательств того, что оказанные услуги не представили для него потребительской ценности, не соответствует требованиям договора (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг, истцом применимы меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисленной неустойки в сумме 51 669 руб. 88 коп. за период с 29.04.2019 по 15.01.2020.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Условиями договоров предусмотрено, что пеня начисляется заказчику за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается как 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет неустойки, признал его арифметически правильным, соответствующим положениям действующего законодательства.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованно взысканную сумму задолженности и неустойки, поскольку по расчету ответчика задолженность составляет 935 907 руб. 25 коп., а не 934 907 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, руководствуясь следующим.

Согласно п. 3 ст. 179 АПК РФ Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу N А48-10848/2019 судом первой инстанции взыскано с ГУП ОО "Дорожная служба" в пользу ИП Воробьева Сергея Сергеевича 987 577 руб. 13 коп., составляющих 934 907 руб. 25 коп. задолженность за оказанные услуги и 51 669 руб. 88 коп. неустойки за период с 29.04.2019 по 15.01.2020, а также 22 319 руб. госпошлины.

Следовательно, судом допущена опечатка в указании суммы задолженности - вместо 935 907 руб. 25 коп. указано 934 907 руб. 25 коп.

Между тем, общая взыскиваемая сумма, исходя из исковых требований, судом рассчитана правильно: 935 907 руб. 25 коп. + 51 669 руб. 88 коп. = 987 577 руб. 13 коп.

Следовательно, правовых оснований для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки в Арбитражный суд Орловской области, в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательств в их достаточности для разрешения настоящих требований, оцененных судом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 22.01.2020 по делу N А48-10848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Орловской области "Дорожная служба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Е.А. Безбородов Н.П. Афонина