Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 05АП-6879/23 по делу N А51-11404/2023

г. Владивосток

01 февраля 2024 г.

Дело N А51-11404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6879/2023

на решение от 01.11.2023

по делу N А51-11404/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (ИНН 2502035071, ОГРН 1072502002891) и Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа (ИНН 2502012187, ОГРН 1022500538444)

о взыскании 287158,26 руб. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии в сетях и пени,

третье лицо: открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства и капитального ремонта г. Артема" (далее - ответчик, МКУ "УСКР г. Артема", учреждение), Артемовскому городскому округу в лице Администрации Артемовского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 287 158 рублей 26 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии за период с февраля по апрель 2023 года, 36 840 рублей 88 копеек неустойки за период с 21.03.2023 по 03.10.2023, а также неустойки, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.08.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - третье лицо, ОАО "РЖД").

Решением суда от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просила решение суда отменить. По тексту жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания с администрации стоимости потерь электрической энергии, поскольку считает неправомерным предъявление требований о взыскании потерь электроэнергии с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного между сторонами договора и не включения спорного объекта в котловой тариф. Заявитель жалобы считает, что истцом не доказан факт возникновения в электросетевом хозяйстве администрации потерь электроэнергии, в связи с чем указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

От ПАО "ДЭК, ОАО "РЖД" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства ПАО "ДЭК, ОАО "РЖД" и определил рассмотреть апелляционную жалобу администрации в отсутствие представителей соответчика, третьего лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО "ДЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Артемовского городского округа.

На основании распоряжения администрации N 192-ра от 16.03.2022 комплексная трансформаторная подстанция КТП 6/0,4 кВ, расположенная в районе многоквартирного дома (далее - МКД) по ул. Заслонова 25 в г. Артеме, признана муниципальной собственностью.

По договору N 16 от 24.12.2018, заключенному между администрацией и МКУ "УСКР г. Артема", на основании акта N 0000-000120 от 20.12.2021 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов учреждению на праве оперативного управления переданы объекты электроснабжения Артемовского городского округа, в том числе: комплексная трансформаторная подстанция КТП-6/0,4 кВ, расположенная в районе дома N 25 по ул. Заслонова.

Согласно актам допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии N 08/111-20 от 17.02.2020, технических условий для присоединения к электрическим сетям к договору об осуществлении технологического присоединения к электросетям N 12194-10-18/ДВОСТ от 07.12.2018, акта выполнения технических условий N 4/Ш-21 от 17.03.2021, акта об осуществлении технологического присоединения N 12194-09-18 от 14.04.2021 в эксплуатации МКУ "УСКР г. Артема" находятся разъединитель 6к В на опоре N 47/7, опора N 47/7, КТПН-400/6/0,6 кВ, РУ-0,4 кВ, измерительный комплекс учета электрической энергии.

Данные объекты присоединены к электросетям сетевой организации третьего лица и используются для снабжения электроэнергией потребителей гарантирующего поставщика.

В отсутствие заключенного договора на передачу электроэнергии и компенсации ее потерь, в период с февраля по апрель 2023 года ПАО "ДЭК" поставил электрическую энергию конечным потребителям с использованием спорного электросетевого хозяйства, в связи с чем, считая, что при передаче электроэнергии в таком хозяйстве возникли потери электрической энергии, выставил в пользу МКУ "УСКР г. Артема" счет-фактуры N N 6953/3/07 от 28.02.2023 на сумму 169 542 рубля 38 копеек, 10881/3/07 от 31.03.2023 на сумму 39 170 рублей 80 копеек, 14974/3/07 от 30.04.2023 на сумму 78 445 рублей 08 копеек, всего на сумму 287 158 рублей 26 копеек.

Считая, что МКУ "УСКР г. Артема" немотивированно уклонилось от оплаты спорной задолженности за потери электрической энергии в спорных электросетях, 25.05.2023 ПАО "ДЭК" направило в адрес учреждения, администрации претензию N 118-11-88 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена соответчиками без удовлетворения, ПАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении, а также Федеральным законом N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442, Правила N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказанию этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861).

Согласно подпунктам 1, 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В соответствии с положениями части 4 статьи 26, части 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 правил N 861).

На основании пункта 4 Правил N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений N 442. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом, согласно пункту 129 Правил N 442 определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X вышеуказанного документа для сетевых организаций.

Пунктом 130 Правил N 442 предусмотрено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что учреждение не является сетевой организацией, тем не менее, МКУ "УСКР г. Артема" является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, а именно: комплексной трансформаторной подстанцией КТП 6/0,4 кВ, расположенная в районе МКД по ул. Заслонова 25 в г. Артеме, на которого действующим законодательством возложена обязанность по оплате возникающих в его сетях потерь электрической энергии.

Между тем, отсутствие надлежащим образом заключенного между МКУ "УСКР г. Артема" и ПАО "ДЭК" договора на приобретение электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электроэнергии, не влияет на обязанность иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым относится учреждение, оплачивать гарантирующему поставщику фактически возникшие потери в электрических сетях, согласно положениям пункта 130 Правил N 442, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно произведенному истцом расчету стоимости фактических потерь электрической энергии, последний определил размер спорной задолженности в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной конечным потребителям, и объемом электрической энергии, поставленной в спорные сети ответчика, определенным по показаниям приборов учета электроэнергии.

Количество поставленной электрической энергии подтверждается сведениями, представленными третьим лицом - ОАО "РЖД", и ответчиками документально не опровергнуты.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву. Расчёт объема фактических потерь электрической энергии в размере 287 158 рублей 26 копеек соответствует положениям пункта 50 Правил N 861.

Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиками на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Образовавшаяся в спорный период задолженность в размере 287 158 рублей 26 копеек подтверждена документально. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности предъявленного истцом требования о взыскании стоимости потерь, рассчитанных с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу следующего.

Действительно, пунктом 129 Правил N 442 установлено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, как ранее указано, пунктом 130 указанных Правил установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, включение в состав платы по компенсации потерь электрической энергии в электросетевом хозяйстве иных лиц, осуществляющих передачу электрической энергии конечным потребителя, показателя стоимости услуг по передаче электрической энергии поставлено в зависимость от заключения между такими лицами письменного договора на компенсацию потерь электроэнергии в электросетевом хозяйстве.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае, между ПАО "ДЭК" и МКУ "УСКР г. Артема" в письменном виде договор на компенсацию потерь электрической энергии не заключен, следовательно, показатель стоимости по передаче электрической энергии не подлежит включению при расчете потерь электрической энергии в электросетях учреждения.

В настоящем случае, из расчетов, определяющих цену и стоимость фактически потребленной покупателем электроэнергии (мощности) к актам приема-передачи электрической энергии за период с февраля по апрель 2023 года следует, что при расчете стоимости фактических потерь электроэнергии ПАО "ДЭК" использованы нулевые показатели тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ПАО "ДЭК" правомерно произведен расчет фактических потерь электрической энергии с использованием нулевого показателя тарифа на услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО "ДЭК" к МКУ "УСКР г. Артема" о взыскании 287 158 рублей 26 копеек задолженности за фактические потери электрической энергии в период с февраля по апрель 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 36 840 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.03.2023 по 03.10.2023, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 04.10.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты потерь электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "ДЭК" к МКУ "УСКР г. Артема" о взыскании 36 840 рублей 26 копеек неустойки за период с 21.03.2023 по 03.10.2023.

Правомерность требования истца о взыскании длящейся неустойки по день фактической оплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, администрацией в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления, в связи с чем вопрос о её распределении апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2023 по делу N А51-11404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал И.С. Чижиков