Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 05АП-271/20 по делу N А51-8123/2019

г. Владивосток

19 июня 2020 г.

Дело N А51-8123/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чудновец Сергея Петровича,

апелляционное производство N 05АП-271/2020

на решение от 10.12.2019

судьи Д.А. Самофала,

по делу N А51-8123/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (ИНН 2509063705, ОГРН 1092509000352)

к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергею Петровичу

(ИНН 250300266577, ОГРНИП 304250316300082)

третье лицо: публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании пени в размере 4 292 663 рублей 97 копеек,

при участии от истца: Дубровина И.В., по доверенности от 23.11.2017 сроком действия 3 года;

от ответчика: Ткаченко И.В., по доверенности от 28.05.2019 сроком действия 10 лет,

от третьего лица в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Теплосетевая компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Чудновец Сергей Петрович (далее - ответчик, ИП Чудновец С.П., предприниматель) о взыскании 4 292 663 рублей 97 копеек пени за период с 01.09.2016 по 15.04.2019 за просрочку оплаты основного долга за выявленное безучетное потребление воды.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания".

Решением суда от 10.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Теплосетевая компания" взыскано 3 986 045 рублей 12 копеек пени за период с 04.09.2016 по 11.10.2019, пени, начиная с 12.10.2019 по день фактической оплаты долга, начисленные на сумму основного долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просил решение суда от 10.12.2019 отменить, оставить исковые требования общества без рассмотрения в связи с нарушением последним досудебного порядка урегулирования спора. Считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования в отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования спора, чем нарушил права и законные интересы ответчика.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2020 до 11 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания. Лица, участвующие в деле после перерыва не явились, в связи с чем на основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

За время перерыва в канцелярию суда от ООО "Теплосетевая компания" поступили дополнительные пояснения по делу, которые в порядке статьи 184, 185, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.12.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" в лице агента - общество с ограниченной ответственностью "Партизанский расчетно-кассовый центр" и предпринимателем (абонент) заключен договор N 239 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе в отношении принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта - магазин "Робинзон", расположенный по адресу: г. Партизанск, ул. Ленинская, д. 54.

На основании договора от 21.11.2012 N 57, заключенного между администрацией Партизанского городского округа и ООО "Теплосетевая компания", функции обеспечения потребителей Партизанского городского округа услугами централизованного водоснабжения и водоотведения переданы ООО "Теплосетевая компания" (гарантирующий поставщик).

ООО "Теплосетевая компания" 24.11.2014 проведена контрольная проверка водохозяйственной деятельности объекта абонента - магазина "Робинзон" в присутствии директора магазина С.Н. Наружной.

По результатам данной проверки составлен акт обследования от 24.11.2014, которым зафиксировано, что в колодце, находящемся на территории магазина, от пожарного гидранта имеется отвод диаметром 80 мм, который заходит в подвал данного магазина, где переходит в металлическую трубу диаметром 50 мм; в данную трубу врезан отвод из метапола диаметром 26 мм, на котором установлен водомерный счетчик марки СВ-15Г N 9329146, 2011 года выпуска. До данного счетчика установлены девять пожарных рукавов с вентилями, пломбы на которых отсутствуют.

Выявленные нарушения устранены предпринимателем 27.11.2014, о чем свидетельствует акт от 27.11.2014 N 239 опломбировки девяти пожарных рукавов с вентилями.

ООО "Теплосетевая компания" произвело расчет задолженности за пользование предпринимателем услугами водоснабжения и водоотведения за период с 17.09.2013 по 26.11.2014 по пропускной способности трубопровода по пункту 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Истец направил ответчику претензию от 11.08.2016 N 1473юр с требованием о погашении задолженности на сумму 7 036 266 рублей 76 копеек за безучетное пользование услугами водопотребления с приложением подробного расчета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу А51-25948/2016 исковые требования удовлетворены: с предпринимателя С.П. Чудновца взыскано 7 036 266 рублей 76 копеек основного долга, а также 58 181 рубль государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 23.04.2018.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком взысканной по решению арбитражного суда суммы долга, истцом начислена неустойка с 04.09.2016 по 11.10.2019 в размере 4 292 663 рублей 97 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как ранее указано, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7 036 266 рублей 76 копеек долга за безучетное потребление холодной воды.

Указанное решение постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 изменено в части взыскания с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы, в оставшейся части оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2018 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

Таким образом, факт правомерности начисления ООО "Теплосетевая компания" долга за безучетное потребление холодной воды в размере 7 036 266 рублей 76 копеек подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016, которое до настоящего времени предпринимателем не исполнено.

При таких обстоятельствах, у ООО "Теплосетевая компания" имеются основания для взыскания с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате безучетного потребления холодной воды.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени в размере 4 292 663 рублей 97 копеек за период с 04.09.2016 по 11.10.2019 в соответствии с частью 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт задолженности по оплате выявленного безучетного потребления холодной воды подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 24.01.2018 по делу N А51-25948/2016, требования истца о взыскании пени за просрочку оплаты заявлены истцом обоснованно.

Проверив представленный истцом расчет пени за период с 04.09.2016 по 15.04.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованным периодом предъявления к взысканию пени является период с 02.09.2016 по 11.10.2019, поскольку согласно претензии N 1473юр от 11.08.2016, направленной ООО "Теплосетевая компания" предпринимателю, срок для добровольного исполнения изложенных в ней требований установлен до 01.09.2016.

При этом, предъявление истцом исковых требований за меньший период, чем это предусмотрено законом не влияет на правовую квалификацию заявленных требований о взыскании пени.

Суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 04.09.2019 по 11.10.2019 пришел к выводу о том, что 3 986 045 рублей 12 копеек является правомерным требованием истца, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,5%.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет пени за период с 04.09.2016 по 11.10.2019 признает его верным арифметически и по праву.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика 3 986 045 рублей 12 копеек пени за просрочку оплаты безучетного потребления холодной воды за период с 04.09.2016 по 11.10.2019.

Доводы ответчика о необходимости снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для других выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не содержится.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части неправомерности удовлетворения судом перовой инстанции исковых требований, а не оставления искового заявления без удовлетворения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, приходит к следующему.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и тому подобных.

Системный анализ положений норм действующего гражданского и арбитражного процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Поскольку взыскание пени за безучетное потребление энергоресурсов прямо предусмотрено заключенными между сторонами договорами и не предполагает предварительное обращение к ответчику с требованиями об ее уплате в том размере и за тот период, которые указаны в иске, достаточно предъявить претензию с требованием о взыскании долга, поскольку сам факт предъявления претензии в связи с неисполнением обязательства является основанием для последующего предъявления иска, при этом исковые требования могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, указание в претензии иного размера задолженности о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу действующего законодательства институт досудебного (претензионного) урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд.

При этом, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, указанной в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров не является безусловным основанием для отмены правильного решения, в силу того, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольного без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление искового заявления без рассмотрения могло бы привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Изложенный подход к рассмотрению спора согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Россйиской Федерации N 306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования возникшего спора не повлекло принятие неправомерного судебного акта судом первой инстанции, не нарушило прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем не может являться обстоятельством влекущим отмену оспариваемого решения суда в соответствии с положениями части 3 статьи 270 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2019 по делу N А51-8123/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков