Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-3579/20 по делу N А65-31093/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А65-31093/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31093/2019 (судья Савельева А.Г.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "ОДОЛИТ" (ОГРН 1151690103058, ИНН 1657205140), г.Казань,

к Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061674008087, ИНН 1627005546), Республика Татарстан, г.Менделеевск,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бетонная компания "ОДОЛИТ" (далее - ООО "Бетонная компания "ОДОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ" (далее - МУ "Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ", ответчик) 3 749 300 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

МУ "Палата земельных и имущественных отношений Менделеевского муниципального района РТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 24.01.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что поскольку договор заключен на срок до 26.12.2026 и до настоящего момента не расторгнут, то правовые основания для удержания перечисленных денежных средств не отпали, что истец злоупотребляет правом и повторно обратился в суд с ранее рассмотренным предметом иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 10.06.2020 до 17.06.2020. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания была объявлена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

От ООО "Бетонная компания "ОДОЛИТ" до начала рассмотрения дела в суд поступили дополнительные документы: платежные поручения от 15.09.2016 N 277, от 10.02.2017 N 28, от 15.09.2016 N 276, от 10.02.2017 N 27, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) на основании протокола от 14.12.2016 открытого аукциона заключен договор N 186, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 16:27:110165:25 и 16:27:110165:28, расположенные по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г.Менделеевск, общей площадью 4057 кв.м. и 1091 кв.м. соответственно, разрешенное использование: обеспечение сельскохозяйственного производства.

Договор заключен на срок с 26.12.2016 по 26.12.2026 (п.2.2. договора).

Арендодатель гарантировал, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых арендодатель не мог не знать.

По акту приема-передачи земельные участки 26.11.2016 переданы истцу в аренду, согласно акту указаны ограничения по использованию земельных участков: соблюдение целевого назначения и с учетом существующих охранных зон.

Истец, узнав, что вблизи предоставленных в аренду земельных участков имеются биотермический и сибиреязвенный скотомогильники, вследствие чего часть предоставленных ему в аренду земельных участков входит в санитарную защитную зону, обратился в суд с иском о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору N 186 от 26.12.2016 в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 26.12.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, по делу N А65-41061/2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, признано право истца на соразмерное уменьшение арендной платы по договору N 186 от 26.12.2016 в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 26.12.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками.

С учетом изложенных обстоятельств, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возврате денежной суммы в размере 3 749 300 руб.

Указанная претензия истца получена ответчиком, однако оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением о взыскании с ответчика платы, внесенной им в указанный период, в качестве неосновательного обогащения, ввиду отсутствия необходимости ее оплаты.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2019 по делу N А65-41061/2018, требования истца о признании права на соразмерное уменьшение арендной платы по договору N 186 от 26.12.2016 в виде освобождения от внесения арендной платы за период с 26.12.2016 до даты устранения ограничения владения и пользования указанными земельными участками удовлетворены в полном объеме.

Указанные обстоятельства в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не требуют повторного доказывания.

Таким образом, истец не должен был вносить арендную плату с 26.12.2016.

Судебной коллегией установлено, подтверждается материалами дела, в том числе, платежными поручениями от 15.09.2016 N 277, от 10.02.2017 N 28, от 15.09.2016 N 276, от 10.02.2017 N 27, и ответчиком не оспаривается факт внесения истцом денежных средств в сумме 3 749 300 руб. в качестве арендных платежей по спорному договору. Таким образом, данные денежные средства перечислены истцом в отсутствие установленной решением суда обязанности по договору аренды.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанной сумме, требования истца о взыскании с ответчика 3 749 300 руб. являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец повторно обращается по тому же предмету, имея решение об освобождении от уплаты арендной платы, являлся предметом исследования суда первой инстанции и отклоняется арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Согласно положениям статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

потребовать досрочного расторжения договора.

Таким образом, из положений данной статьи усматривается, что арендатор вправе требовать защиты своего права лишь одним из способов только по указанной статье.

При предъявлении иска в рамках дела N А65-41061/2018 истец воспользовался одним из этих прав.

Между тем, при предъявлении настоящего иска, истец исходил из положений иной статьи - статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право на возврат незаконно удерживаемой суммы.

В рамках дела N А65-41061/2018 судом констатировано право истца не уплачивать арендную плату в указанный период, но, при этом, не ограничено право на возврат уже оплаченных денежных средств, поскольку распоряжение ими является в данном случае исключительно полномочием плательщика. Он может по своей воле как заявить о зачете уплаченных сумм в счет будущих платежей, так и заявить о возврате указанных сумм ввиду отсутствия необходимости их оплаты. Арендодатель не вправе вмешиваться в решение данного вопроса.

При этом, при устранении ограничения владения и пользования указанными земельными участками у арендатора возникнет обязанность по внесению арендной платы лишь с этой даты.

Доводы ответчика о том, что полученные в рамках договора суммы не могут являться неосновательным обогащением, что спорные денежные средства подлежат зачету в счет будущих платежей по договору, что правовые основания для удержания перечисленных денежных средств не отпали, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Из существа договора аренды следует, что в отношении каждого периода оплаты, определенного договором, у сторон складываются самостоятельные правоотношения, каждый из периодов может быть предметом самостоятельного требования в случае ненадлежащего исполнения обязанностей.

В связи с изложенным, поскольку истец не должен был вносить арендную плату с 26.12.2016, и в настоящее время также отсутствуют основания для внесения арендной платы, поскольку истец не изъявил желания зачесть оплаченные им суммы в счет будущих платежей, то полученные ответчиком в этот период платежи составляют его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у последнего правовых оснований на удержание спорной суммы денежных средств, либо о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату данных денежных средств истцу.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, вышеуказанные доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 января 2020 года по делу N А65-31093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова