Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 04АП-1804/20 по делу N А19-235/2020

г. Чита

18 июня 2020 г.

Дело N А19-235/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу N А19-235/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Експарт" (ОГРН 1146670002577, ИНН 6670418250) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 189 423 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Експарт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованиями о взыскании 1 173 922 руб. 18 коп., составляющих сумму основного долга за поставленную по договору N 20023 от 05.08.2019 продукцию материально-технического назначения (запчасти к импортной технике), договорной неустойки в размере 15 500 руб. 94 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 22.10.2019 по 10.01.2020; а также неустойки с 11.01.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате продукции, исходя их договорной неустойки 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа, но не более 3% от суммы долга.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 1 173 922 руб. 18 коп. основного долга, 20 863 руб. 07 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 2 10.02.2020 с последующим ее начислением по день ее фактической оплаты.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 03.03.2020, согласно которому исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера взысканной государственной пошлины указывает на свое тяжелое финансовое положение.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ООО "Експарт" (поставщик) и ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (покупатель) был заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 20023, по условиям которого поставщик принял на обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию материально технического назначения (запасные части импортной техники). Количество и стоимость поставляемой продукции (1 173 922 руб.) сторонами согласовано в спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору поставки от 05.08.2019 N 20023).

Во исполнение условий договора от 05.08.2019 N 20023 в соответствии с согласованной сторонами спецификацией поставщик по универсальным передаточным актам от 16.08.2019 N 19081602 на сумму 737 332 руб. 20 коп., от 19.08.2019 N 19081908 на сумму 231 440 руб., от 27.08.2019 N 19082701 на сумму 130 899 руб. 98 коп., от 03.09.2019 N 19090301 на сумму 74 250 руб., подписанным сторонами без разногласий, поставил покупателю запасные части на сумму 1 173 922 руб. 18 коп.

Покупатель в соответствии с условиями спецификации N 1 обязан был оплатить полученную продукцию в российских рублях в течение 60 календарных дней с даты получения продукции на складе покупателя.

Задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 1 173 922 руб. 18 коп.

Претензия истца с просьбой оплатить сумму задолженности оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 20 863 руб. 07 коп. за период с 22.10.2019 по 10.02.2020.

Ответчик исковые требования не оспорил, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снижении государственной пошлины по делу.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений в связи с не поступлением возражений, апелляционный суд в настоящем деле осуществляет проверку судебного акта только в оспариваемой части.

Согласно условиями договора поставки от 05.08.2019 N 20023 (пункт 6.5) предусматривалась обязанность покупателя в случае нарушения сроков оплаты продукции уплатить поставщику пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы

На основании указанного пункта договора истец начислил покупателю неустойку в размере 20 863 руб. 07 коп. за период с 22.10.2019 по 10.02.2020 и обратился за ее взысканием в суд, просив также взыскать неустойку по день фактической оплаты долга

Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в сумме 1 173 922 руб. 18 коп. правомерно удовлетворены судом.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный судом, апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем неустойка в указанном размере взыскана с ответчика.

При этом заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с чем ссылка ответчика на недоказанность истцом возникновения у него убытков подлежит отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга по день его фактической оплаты основного соответствует правовым положениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2020 года по делу N А19-235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора