Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 13АП-11612/20 по делу N А56-61876/2019

г. Санкт-Петербург

19 июня 2020 г.

Дело N А56-61876/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился. извещен

от ответчика (должника): Рябов А.В. - доверенность от 17.07.2019 (посредством сервиса онлайн-заседания)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11612/2020) к/у ООО "ПСК" Чурляева А.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-61876/2019 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "ПСК"

к ООО "Строймонтаж-М"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: Россия 190005, Санкт- Петербург, Троицкий пр., д. 12, пом. 6-Н,оф. 1, ОГРН: 1137847141211; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-М" (адрес: Россия 630001, Новосибирск, Новосибирская область, Ельцовская ул., д. 39, кв. 131, ОГРН: 1155476104013; далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки от 01.11.2017 N 23 в размере 7 792 000 руб.

Решением суда от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на неправомерный отказ суда в привлечении бывшего руководителя ООО "ПСК" к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятелен. Также податель жалобы полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления об истребовании доказательств. Более того, истец указывает на то, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с представленными Рязановым П.В. документами.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 01.11.2017 между ООО "Строймонтаж-М" (Покупателем) и ООО "ИСК" (Поставщиком) заключен договор поставки N 23 (далее Договор) на поставку изделий для оконных обрамлений (Товара).

В соответствии с условиями Договора п. 1.1. Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия для оконных обрамлений (далее по тексту - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пункт 1.2. Наименование, ассортимент, качество, количество, цена товара, срок и порядок оплаты товара, срок выборки товара, требования к упаковке, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются в согласованных сторонами спецификациях. Спецификация считается согласованной Поставщиком с момента ее получения последним. Истец ссылается на то, что согласно Спецификации N 1 к договору поставки N 23 от 01.11.2017 Поставщик должен поставить Товар в срок до 31.01.2018 года.

Оплата Товара должна была быть произведена в течение 10-ти рабочих дней с даты поставки. Как указывает истец, товар поставлен ответчику на основании накладной по форме ТОРГ-12 N 12/12 от 12.12.2017 и принят Покупателем без замечаний, согласно ответа на претензию об оплате, Покупатель признает наличие задолженности за поставленный товар, но просит отсрочить срок оплаты товара до 01.04.2018.

Неоплата ответчиком поставленного, по мнению истца, товара послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В обоснование заявленных требований истцом представлены копии договора поставки N 23 от 01.11.2017, спецификации N 1 к договору поставки N 23 от 01.11.2017, товарной накладной N 12/12 от 12.12.2017, ответа на претензию исх. N 12-3 от 30.01.2018.

В суде первой инстанции ответчиком было сделано заявление о фальсификации указанных документов.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Для проверки заявления о фальсификации судом были истребованы у истца оригиналы документов, в отношении которых ответчиком сделано заявление о фальсификации.

Истец, не представив истребованные судом документы, заявил ходатайство об их истребовании у бывшего руководителя истца Рязанова П.В.

Между тем от Рязанова П.В. в суд поступила правовая позиция относительно заявленного ходатайства об истребовании у него документов, а также копия описи почтового вложения, которым конкурсному управляющему истца Чурляеву А.В. Рязановым П.В. направлялись имеющиеся у него документы, в том числе договор поставки от 01.11.2017 N 23 (пункт 46 описи документов)

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения ходатайства истца об истребовании отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно письменной позиции Рязанова П.В., у него отсутствовали спорные документы, в связи с чем, в случае вынесения судом первой инстанции определения об истребовании доказательств, оно являлось бы неисполнимым, что привело бы к дополнительному затягиванию рассмотрения спора.

При этом, при непередаче документов должника конкурсному управляющему в порядке п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), бывший руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности в порядке ст. 61.11 Закона о банкротстве. Доказательств обращения конкурсного управляющего с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве N А56-114717/2017 не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что суд незаконно не привлек в порядке ст. 51 АПК РФ бывшего руководителя ООО "ПСК" к участию в деле в качестве третьего лица, несостоятельны.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Рязанова П.В. к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта заключения спорного договора и факта поставки на заявленную сумму.

При этом апелляционной инстанции принято во внимание, что имеющаяся в материалах дела копия товарной накладной N 12/12 от 12.12.2017 представлена истцом частично в нечитаемом виде. Невозможно установить сведения, содержащиеся в разделе о грузополучателе, о получении груза.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2020 по делу N А56-61876/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко