Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 17АП-93/20 по делу N А60-53978/2019

г. Пермь

18 июня 2020 г.

Дело N А60-53978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шималиной Т.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Арндт Алены Сергеевны: Ижетникова Е.А., доверенность от 01.12.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Арндт Алены Сергеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2019 года

по делу N А60-53978/2019

по иску Администрации города Нижний Тагил

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву Алексею Юрьевичу (ИНН 662327743490, ОГРНИП 314662310400081), индивидуальному предпринимателю Арндт Алене Сергеевне (ИНН 662300225839, ОГРНИП 304662336501089)

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Нижний Тагил (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя (предприниматель) Зайцева Алексея Юрьевича и на предпринимателя Арндт Алену Сергеевну обязанности за их счет освободить земельные участки с кадастровым номером 66:56:0402006:324 площадью 52 кв. м и с кадастровым номером 66:56:0402006:325 площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари в районе пересечения с ул. Ильича в Дзержинском районе города, от торговых павильонов путем их демонтажа и привести участки в первоначальное состояние, в связи с отсутствием права пользования земельными участками в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчики не исполнят решение суда по освобождению вышеуказанного земельного участка в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец просил предоставить ему право осуществить действия по освобождению спорного земельного участка с отнесением расходов по совершению данных действий на ответчиков; по истечении десятидневного срока, отведенного судом на добровольное исполнение решения суда, в случае неисполнения ответчиками такого решения, Администрация просила взыскать в пользу истца денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения.

Решением от 21.11.2019 на предпринимателя Арндт А. С. возложена обязанность за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 66:56:0402006:324 площадью 52 кв. м и 66:56:0402006:325 площадью 15 кв. м, расположенных по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари в районе пересечения с ул. Ильича в Дзержинском районе города, от торговых павильонов путем их демонтажа и привести участки в первоначальное состояние; в случае неисполнения предпринимателем Арндт А.С. решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с предпринимателя Арндт А. С. в пользу Администрации города Нижний Тагил денежную сумму в размере 10 000 руб. за каждый день такого неисполнения; в случае неисполнения предпринимателем Арндт А. С. решения в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, Администрации предоставлено право осуществить действия по освобождению земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0402006:324 площадью 52 кв. м и 66:56:0402006:325 площадью 15 кв. м, расположенные по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Зари в районе пересечения с ул. Ильича в Дзержинском районе города, с отнесением расходов по совершению данных действий на предпринимателя Арндт А. С.; вудовлетворении исковых требований к предпринимателю Зайцеву А.Ю. отказано.

Предприниматель Арндт А.С. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В целях исполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года N 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению апелляционной жалобы по делу NА60-53978/2019 приостановлено, о чем вынесено определение суда от 24.03.2020.

Определением суда от 15.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 11.06.2020 на 11 час 45 мин.

Определением суда 11.06.2020 производство по делу возобновлено (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Предприниматель Зайцеву А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы согласился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам согласно соглашению от 16.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Вираж" передало предпринимателю Зайцеву А.Ю. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 16п-2012 от 27.03.2012, который заключен с Муниципальным образованием "город Нижний Тагил" на аренду земельного участка площадью 67 кв. м с кадастровым номером 66:56:0402006:323 для эксплуатации временных объектов торговли - киоска и павильона на остановке общественного транспорта. Срок аренды - с 24.07.2010 по 24.07.2015.

Договор аренды и соглашение о передаче прав зарегистрированы в установленном порядке.

В обоснование иска указано на то, что по истечении срока аренды земельного участка вышеуказанный договор аренды стал считаться заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации); уведомлением от 11.12.2018 N 3119 ответчик Зайцев А.Л. был уведомлен об отказе от договора аренды земельного участка от 27.03.2012 N 16п-2012 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения уведомления в связи с отсутствием у Администрации города намерений продолжать арендные отношения; требование арендодателя выполнено не было, о чем свидетельствует акт осмотра спорного земельного участка от 07.08.2019, из которого следует то, что земельный участок с кадастровым номером 66:56:0402006:323 представляет собой единое землепользование без установления координат границ, фактически состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером 66:56:0402006:324 площадью 52 кв. м, и с кадастровым номером 66:56:0402006:325 площадью 15 кв. м; после получения настоящего искового заявления ответчик предприниматель Зайцев А.Л. направил в адрес истца копию договора купли-продажи остановочного комплекса с мини-магазином и киоском от 28.02.2019, заключенного с предпринимателем Арндт А.С., однако соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 27.03.2012 N 16п-2012 отсутствует. После прекращения договора правовые основания для занятия спорного земельного участка отпали, в связи с чем вышеуказанный земельный участок подлежит возврату истцу по акту приема-передачи на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 304, 305, 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что еще до заключения договора купли-продажи от 28.02.2019 Администрацией предпринимателю Зайцеву А.Ю. было направлено уведомление N 31119 от 11.12.2019 об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, настоящее уведомление получено предпринимателем Зайцевым А.Ю. 25.12.2018; фактическим владельцем земельного участка является предприниматель Арндт А.С., поскольку по договору купли-продажи от 28.02.2019 ей были проданы указанные нестационарные торговые объекты, которые расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 66:56:0402006:324, 66:56:0402006:325 и, согласно акту осмотра земельного участка от 05.08.2019, торговую деятельность осуществляет предприниматель Арндт А.С., согласно п. 4.1. договора право собственности на помещение переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи, который подписан сторонами 28.02.2019; отношения по использованию земельных участков с предпринимателем Арндт А.С. не оформлялись, в том числе, между предпринимателем Зайцевым А.Ю. и предпринимателем Арндт А.С. соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды не подписывалось, отдельный договор аренды земельных участков с предпринимателем Арндт А.С. после прекращения договора аренды N 16п-2012 от 27.03.2012 на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключался; из акта осмотра земельного участка от 05.08.2019, выполненного специалистами отдела земельного контроля Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, указанные нестационарные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0402006:323 (единое землепользование, без координат границ), вид разрешенного использования: для эксплуатации временных объектов торговли - киоска и павильона, используемого ООО "Вираж" согласно договору аренды земельного участка N 16п-2012 от 27.03.2012; в акте указано, что в одном из павильонов осуществляется розничная торговля продуктами питания (согласно ценников, деятельность осуществляет предприниматель Арндт), во втором осуществляется торговля искусственными цветами; павильоны установлены на поверхность земли, имеют бетонную отмостку, имеется подключение к электросети; участок с кадастровым номером 66:56:0402006:323 фактически состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0402006:324 площадью 52 кв. м и 66:56:0402006:325 площадью 15 кв. м Земельный участок не имеет ограждения.

Суд первой инстанции отклонил возражения представителя предпринимателя Зайцева А.Ю. о том, что поскольку по договору купли-продажи от 28.02.2019 оплата со стороны покупателя не произведена и, на этом основании к предпринимателю Арндт А.С. право собственности на указанные объекты не перешло, поскольку условия настоящего договора предусматривают переход права собственности на нестационарные объекты с момента подписания акта приема-передачи и такой акт представлен в материалы дела; несмотря на то, что договор купли-продажи от 28.02.2019 в материалы дела не представлен, настоящее не свидетельствует о его незаключенности, поскольку из акта осмотра земельного участка от 05.08.2019 следует, что торговую деятельность в помещениях остановочного комплекса ведет именно предприниматель Арндт А.С., а не предприниматель Зайцев А.Ю. Помимо этого, факт использования предпринимателем Арндт А.С. помещений остановочного комплекса подтверждается договором от 28.02.2017 аренды нежилыми помещениями остановочного комплекса, при этом представитель ответчика, предпринимателя Зайцева А.Ю., в судебном заседании пояснил, что поскольку со стороны предпринимателя Арндт А.С. оплата по договору купли-продажи от 28.02.2019 не произведена, то стороны посчитали приемлемой формой взаимодействия арендные отношения; при этом отдельное соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.02.2017 отсутствует.

Судом первой инстанции признано не имеющим правого значения вопрос о том, на каком праве предприниматель Арндт А.С. использует нежилые помещения остановочного комплекса по указанному адресу, в данном случае значение имеет то, что предприниматель Арндт А.С. владеет указанными помещениями и при этом отсутствуют правовые основания для занятия ответчиком земельного участка, то есть, использование предпринимателем Арндт А.С. земельного участка под помещениями остановочного комплекса является самовольным.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 16п-2012 от 27.03.2012 вместе с заключением договора купли-продажи от 28.02.2019 предпринимателями Зайцевым А.Ю. и Арндт А.С. оформлено не было.

Требование истца о взыскании с ответчика предпринимателя Арндт А.С. суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения признано судом первой инстанции соответствующим положениям, предусмотренным ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что предпринимателями Зайцевым А.Ю. и Арндт А.С. 28.02.2017 был заключен договор аренды помещения для торговли, оформлен акт приема-передачи имущества, пригодного для торговли, оригинал договора был предоставлен на обозрение представителем предпринимателя Зайцева А.Ю., однако, как считает заявитель апелляционной жалобы, оригинал данного договора судом первой инстанции не был оценен, вместо этого была принята копия договора купли-продажи, предоставленная истцом; предприниматель Арндт А.С. не является надлежащим ответчиком, так как, являясь арендатором, вносит арендную плату по договору аренды, заключенному с предпринимателем Зайцевым А.Ю., от 28.02.2019.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции было допущено нарушение положения, предусмотренного статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с привлечением в судебном заседании 20.11.2019 предпринимателя Арндт А.С. к участию в деле в качестве ответчика, копия искового заявления в адрес предпринимателя Арндт А.С. не направлялась, поэтому направить свои возражения на исковые требования у предпринимателя Арндт А.С. не было, "подготовка материалов дела на момент вынесения решения не была произведена судом в полном объеме.

Данный довод фактическим обстоятельствам не соответствует.

Исковое заявление Администрации, содержащее требование о возложении на ответчиков, в том числе, и на Арндт А.С. обязанности освободить указанные земельные участки от торговых павильонов, поступило в суд первой инстанции 12.09.2019; в приложении к исковому заявлению значится информация о направлении искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле (п. 14 приложения).

Определением от 18.09.2019 исковое заявление было принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Копия этого определения была направлена по адресу ответчика, Арндт, А.С.: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 19, кв. 30., что соответствует юридическому адресу ответчика согласно ЕГРЮЛ (отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором 62099138023166), а также адресу предпринимателя Арндт А.С., указанному в апелляционной жалобе.

Судебное извещение было возвращено по истечении срока хранения.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.10.2019, предприниматель Арндт А.С. в это судебное заседание не явилась, участие представителя не обеспечила.

Копия определения от 28.10.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 20.11.2019, направленная по адресу предпринимателя Арндт А.С.: г. Нижний Тагил, ул. Орджоникидзе, д. 19, кв. 30, значится полученной адресатом (л.д. 95), что по сути не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

При этом действует презумпция добросовестности органа почтовой связи по доставке корреспонденции разряда "Судебное".

Ответчик, предприниматель Арндт А.С., считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе на то, что предприниматель Арндт А.С. не имела возможности направить в адрес суда свои возражения по существу заявленных истцом требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, "в первичном исковом заявлении истцом предъявлялись требования к земельному участку площадью 67 кв. м., с кадастровым номером 66:56:0402006:323, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, Дзержинский район, на улице Зари в районе пересечения с улицей Ильича, кадастровые паспорта с данным номером земельного участка выдавались ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области Межрайонный отдел N 17 и 29.03.2011 N 6656/204/11-358 и филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 05.09.2012 N 66/301/12-262277", суд же принял решение "в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:56:0402006:324 и 66:56:0402006:325, таким образом, не только ответчик, но и сами исковые требования были изменены при рассмотрении дела по существу 20.11.2019", само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.

Помимо иных относимых к этому доводу обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает то, что судом первой инстанции установлен фактический состав участка с кадастровым номером 66:56:0402006:323 - два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами 66:56:0402006:324 площадью 52 кв. м и 66:56:0402006:325 площадью 15 кв. м.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 по делу N А60-53978/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов