Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-2408/20 по делу N А40-250759/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-250759/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-250759/19,

принятое судьей Е.А. Вагановой,

по заявлению ООО "Лесная 27"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: 1.Компания "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед",

2.ООО "Учет и Право"

о признании незаконным решение

при участии:

от заявителя:	Черкасова М.А. по дов. от 29.12.2019, Тихонов А.Е. по дов. от 29.12.2019;
от заинтересованного лица:	Панин А.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесная 27" (далее - Заявитель, ООО "Лесная 27", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по г. Москве) о признании незаконным Решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2018 г. к договору аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 г.; о возложении обязанности устранить допущенные нарушения, осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2018 г. к договору аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 г.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Бейкер и Макензи-Си-Ай-Эс Лимитед", ООО "Учет и Право".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 г. заявление ООО "Лесная 27" удовлетворено.

Управление Росреестра по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО "Лесная 27" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 126, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что между Заявителем и компанией "Бейкер и Макензи- Си-Ай-Эс Лимитед" (Арендатор) заключен договор аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 (далее - Договор), объектом которого являются помещения на 8, 9, 10 этажах здания с чистой арендуемой площадью 5 096,55 кв.м. которое расположено по адресу: г. Москва, ул. Лесная. д.9, зарегистрированный в установленном порядке (запись регистрации 77-77-11/006/2014-938).

01.07.2018 г. Заявитель и Арендатор подписали дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно которому в пунктах 2-2.4. Соглашения уменьшается арендуемая площадь помещений, арендуемая площадь составляет 3 733,8 кв.м.; в пунктах 3.2.-3.3. Соглашения изменяется размер арендной платы, платы за парковку; в пунктах 4,5,6 Соглашения речь идет о преимущественном праве аренды, обязательствах по возврату помещений и т.д.

06.03.2018 г. Заявителем подано заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 12.11.2013 г. с приложением соответствующих документов.

Уведомлением от 21.03.2019 г. N 77/011/223/2019-1983 77-0-1-71/3133/2019-301 Управление уведомило Заявителя о приостановлении государственной регистрации Соглашения.

Уведомлением от 20.06.2019 г. N 77/011/223/2019-1983 Управление отказало в государственной регистрации Соглашения.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, среди прочего, являются заявление, межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ; договор в отношении недвижимого имущества; документ об уплате госпошлины.

В силу части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

Согласно части 5 статьи 18 Закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами

В соответствии с статьей 27 Закона N 218-ФЗ, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 06.03.2019 г. Заявитель на государственную регистрацию Соглашения представил следующие документы: Заявление о государственной регистрации; Доверенность от 20.11.2017 г.; Протокол; Согласие от 08.02.2019 г.; Дополнительное соглашение от 01.07.2018 г. N 4 к договору; Дополнительное соглашение от 01.07.2018 г. N 4 к договору; Платежное поручение; Технический план здания, оптический компакт-диск.

Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 21.03.2019 г. N 77/011/223/2019-1983 77-0-1-71/3133/2019-301, причиной приостановления являлось, что "при проверке топокорректности ПО выявлено: Повторяющиеся точки... Для устранения причин приостановления рекомендуется представить технический план, оформленный в соответствии с Требованиями и Законом". При этом, в уведомлении о приостановлении государственной регистрации не указано, какие именно нарушения, несоответствия имеются в техническом плане и что именно необходимо исправить.

Во исполнение требования, изложенного в уведомлении о приостановлении государственного кадастрового учета Заявителем 25.04.2019 г. был представлен обновленный технический план помещения на оптическом компакт-диске, что подтверждается распиской о принятии документов с описью вложения.

В соответствии со статьей 24 Закона N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Требования к техническому плану установлены Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Требования).

Так, в отношении замечания по проверке топокорректности кадастровый инженер В.В. Герасюта дал пояснения, из которых следует, что технический план оформлен в соответствии с требованиями и Законом.

Суд первой инстанции критически отнёсся к письму Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 02.11.2019 г. N 217/24035, в котором указано, что технический план на оптических дисках к заявлениям от 06.03.2019 г., 25.04.2019 г. в МФЦ не поступал, поскольку из представленных расписок видно, что заявление и компакт-диск с техническим планом были приняты МФЦ 06.03.2019 г. и 25.04.2019 г. соответственно.

Таким образом, Заявитель представил все документы, необходимые для государственной регистрации Соглашения, предусмотренные Законом.

В судебном заседании представитель Заинтересованного лица пояснил, что имеется еще одно уведомление о приостановлении государственной регистрации Соглашения от 07.05.2019 г.

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав предусмотрен статьей 29 Закона N 218-ФЗ в соответствии с которой, орган регистрации прав при отсутствии оснований для возврата представленных заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов без рассмотрения осуществляет одно из следующих действий: в том числе уведомляет о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при наличии оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В день приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав органом регистрации прав заявителю выдается или направляется уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав с указанием оснований такого приостановления в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Часть 7 статьи 29 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что порядок и способы направления уведомлений о приостановлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также уведомлений об отказе в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и подлежащих в соответствии с настоящим Федеральным законом выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав подлинников представленных заявителем документов, в том числе форма таких уведомлений (в случае их направления в форме документа на бумажном носителе), требования к формату таких уведомлений (в случае их направления в форме электронного документа), устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Согласно пункту 3 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2016 г. N 173 "Об утверждении порядков и способов направления органом регистрации прав уведомлений, а также подлежащих выдаче после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав представленных заявителем документов", если необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав заявления и документы были представлены в орган регистрации прав в форме документов на бумажном носителе, уведомления о приостановлении государственной регистрации выдаются (направляются) заявителю одним из способов, указанных в заявлении: лично при обращении в орган регистрации прав или в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, в которые было подано заявление; почтовым отправлением по адресу, указанному в заявлении.

Уведомление Заявителя о приостановлении государственной регистрации является обязанностью Заинтересованного лица, как уполномоченного лица, осуществляющего функцию по государственной регистрации документов.

Между тем, Заявителю не было направлено уведомление от 07.05.2019 г. о приостановлении государственной регистрации Соглашения.

В ходе проведения процедуры государственной регистрации, Управлением не были соблюдены требования закона о регистрации, поскольку уведомление от 07.05.2019 г. не было направлено.

Следовательно, в нарушение требований закона о регистрации, Заявитель фактически был лишен права устранить недостатки, указанные в уведомление от 07.05.2019 г. о приостановлении государственной регистрации Соглашения.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Управление Росреестра по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО "Лесная 27" в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу в установленном законе порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение Управления Росреестра по г. Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения N 4 от 01.07.2018 г. к договору аренды N L27/68-13 от 12.11.2013 г. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-250759/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина