Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 15АП-3644/20 по делу N А53-39249/2019

город Ростов-на-Дону

19 июня 2020 г.

дело N А53-39249/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии:

от истца - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика - представитель по доверенности Горячих Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агровита" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-39249/2019

по иску ООО "Агровита"

к ИП Верещаку Геннадию Михайловичу

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровита" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением индивидуальному предпринимателю Верещак Геннадию Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 220 от 15.04.2019 г. в размере 270 000 руб., 24 254,37 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением на сумму долга, начиная с 28.10.2019 г. по день фактической оплаты задолженности, 8 885 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением условий договора поставки N 220 от 15.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта поставки истцом товара, не соответствующего требованиям качества, которые указаны в спецификации и декларации соответствия.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что ответчиком не представлено доказательств, а судом достоверно не установлено как именно был использован препарат, соблюдались ли надлежащие условия использования препарата Евро-Лайтинг Плюс. ООО "Агровита" добровольно не обращалась в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю, лабораторное исследование препарата производилось по инициативе ИП Верещак Г.М., директором ООО "Агровита" Альшегировым М.С. подписан акт о проведении работ на поле N 181 от 10.06.2019, что не может быть прямым доказательством его согласия в проведении исследований в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Через канцелярию арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против приобщения к материалам дела документов, приложенных истцом к апелляционной жалобе по причине непредоставления их в суд первой инстанции.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Совместно с апелляционной жалобой истцом представлены: протоколы испытаний от 13.06.2019 N 378, от 17.07.2019, от 11.07.2019 N1489027-О19, акт отбора образцов (проб) от 01.07.2019, фотоматериалы, письма от ООО "Агрохим-Сервис", ООО "БАСФ", АО "Байер". Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе документы истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Истец не обосновал невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с ноября 2019 года (определение суда о принятии искового заявления к производству от 06.11.2019).

Устранение ошибок истца в доказывании невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные истцом документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и подлежат возврату их подателю совместно с направлением настоящего постановления.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Верещак Геннадием Михайловичем главой крестьянского (фермерского) хозяйства (покупатель) был заключен договор поставки N 220 от 15.04.2019.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

Наименование товаров, ассортимент, количество, цены на товар согласовываются сторонами в отдельных спецификациях, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Пунктом 2.2. определено, что поставщик передает товар в порядке и сроки, определенные в спецификациях.

Оплата товара производится в размере и порядке, предусмотренном в спецификациях. В случаях предоплаты, указанной в спецификациях, данная предоплата считается оплатой при последующей реализации по данной спецификации (п. 4.1. договора).

В спецификации N 4 от 31.05.2019 к договору поставки N 220 от 15.04.2019 стороны определили, что поставщик осуществляет поставку товара - Евро-лайтинг плюс, ВРК (16,5+7,5 г/л) в количестве 180, цена за единицу 1 500 руб. Срок поставки - 10.06.2019.

Покупатель оплачивает сумму в размере 270 000 руб. в срок до 15.08.2019.

Как указал истец, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 220 от 15.04.2019 истец поставил ответчику согласно спецификации N 4 от 31.05.2019 товар на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 907 от 31.05.2019.

Все товары были приняты без замечаний, претензий по количеству поставленных товаров от покупателя не поступало.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 270 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 023 от 02.10.2019 с требованием об оплате имеющейся задолженности, однако письмо было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, во исполнение принятых обязательств по договору поставки N 220 от 15.04.2019 истец поставил ответчику согласно спецификации N 4 от 31.05.2019 товар на общую сумму 270 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом N 907 от 31.05.2019. Однако, как указывает истец, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены не были, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленный товар в размере 270 000 руб.

Факт принятия товара не отрицается ответчиком, поставленный истцом товар получен ответчиком и использован по прямому назначению, согласно инструкции к применению. Вместе с тем, ответчик ссылается, что после применения данного препарата для уничтожения произрастающих сорняковых растений видимые действия препарата должны были наступить в течение 10 дней после применения, однако ожидаемого действия препарат не оказал.

В соответствии с положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как указано в статье 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аналогичное правило закреплено сторонами в пункте 5.4. договора поставки от 15.04.2019 N 220.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что в необходимых случаях проверка качества поставленного товара производится независимой экспертной специализированной организацией контрольно-токсилогической лабораторией (КТЛ) за счет покупателя.

Судом обоснованно установлено, обществом с ограниченной ответственностью "Агровита" в лице директора Альшегирова М.С. и индивидуальным предпринимателем Верещак Геннадием Михайловичем был составлен акт N 2 от 11.06.2019 о том, что Евро-Лайтнинг, Плюс, ВРК (16,5+7,5 г/л) Партия - ЕРКСС8L026, дата выпуска 12.2018 г. сдается ФГБУ "Ставропольского межобластная ветеринарная лаборатория" на проверку действующего вещества (л.д. 38).

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ООО "Агровита" добровольно не обращалось в ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю критически оценивается апелляционным судом, поскольку вышеуказанный акт подписан директором ООО "Агровита" без замечаний и возражений, что подтверждает факт совместного и добровольного обращения сторон.

При этом, истец ссылается, что подписание данного акта не может служить доказательством его согласия на обращение в лабораторию, так как директор ООО "Агровита", являясь стороной по договору поставки, ограничен условиями договора поставки. Данные доводы являются ошибочными, стороной спорного договора поставки является ООО "Агровита" как самостоятельный хозяйствующий субъект, его директор вправе был отказаться от подписания акта N 2 от 11.06.2019 либо выразить возражения относительно передачи рассматриваемого препарата для исследования, однако указанное право им не реализовано.

Так, технолого-аналитической лабораторией филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Ставропольскому краю 13.06.2019 был составлен протокол испытания N 378, в котором указано, что представленный препарат содержит осадок, действующего вещества (которое входит в Евро-Лайтинг Плюс, ВРК (16,5+7,5 г/л)), "Имазамокс" составляет 13,08 г/л, тогда как должен содержать 16,5 г/л; "Имазапир" содержится в размере 5,94 г/л, тогда как должен содержать 7,5 г/л.

На основании содержания протокола испытания N 378 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении истцом условий договора поставки N 220 от 15.04.2019 в части поставки товара, качество которого не соответствовало условиям договора.

Из материалов дела следует, стороны от проведения судебной экспертизы отказались со ссылкой на отсутствие объекта исследования, ввиду чего в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения либо несовершения процессуальных действий.

В апелляционной жалобе истец ссылается, что вода, которая использовалась при работе с препаратом, не направлялась на экспертизу, однако могла повлиять на действие препарата. Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Также истец ссылается на протокол испытаний N 12759 от 17.07.2019, согласно которому лабораторией сделан вывод о соответствии нормативных показателей препарата физико-химическим показателям ГОСТа 51247-99, однако данные доказательства истцом не предоставлялись в суд первой инстанции и, соответственно, судом не исследовались, в связи с чем, ссылка истца на новые доказательства в отсутствие надлежащего обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции не допускается.

Доводы истца о том, что судом не установлено, может ли недостача действующих веществ, содержащихся в препарате повлиять на конечный результат при применении спорного препарата, являются не обоснованными, поскольку суд первой инстанции при принятии решения основывался на протоколе испытаний N 378 от 13.06.2019, в котором прямо указано на наличие осадка в препарате и недостачу действующих веществ, что повлияло на качество препарата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что протокол испытания N 378 от 13.06.2019 является достаточным и достоверным доказательством в рамках рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждено, что поставленный истцом товар не соответствовал требованиям качества, которые указаны в спецификации и декларации соответствия, добровольная замена товара не произведена, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Судом установлено, при подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 062,78 рублей (платежное поручение от 17.02.2020 N 46).

В соответствии с подпунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит уплате в размере 3 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в размере 3 000 рублей в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику в размере 6 062,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2020 по делу N А53-39249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агровита" (ОГРН 1106187000556, ИНН 6109543782) из федерального бюджета 6 062,78 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 17.02.2020 N 46.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина