Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 10АП-4508/20 по делу N А41-67886/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-67886/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-67886/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее - комитет, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 410 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Наро-Фоминского городского округа Московской области, Территориальное управление Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа, Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что по окончании срока действия договора аренды ООО "Меркурий" не предприняло меры по возврату арендованного земельного участка, в адрес комитета не было направлено уведомление о прекращении хозяйственной деятельности на земельном участке, истец добровольно продолжал перечислять денежные средства за пользование земельным участком в размере, предусмотренном договором аренды. Податель жалобы настаивает на том, что истец осуществляет фактическое пользование земельным участком, о чем свидетельствует ответ акционерного общества "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт") от 25.12.2019 N ии/15-1446/19 и решение Арбитражного суда от 06.11.2019 по делу N А41-79043/2019, которым удовлетворены требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ООО "Меркурий" за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 60574815. Ответчик настаивает на том, что судом не дана надлежащая оценка акту обследования земельного участка, подготовленного во исполнение определения суда, и доказательствам, представленным Территориальным управлением Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, о сносе нестационарных торговых объектов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между комитетом и ООО "Меркурий" заключен договор аренды N 4948 земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175, площадью 5859 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, г. Апрелевка, ул. Августовская, категория земель - земли населенных пунктов, с использованием - под рынок, сроком на 3 года с 03.05.2012 по 02.05.2015.

В распоряжении комитета от 13.07.2018 N 140-р указано, что с 03.05.2015 прекращено действие договора аренды от 03.05.2012 N 4948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175.

Истец указал, что с 03.05.2015 прекратил хозяйственную деятельность на арендованном земельном участке, задолженности по арендной плате не имел.

24 июля 2018 года ответчик направил истцу претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения и освобождении земельного участка. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-91172/2018 по иску комитета к ООО "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2015 по 30.06.2018 в размере 1 967 299 руб.13 коп. и об обязании ООО "Меркурий" освободить самовольно занимаемый земельный участок в удовлетворении требований отказано.

Истец указал, что при этом ошибочно перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 3 410 000 руб.

05 июня 2019 года истец направил ответчику претензию о возврате суммы в размере 3 410 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств от истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, а также доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом доказано, что ответчик получил от истца спорную сумму денежных средств неосновательно.

Так, в материалы дела представлено распоряжение комитета от 13.07.2018 N 140-р, согласно которому с 03.05.2015 прекращено действие договора аренды от 03.05.2012 N 4948 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175.

С 03.05.2015 истец не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175.

Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу N А41-91172/2018 по иску комитета к ООО "Меркурий" о взыскании неосновательного обогащения за период с 04.05.2015 по 30.06.2018 в размере 1 967 299 руб. 13 коп. и об обязании ООО "Меркурий" освободить самовольно занимаемый земельный участок в удовлетворении требований отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

Указанное решение суда мотивировано тем, что из представленных в материалы дела актов осмотра земельного участка не следует, что фактическое использование участка осуществляется именно ответчиком и что владельцем расположенного на участке имущества является ООО "Меркурий".

В рамках указанного дела суд неоднократно предлагал истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие факт использования земельного участка с кадастровым номером 50:26:0160402:175 именно ответчиком в период с 04.05.2015 по 30.06.2018, а также доказательства возведения и использования расположенных на земельном участке самовольных построек. Кроме того, суд предлагал истцу рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается определениями от 18.02.2019, от 04.03.2019, от 07.03.2019. При этом суд обязывал истца представить в материалы дела соответствующие письменные пояснения при наличии возражений относительно проведения судебной экспертизы, что истцом (комитетом) в указанном деле сделано не было.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В материалы настоящего дела достоверные доказательства использования обществом земельного участка в спорный период комитетом, вопреки указанию в апелляционной жалобе, не представлены.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт обследования земельного участка от 13.04.2018 N А/2018-86 отделом муниципального контроля комитета, которым, как указывает податель жалобы, установлен факт незаконного использования данного земельного участка ООО "Меркурий", а именно, что на участке осуществляется торговая деятельность, размещены торговые павильоны.

Однако, данный акт осмотра земельного участка, составленный ответчиком в одностороннем порядке, не может являться достаточным и достоверным доказательством использования земельного участка именно истцом.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответ АО "Мосэнергосбыт" от 25.12.2019 N ии/15-1446/19, в котором указано, что между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Меркурий" заключен и действует договор энергоснабжения от 25.12.2012 N 60574815, а также решение Арбитражного суда от 06.11.2019 по делу N А41-79043/19, которым удовлетворены требования АО "Мосэнергосбыт" о взыскании задолженности с ООО "Меркурий" за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N 60574815, не могут достоверно доказывать фактическое использование именно обществом и именно спорного земельного участка без дополнительных специальных обследований, так как являются лишь косвенными доказательствами применительно к настоящему спору.

Между тем, соответствующие процессуальные ходатайства ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора не заявлялись, дополнительные доказательства не представлены.

Из письма Территориального управления Апрелевка Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области от 22.04.2019 N 345-01/462исх, на которое также ссылается податель жалобы, факт занятия спорного земельного участка в спорный период именно обществом не следует.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-67886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова