Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-14337/20 по делу N А40-186134/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-186134/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОУШН-ПРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-186134/19, по иску АО "НАЦИОНАЛЬНАЯ ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1055006302262) к ООО "ОУШН-ПРО" (ОГРН: 5137746226350) о взыскании 8 514 979 руб. 39 коп., по встречному иску о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обскова К.В. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: Горохов Д.К. по доверенности от 01.02.2019.

УСТАНОВИЛ:

АО "Национальная девелоперская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ОУШН-ПРО" (далее - ответчик) о взыскании 8 514 979 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.

ООО "ОУШН-ПРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к АО "Национальная девелоперская компания" о взыскании 3 182 204 руб. 97 коп. обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен на сумму 653 332 руб. 06 коп.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого: с ООО "Оушн-Про" в пользу АО "Национальная девелоперская компания" взыскан долг в размере 7 861 647 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части удовлетворения первоначального иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ООО "Оушн-Про" о нарушении истцом положений договора N ОД-СОШ/775 от 02.10.2017, а также проигнорированы доводы, содержащиеся в отзыве на первоначальный иск.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "НДК" (заказчик) и ООО "ОУШН-ПРО был заключен Договор N ОД-СОШ/775 от 02.10.2017, согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по комплексному оснащению Оборудованием Объектов капитального строительства согласно Смете (Приложение N 1 к Договору).

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рабочей документации, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ согласно п.п. 3.1.-3.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 к Договору от 15.10.2018 были определены со 02.10.2017 г. по 15.12.2018 г.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Претензией N 10-846/18-исх от 25.12.2018 истец уведомил ответчика и необходимости завершения работ в течение 20 календарных дней с даты получения претензии и о намерении отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке в случае неисполнения указанного требования.

Однако поскольку результат выполненных работ по Договору не был передан истцу, последний отказался посредством направления Уведомления от 08.02.2019 N 10-45/19-исх об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора в соответствии с п. 10.2 Договора и ст. 715 ГК РФ.

В соответствии с п. 10.6. Договора его действие прекращается с момента получения Исполнителем такого уведомления (получено 25.02.2019, что подтверждается почтовым идентификатором 11927031026099).

Обращаясь в суд с требованиями по первоначальному иску, истец указывает на то, что в рамках выполнения работ по Договору истцом были осуществлены платежи ответчику в общей сумме 68 976 873,71 рубля, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на сумму 63 644 099,29 рублей (без учета подлежащего удержанию гарантийного удержания в размере 3 182 204,97 рубля), что подтверждается КС-3, представленными в материалы дела.

В связи с тем, что сумма аванса превышает размер выполненных работ, а договор расторгнут, ответчик обязан осуществить возврат разницы в размере 8 514 979,39 руб.

АО "НДК" направило в адрес ООО "ОУШН-ПРО" требование от 13.03.2019 N 10-95/19-исх с целью уведомления о необходимости возврата перечисленного и незачтенного аванса по Договору, однако, ответчик возврат денежных средств не осуществил.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договоре порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Уведомлением от 08.02.2019 N 10-45/19-исх, полученным ответчиком 25.02.2019, истец известил последнего о расторжении договора по причине существенного нарушения сроков производства работ.

Поскольку договор прекращен в порядке п. 10.2 договора по инициативе заказчика, к рассматриваемому спору подлежат применению положения п. 10.5., которые вменяют ответчику сдать, а заказчику принять выполненную к моменту расторжения работу. Уведомлением от 08.02.2019 N 10-45/19-исх об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора ответчику предложено предъявить выполненных объем работ для приемки, которым последний не воспользовался.

Внесения авансовых платежей истцом на сумму 8 514 979,39 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениям.

Доказательств выполнения работ по вышеуказанному договору ответчиком, в том числе и на день вынесения решения, арбитражному суду не представлено (статья 65 АПК РФ), а также не представлены доказательства, подтверждающих возврат денежных средств в размере 8 514 979,39 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика, подлежит отклонению, в силу необоснованности, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-186134/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова