Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 12АП-1793/20 по делу N А06-5163/2015

г. Саратов

19 июня 2020 г.

Дело N А06-5163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие" (416150, Астраханская область, село Красный Яр, улица Ватаженская, 1, А, ИНН 3017102542, ОГРН 1023001543278),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2020 года по делу N А06-5163/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" (119034, Москва город, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 30.11.2015 года по делу N А06-5163/2015

по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие"

об обращении взыскания на имущество,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обралось открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", заявитель) с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-5163/2015 путем изменения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества

Определением от 15 января 2020 года Арбитражный суд Астраханской области заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения по делу N А06-5163/2015 удовлетворил. Суд изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года в части установленной решением начальной продажной цены заложенного имущества, определив следующую начальную продажную цену имущества ООО "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие":

- производственное здание, назначение нежилое, общей площадью 1 259,5 кв.м., кадастровый номер 30-30-08/002/2005-754, расположенное по адресу: Астраханская область, Красноярский район с.Красный Яр, ул.Ватаженская, д.1 "а", - 888 000 руб.;

- земельный участок, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 30:06:10 02 32:0029, с категорией земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации производственной базы, расположенный по адресу: Астраханская область, Красноярский район с.Красный Яр, ул.Ватаженская, д.1 "а", - 1 512 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие" (далее - ООО "КСХОПП") не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.05.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участники процесса ходатайства об отложении судебного заседания, проведении видеоконференц-связи, проведении процесса онлайн не заявляли.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие" об обращении взыскания на земельный участок, площадью 8000 кв.м., с кадастровым номером 30:06:100232:0029, с категорией земель: земли населенных пунктов - в целях эксплуатации производственной базы, находящегося по адресу: Астраханская область, с. Красный Яр, ул. Ватаженская, д. 1 "а", принадлежащего на праве ООО "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2015 года обращено взыскание в пользу ОАО "Россельхозбанк" на недвижимое имущество ООО "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие":

Реализацию имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

04 сентября 2019 года ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 30 ноября 2015 года по делу N А06-5163/2015 путем изменения установленной решением суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление акционерного общества "Россельхозбанк" об изменении способа и порядка исполнения решения суда подлежит удовлетворению, поскольку торги по реализации имущества признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок, а также учитывая, что рыночная стоимость предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения арбитражного суда, что подтверждается представленным в материалы дела отчетом об оценке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа или порядка исполнения решения направлено на обеспечение реального исполнения решения, поэтому такое изменение возможно в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 АПК РФ обстоятельства, но и совокупность иных обстоятельств с учетом баланса интересов взыскателя и должника. В частности, суд должен выяснить, достигнет ли предоставление изменения способа и порядка исполнения решения конечной цели данного правового института - удовлетворения признанных судом требований кредитора и исполнимости судебного акта без ущемления имущественных интересов взыскателя и причинения ему имущественного ущерба.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, то есть обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Факт невозможности исполнения судебного акта подтверждены материалами дела. В соответствии с протоколом заседании комиссии о признании торгов не состоявшимися от 13.09.2016 года торги по реализации имущества не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Невозможность исполнить свои гражданско-правовые обязательства способом, предусмотренным решением суда, не освобождает должника от их исполнения. В противном случае задачи судопроизводства, предусмотренные статьей 2 АПК РФ, не могут быть выполнены. Именно для осуществления этих задач в законе и предусмотрена возможность для взыскателя изменить способ исполнения судебного акта с целью получить причитающуюся ему оплату.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на залоговое имущество.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 221-О и определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2014 N 5-КГ14-36, если рыночная цена предмета залога значительно снизилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, после признания торгов несостоявшимися возможно обращение залогодателя или залогодержателя в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, которое подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими, в частности, изменение порядка исполнения судебных постановлений и судебных актов (пункт 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, и пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге").

При этом определение суда об изменении способа и порядка исполнения решения суда не отменяет и не изменяет решение суда, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 N 2117-О).

В обоснование того обстоятельства, что после вступления судебного акта в законную силу рыночная цена имущества значительно уменьшилась, взыскателем в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества N 848/19 от 24.06.2019, согласно которому общая стоимость имущества составила 2 400 000 руб., что свидетельствует о том, что по начальной продажной цене, установленной судебным актом, реализация имущества является затруднительной.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав отчет об оценке рыночной стоимости N 848/19 от 24.06.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным).

Ответчик доказательств несоответствия отчета оценщика рыночным ценам - не представил, иного заключения в материалах дела не имеется.

Поскольку заявитель доказал, что рыночная цена имущества значительно уменьшилась после вступления в законную силу судебного акта об обращении на него взыскания, заявление об изменении начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание по настоящему делу, правомерно удовлетворено судом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах начальная стоимость реализации заложенного недвижимого имущества подлежит установлению в размере:

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о том, что имущество, на которое обращено взыскание, не является залоговым, не свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта путем изменения начальной продажной стоимости имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Красноярское сельскохозяйственное овощеперерабатывающее предприятие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 января 2020 года по делу N А06-5163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.