Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 09АП-23187/20 по делу N А40-343069/2019

г.Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-343069/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГВСУ N 12" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-343069/19, по иску ФГУП "ГВСУ N 12" (ОГРН 1025004058639) к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ОГРН 5177746220361) о взыскании задолженности по договору N 161-535-18 от 05.03.2018 г. в размере 995.796,10 рублей, неустойки в размере 311.684,18 рублей, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 17.03.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-343069/19, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 161-535-18 от 05.03.2018 в размере 995.796,10 рублей, неустойки в размере 311.684,18 рублей - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что срок оплаты работы, выполненной им в рамках договора, наступил и таковые подлежат оплате.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить работы по объекту, в рамках проекта "Реконструкция и техническое перевооружение стендовой базы для испытаний ЖРДМТ" "КБхиммаш им. Л. М. Исаева", филиал ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" (п. 2.1. Договора), а Ответчик обязался осуществлять финансирование работ по Договору (п. 2.3. Договора).

Согласно п. 4.2. Договора окончательная оплата производится Заказчиком за выполненные в полном объеме по Договору Работы, в течение 10 (десяти) рабочих дней, с учетом произведенного авансового платежа, с момента подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, и при наличии счета на оплату.

Таким образом, основанием для осуществления Ответчиком окончательной оплаты, является наступление следующих обстоятельств: выполнение Истцом полного объема работ по Договору; подписание сторонами Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Данные обстоятельства дополняют друг друга, и должны рассматриваться сторонами совместно друг с другом.

При предъявлении искового заявления в суд истец, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил доказательств свидетельствующих, о том, что на 06.12.2018 наступили обстоятельства, подтверждающие обязанность ответчика для осуществления окончательного расчета, а именно: не представлен Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - акт в материалах дела отсутствует; указаны сроки наступления обязательств по окончательной оплате несоответствующие срокам КС-3 N 4, подтверждающей последнее документальное оформление Истцом выполненных работ по Договору, а именно: КС-3 N 4 составлена Истцом 12.12.2018, направлена Ответчику письмом исх. N35/3-6008 от 17.12.2018, а в исковом заявлении истцом заявлен срок окончания выполнения работ по Договору-22.11.2018.

Подписанная КС-3 N 4 направлена ответчиком истцу, после проверки только 24.12.2018., что подтверждается письмом исх. N674/535 от 24.12.2018.

В соответствии с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, а именно наступление для Ответчика обязательств по осуществлению окончательной оплаты по Договору.

В свою очередь, акты сверки взаимных расчетов, представленные Истцом, не являются доказательством наступления обстоятельств для окончательной оплаты по Договору, в силу согласованных сторонами в договоре условий об оплате работ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, поскольку у Ответчика не наступили обязательства по окончательной оплате, то отсутствовали и основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Вместе с тем, приложенный истцом к жалобе акт N 1 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14, с учетом положений ч.2 ст.268, ч2 ст.272.1 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших его представлению в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-343069/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров