Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-6221/20 по делу N А72-20068/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

Дело N А72-20068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилов А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Столбова А.Н., доверенность от 03 июня 2020 года,

от третьих лиц:

Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области- не явился, извещен,

государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница" - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Медицина" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмас" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года по делу N А72-20068/2019 (судья Коннова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070 ИНН 1658033159), город Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, (ОГРН 1027301176902 ИНН 7325002331), город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, (ОГРН 1047301019776 ИНН 7325050230), город Ульяновск,

государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная клиническая больница", (ОГРН 1027301409123 ИНН 7300000043), город Ульяновск,

общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Медицина", (ОГРН 1167325067568 ИНН 7328090488), город Ульяновск,

о признании незаконным решения от 03 октября 2019 года по делу N 073/06/69-16023/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элмас" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц Министерство цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, Ульяновскую областную клиническую больницу и общество с ограниченной ответственностью "Симбирск Медицина", о признании незаконным решения по делу N 073/06/69-16023/2019 от 03 октября 2019 года по результатам рассмотрения жалобы общества на действия заказчика, уполномоченного органа по осуществлению закупок.

Решением суда от 13.03.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, УФАС по Ульяновской области на основании жалобы ООО "Элмас" и ИП Куценко В.М. на действия единой комиссии (заказчик - Ульяновская областная клиническая больница, уполномоченный орган - Департамент государственных закупок Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области) при проведении электронного аукциона N 0168200002419007556 (наименование объекта закупки - "Шовный материал для микрохирургии глаза", начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб., дата подведения итогов аукциона - 25.09.2019 г.) по признакам нарушения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) рассмотрено дело N 073/06/69-16023/2019 и 03.10.2019 г. вынесено решение, в соответствии с которым жалобы признаны необоснованными.

Не согласившись с решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 04.09.2019 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона N 0168200002419007556, наименование объекта закупки - "Шовный материал для микрохирургии глаза" (начальная (максимальная) цена контракта - 2 390 696,52 руб.).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 19.09.2019 г. на участие в указанном электронном аукционе было подано 4 заявки, 3 из участников (в том числе ООО "Элмас") были допущены к участию в аукционе.

В соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 20.09.2019 г. ценовые предложения поступали от 3 участников аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.09.2019 г. заявки ООО "Элмас" (порядковый N 247) и ИП Куценко В.М. (порядковый N 161) были признаны несоответствующими требованиям аукционной документации и законодательства, и аукцион признан несостоявшимся.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 настоящего Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Часть 2 ст. 33 Закона о контрактной системе предусматривает, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Судом установлено, что в соответствии с п. 9, 10 раздела I "Общие сведения о закупке" документации об электронном аукционе N 0168200002419007556 объектом закупки является шовный материал для микрохирургии глаза, описание объекта закупки и количество содержится в приложении N 1 к аукционной документации.

В указанном приложении N 1 в виде таблицы отражена информация о наименовании товара, коде позиции, наименовании показателей товара, требовании к значению показателя, требовании заказчика к указанию значения показателя участником закупки, обосновании, предусмотренном КТРУ, ст. 33 Закона о контрактной системе, единице измерения, количестве - всего по 8 позициям, в том числе в отношении спорных позиций под номерами 4 и 6.

Позиция 4 - нить хирургическая, полипропиленовая, позиция 6 - нить хирургическая полиамидная, мононить.

В каждой из позиций помимо описания хирургической нити содержится описание соответствующей иглы, требования значения показателя которых, в том числе - соответствует ГОСТ 26641-85 (значение не изменяется), коррозионностойкая сталь (значение не изменяется), класс стали -аустенитная или ферритно-мартенситная (указывается одно значение), твердость (HV), Н/мм2 - 7151* не более 118.

В соответствии с п.п. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного ч. 3.1 настоящей статьи, при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аналогичное положение содержится в разделе 3 документации об электронном аукционе N 0168200002419007556.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ, в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством РФ они передаются вместе с товаром.

В данной части в разделе 3 документации об электронном аукционе N 0168200002419007556 содержится требование о представлении регистрационного удостоверения или информации о таком удостоверении (реквизиты регистрационного удостоверения, наименование медицинского изделия и производителя).

Антимонопольным органом в ходе анализа первых частей заявок было установлено, что ООО "Элмас" в позиции 4 "Нить хирургическая, полипропиленовая, Пролен, Соединенные Штаты Америки", в позиции 6 - "Нить хирургическая полиамидная, мононить, Этилон, Соединенные Штаты Америки", указало характеристику класса иглы "аустенитная".

Антимонопольным органом в ходе анализа вторых частей заявок было установлено, что ООО "Элмас" предоставлено, в том числе регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/06040 от 07.08.2018 г., выданное Росздравнадзором ООО "Джонсон & Джонсон" на товар производителя "Этикон, Эл-Эл-Си", Пуэрто-Рико (США).

Как установлено управлением, в целях осуществления проверки достоверности сведений о предлагаемом товаре аукционной комиссией в адрес ООО "Джонсон & Джонсон" был направлен запрос N 05-09/204 от 20.09.2019 г. о предоставлении информации о соответствующих характеристиках предложенных заявителем товаров по позициям 4 и 6.

В ответ письмом N 2309-16/19 от 23.09.2019 г. ООО "Джонсон & Джонсон" сообщило, что по совокупности параметров наиболее приближенной к указанной продукции изготавливаются иглы из коррозионностойкого высокопрочного сплава ферритно-мартенситного класса.

Согласно ч. 6.1 ст. 66 Закона о контрактной системе, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с ч. 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

На основании вышеизложенного управление поддержало выводы аукционной комиссии о недостоверности представленных ООО "Элмас" сведений в отношении товаров, предлагаемых к поставке, по позициям 4 и 6, и соответственно, об отсутствии в действиях аукционной комиссии нарушений Закона о контрактной системе и признании жалобы общества необоснованной.

Общество считает неправомерными доводы управления, поскольку заказчик в аукционной документации установил требования к классу стали "аустенитная или ферритно-мартенситная", ООО "Элмас" указало в заявке аустенитный класс стали.

Заявка другого участника аукциона (ООО "Симбирск Медицина") содержала указание ферритно-мартенситного класса стали того же производителя, во вторых частях заявок и заявитель и ООО "Симбирск Медицина" представили одинаковые регистрационные удостоверения N ФСЗ 2010/06040 от 07.08.2018 г., таким образом, общество намеревалось поставить точно такой же шовный материал.

Представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности принятого управлением решения.

Суд признал обоснованным довод антимонопольного органа, что аукционная документация, предусматривающая при заполнении первой части заявки обязанность участника закупки указать один из классов стали (аустенитная или ферритно-мартенситная) иглы, входящей в комплект поставляемого шовного материала по конкретной позиции, обязывает участника закупки во второй части заявки представить соответствующее предлагаемому товару регистрационное удостоверение, позволяющее идентифицировать товар и его производителя.

Закон N 44-ФЗ предоставляет заказчикам право самостоятельно определять требования к товарам (услугам), исходя из существующих нужд и потребностей.

В силу прямого указания Закона заказчик в описании объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих государственных или муниципальных функций.

При формировании технического задания заказчик вправе самостоятельно определять функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, удовлетворяющие его потребности.

Согласно п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 г., по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Положениями ГОСТ 26641-85 "Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний" установлено, что он распространяется на стерильные атравматические иглы однократного применения (далее - иглы), предназначенные для сшивания тканей в процессе хирургических операций. Иглы должны быть изготовлены из коррозионностойкой стали, при этом в силу приложения N 2 к ГОСТ 26641-85 материал является обязательным показателем качества игл.

Исходя из положений "ГОСТ 5632-2014. Межгосударственный стандарт. Нержавеющие стали и сплавы коррозионно-стойкие, жаростойкие и жаропрочные. Марки", нержавеющие стали различаются по своему составу и структуре в зависимости от класса: мартенситный - стали с основной структурой мартенсита; мартенсито-ферритный - стали, содержащие в структуре кроме мартенсита не менее 10 % феррита; ферритный - стали, имеющие структуру феррита; аустенито-мартенситный - стали, имеющие структуру аустенита и мартенсита, количество которых можно изменять в широких пределах; аустенито-ферритный - стали, имеющие структуру аустенита и феррита (феррит более 10 %); аустенитный - стали, имеющие структуру устойчивого аустенита.

В данном случае из ответа ООО "Джонсон & Джонсон" на запрос аукционной комиссии, а также из ответов ООО "Джонсон & Джонсон" на запросы сторон в ходе рассмотрения настоящего дела (от 18.02.2020 г. исх. N 1802-9/20 и N 1802-10/20) следует, что различные хирургические нити комплектуются различными иглами, изготавливаемыми из марок стали ферритно-мартенситная или мартенситная, аустенитная, класс стали определяется ее химическим составом.

При этом по позициям аукционной документации (п. 4 и 6), где определены конкретные характеристики хирургической нити и соответствующей иглы, ООО "Джонсон & Джонсон" указан класс стали не аустенитный, а ферритно-мартенситный.

Вышеизложенное, опровергает довод общества об отсутствии различий между медицинскими изделиями.

По совокупности представленных доказательств у суда не имеется оснований для вывода о наличии только словесного несоответствия заявки в части наименования класса стали.

Заказчиком в аукционной документации в каждой позиции было прямо установлено, что участник закупки указывает определенную характеристику - одно значение класса стали.

Суд в этой части также признал обоснованным довод антимонопольного органа, что в соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в контракт включается представленная в соответствии с этим Законом информация о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), предложенном участником.

Таким образом, характеристика класса стали подлежит обязательному включению в проект контракта и указание недостоверной информации в отношении указанной характеристики товара может привести к невозможности исполнения контракта, поскольку Законом о контрактной системе установлен запрет на внесение изменений в контракт при его исполнении.

Если участником закупки по позиции комплекта шовного материала с иглой указан аустенитный класс этой иглы, именно такой товар и должен быть поставлен во исполнение заключенного контракта.

В аукционной документации не содержалось ограничений в части класса стали иглы, входящей в комплект шовного материала.

Как пояснили представители Ульяновской областной клинической больницы, при представлении соответствующих документов, подтверждающих возможность поставки указанного товара из аустенитного класса стали, такая информация признается достоверной.

Доказательств того, что действия заказчика привели к ограничению количества участников закупки в связи с необъективным описанием заказчиком предмета закупки, в материалах дела не имеется, и обществом суду не представлено.

При этом, считая, что заказчиком при проведении электронного аукциона нарушены положения законодательства о закупках, общество как профессиональный участник рынка не воспользовалось правом обжалования аукционной документации, и в дальнейшем не оспорило действия аукционной комиссии, и результат аукциона.

Кроме того, суд правильно признал обоснованным довод управления, что оспаривание решения антимонопольного органа не восстанавливает права и законные интересы общества, поскольку аукцион проведен, и по его результатам с ООО "Симбирск Медицина" заключен государственный контракт, который находится на этапе исполнения (осуществлено несколько поставок).

Также судом принято во внимание, что согласно сведениям антимонопольного органа, единой информационной системы (www.zakupki.gov.ru) ООО "Элмас" 24.01.2020 г. включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта на поставку шовного материала.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылки общества судебные акты по другим делам не принимается во внимание, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Элмас" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 269 от 14.04.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 марта 2020 года по делу N А72-20068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 1021603268070 ИНН 1658033159) город Казань, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 рублей, платежным поручением N 269 от 14 апреля 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина