Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 11АП-1981/20 по делу N А55-27163/2019

г. Самара

18 июня 2020 г.

А55-27163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича - не явились,

от ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД Российской Федерации" - не явились,

рассмотрев, по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дел судом первой инстанции, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Д.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-27163/2019 (судья Мехедова В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича,

к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации",

с участием третьего лица ООО "Торговый Дом "Айсберг"

о взыскании 339.918 руб. 08 коп. долга и 70.046 руб. 41 коп. процентов по ст.395 ГК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тищенко Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просил о взыскании с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" суммы неосновательного обогащения в размере 339 918,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 046,41 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 11 марта 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований старого кредитора - ООО "Торговый дом "Айсберг".

В судебном заседании представители подателя жалобы, ответчиков и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Айсберг" (далее - Поставщик) был заключен контракт N ЭА/466 от 29.11.2016 на поставку соков в ассортименте.

Поставщик выполнил свои обязательства по контракту, поставив товар, а Заказчик принял и оплатил товар в полном объеме, о чем имеется запись в единой информационной системе.

Между тем, Заказчиком в адрес Поставщика было направлено уведомление от 22.12.2016 N ПВ/13-7171 о начислении неустойки в виде пени в размере 298 571,72 руб.

28.12.2016 Заказчиком в адрес Поставщика было направлено еще одно уведомление N ПВ/13-7338 о начислении неустойки в виде пени на сумму 41 346,36 руб.

Так же, 28.12.2016 Заказчик в уведомлении N ПВ/13-7339 уточнил расчет пени по уведомлению от 22.12.2016 N ПВ/13-7171, на сумму 218 999,48 руб., остаточную сумму в размере 79 572,24 руб. Заказчик обязался вернуть ООО "ТД Айсберг".

30.12.2016 Заказчик удержал 339 918,08 руб. из оплаты по контракту.

Истец полагает, что Ответчик неосновательно обогатился за счет Поставщика на сумму 339 918,08 руб., ссылаясь при этом на следующее:

Действовавшей в период заключения и исполнения контракта нормой части 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было установлено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, Заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)

Согласно пп. "а" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)", если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, Заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком (пункт 5 Постановления).

Заказчик уведомляет в письменной форме поставщика об осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Постановления Правительства РФ N 190).

Нормы о списании неустойки являются императивными и, исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, именно на Заказчика возлагается обязательство произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации N 190.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по контракту Поставщиком выполнены полностью в 2016 году, сумма начисленной Заказчиком неустойки не превышает 5 % от общей цены указанной в контракте, в связи с чем, истец считает, что у Заказчика отсутствуют основания для удержания с Поставщика неустойки. Так, по мнению истца, Заказчик неправомерно не применил положения постановления Правительства Российской Федерации N 190, в части списания неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), тем самым нарушил имущественные права Поставщика.

Право ООО "Торговый дом "Айсберг" требования о взыскании денежных средств по контракту к Заказчику перешло по Договору уступки права требования от 07.06.2019 к истцу - ИП Тищенко Д.А. (л.д. 57-58).

Так, согласно п. 1.1 Договора уступки прав требования цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ФКУ "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в размере 339 918,08 руб.возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственному контракту N ЭА/466 от 29.11.2016 на поставку соков в ассортименте.

В целях исполнения условий п. 10.4 контракта Истцом в адрес Ответчика 02.07.2019 была направлена претензия N 69 в порядке досудебного урегулирования спора с требованием о возврате излишне удержанных и взысканных денежных сумм.

Однако претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на следующие доводы и обстоятельства, которые он посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что в соответствии с п. 4. ст. 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, установлены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (в редакции, действовавшей на момент предъявления уведомлений о размере пени).

Согласно п. 9.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке товара (в том числе гарантийного обязательства, нарушение сроков поставки товара), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование или уведомление об уплате пеней.

Товар по контракту N ЭЛ/466 от 29.11.2016 был оплачен платежным поручением N 176036 от 28.12.2016 в сумме 4460160 руб. 28 коп., N 226393 от 30.12.2016 в сумме 920801 руб. 64 коп., N 226349 от 30.12.2016 в сумме 780120 руб. с учетом вычета 339918 руб. 08 коп. Сумма начисленной неустойки перечислена в доход федерального бюджета в соответствии с п. 2.8 контрактов платежными поручениями N 153138 от 27.12.2016, N226387 от 30.12.2016.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, возникающих из государственного контракта, исполнение указанным должником возникших обязательств регламентируется гражданским законодательством с учетом ограничений, установленных бюджетным законодательством и контрактом.

Согласно положений ст. 41 Бюджетного кодекса РФ средства от применения мер гражданско-правовой ответственности относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. При этом платежи, являющиеся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального Казначейства для их распределения этими органами в соответствии с установленными нормативами между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации. Учитывая вышеуказанные нормы, в целях оплаты денежного обязательства государственного заказчика - получателя бюджетных средств по государственному контракту в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем по указанному контракту своих обязательств, условиями государственного контракта может быть предусмотрено на основании ст. 313 ГК РФ, что исполнение обязательств исполнителя по государственному контракту по перечислению неустойки (штрафа, пеней) в доход бюджетов Российской Федерации возложено на государственного заказчика.

Оплата государственного контракта может быть осуществлена путем выплаты исполнителю государственного контракта суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней) при условии перечисления в установленном порядке неустойки (штрафа, пеней) в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации на основании платежного документа, оформленного получателем бюджетных средств, с указанием исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (штрафов, пеней) в соответствии с условиями государственного контракта.

При размещении заказа Заказчиком в проект государственного контракта, который был размещен на официальном сайте для неограниченного круга лиц, в целях обеспечительной меры было включено условие о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны поставщика, а именно п.2.8, который содержит условие, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по контракту со стороны поставщика, оплата заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленный товар, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пеней), предусмотренной разделом 9 "Ответственность сторон" контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Участник размещения заказа - ООО "Торговый дом "Айсберг" с условиями аукционной документации и проектом государственного контракта, являющимся приложением к документации, был ознакомлен на стадии решения вопроса участвовать, либо не участвовать в аукционе. Став участником аукциона. Поставщик принял условия контракта, в том числе и положения, предусмотренные п. 2.8 и 9.4 контракта.

На основании п. 2.9 контракта в случае, предусмотренном п. 2.8 контракта, Заказчик направляет Поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), содержащее расчет неустойки (штрафов, пеней).

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ответчиком был произведен расчет пени, подлежащей удержанию с Поставщика за просрочку поставки товаров. Уведомлениями ПВ/13-7171 от 22.12.2016. ПВ/13-7338 от 28.12.2016 за нарушение обязательства по поставке товаров по контракту с Поставщика была удержана и перечислена в федеральный бюджет пеня за нарушение договорных обязательств в размере 339.918 руб. 08 коп., сумма, которая необоснованно указана Истцом как сумма долга по оплате поставленного товара.

Случаи и порядок осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) установлены постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 N 190, согласно п. 5 которого списание осуществляется в порядке, установленном соответствующим финансовым органом. Данным финансовым органом является Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерство финансов Российской Федерации от 15.04.2016 N 44н "О порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" к списанию принимается исключительно неуплаченная Поставщиком задолженность.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2016 N 02-02-14/24253 разъяснено, что в случае, если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то списание неустойки не осуществляется. Если в контракт включено условие о зачете обязательств по уплате неустойки в счет оплаты по контракту, то такое условие становится обязательным для сторон контракта в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 425 ГК РФ.

Вместе с тем, если в контракт включено условие о зачете, обязательство по уплате неустойки считается прекращенным и задолженность по уплате неустойки не возникает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2016 N 09-04-08/80112 в случае если в контракт включено условие о перечислении заказчиком сумм начисленных неустоек в соответствующий бюджет (для государственных (муниципальных) заказчиков) или о зачете неустойки при оплате контракта (для бюджетных, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий), то указанная задолженность, рассматривается как добровольно уплачиваемая и соответственно, списанию не подлежит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по списанию неустойки, поскольку при направлении в адрес Поставщика уведомления об удержании неустойки ФКУ "ПОУМТС МВД России" руководствовалось позициями Министерства финансов Российской Федерации и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта. Кроме того, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что послужило основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о чем было указано выше.

Позиция суда первой инстанции противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным спорам (в том числе судебным актам Верховного Суда Российской Федерации, Обзору судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017). Так, в пункте 40 данного Обзора судебной практики указано, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Согласно части. 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением N 190.

Пунктом 1 постановления N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 постановления N 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 статьи. 95 Закона N 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом, заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Постановление N 190 подготовлено во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу вышеозначенного нормативного правового акта, списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в вышеуказанном Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обязательства по поставке товара в рамках контрактов исполнены поставщиком (ООО "Торговый дом "Айсберг") в полном объеме в 2016 году. Ввиду нарушения поставщиком срока поставки ответчик начислил и удержал неустойку. Размер неустойки составляет менее 5% от цены контракта. При этом ответчик обосновал отказ в списании неустойки условиями контракта о наличии у него права удержать начисленную неустойку из суммы выплаты за поставленный товар с последующим ее перечислением в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме в 2016 году, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу п. 6.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, постановления N 190 списание и (или) отсрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон (условиями государственного контракта) и разъяснениями финансового органа (в частности, разъяснениями Минфина России от 02.04.2016 N 02-02-14/24253, от 30.12.2016 N 09-04-08/80112 и др., на которые сослалось учреждение и принял во внимание суд первой инстанции).

Ни положения бюджетного законодательства, ни условия государственных контрактов (п. 2.8 каждого государственного контракта) не позволяют ответчику не исполнять требования постановления Правительства РФ N 190, ограничивая, тем самым права поставщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для списания неустойки сделан без учета вышеуказанных норм права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Ответчик сам в силу требований законодательства был обязан произвести списание начисленной неустойки, вне зависимости от порядка ее взыскания. При этом фактические действия ответчика (предъявление уведомления о размере пени, списание начисленных пеней и перечисление их в бюджет) свидетельствуют о несоблюдении данных требований.

Возражений относительно правильности произведенного истцом расчета размера неустойки, подлежащей списанию, ответчик не представил.

Как видно из материалов дела, истец основывает свои требования на договоре уступки права требования от 07 июня 2019 года, заключенном между ООО "ТД Айсберг" (цедент) и ИП Тищенко Д.А. (цессионарий). По условиям данного договора, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к ФКУ "ПОУМТС МВД России" в размере 339.918 руб. 08 коп., возникшего вследствие неосновательного обогащения по государственным контрактам: N ЭА/446 от 29.11.2016 г.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Представленный в материалы дела договор цессии содержит все необходимые сведения о том, в отношении каких прав (из каких договоров) произведена уступка.

Таким образом, договор уступки права требования 07 июня 2019 года соответствует положениям статьи 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является правопреемником третьего лица, в части требования неисполненного ответчиком обязательства по списанию неустойки.

Каких-либо ограничений в части уступки прав требований по государственным контрактам в отношении обязательств по уплате неустойки и права на списание неустойки на основании постановления N 190 действующее законодательство не содержит.

При таких обстоятельствах требования о взыскании 339.918 руб. 08 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 70.046 руб. 41 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, за период с 21 января 2017 года (дата, когда по условиям контракта должна была быть произведена полная оплата переданного ответчику товара) по 15 августа 2019 года. Расчет процентов приводится истцом в тексте искового заявления.

В соответствии с положениями ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению, следует удовлетворить также и его требования о взыскании процентов на основании ст.395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение, как искового заявления, так и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2019 года по делу N А55-27163/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить. Взыскать с Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу предпринимателя Тищенко Дениса Анатольевича 409.964 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 339.918 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70.046 руб. 41 коп., а также 10.244 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Т.С. Засыпкина