Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 02АП-3049/20 по делу N А29-9440/2019

г. Киров

18 июня 2020 г.

Дело N А29-9440/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу

N А29-9440/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

(ИНН: 1106014140, ОГРН: 1021100895760)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Истец, ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" (далее - Ответчик, ООО ТК "Новотранс", Компания) о взыскании 5 450 000 руб. штрафа по договору от 01.07.2016 N 16Y1405.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 штраф взыскан в размере 1 090 000 руб.

ООО ТК "Новотранс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) исковые требования не соотносятся с предметом договора от 01.07.2016 N 16Y1405, так как само по себе не предоставление транспорта не повлияло на степень исполнения основного обязательства по договору, не формирует вины Ответчика за нарушение основного обязательства и не нарушает права и законные интересы Истца.

Кроме этого, обязательства Ответчика определены договором в машино/часах, а не в единицах техники. Согласно актам сдачи приемки услуг у Заказчика нет замечаний по объему выполненных услуг, выраженных в машино/часах.

2) Результаты работ Ответчика определяются по объему услуг, оказанных в течение конкретного месяца; с июля по ноябрь 2017 сторонами подписаны без замечаний акты сдачи-приемки работ за каждый из спорных месяцев.

Иск основан на иных временных показателях: по мнению Истца, невыход техники в конкретный день уже свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, что влечет начисление штрафа.

Однако все оказанные Ответчиком услуги в период с июля по ноябрь 2017 оплачены Истцом в полном объеме и без возражений.

3) Суд первой инстанции не дал оценку письму N 1543/18 от 01.11.2018, в котором идет речь о перевыполнении Ответчиком предусмотренных договором объемов работ в 2016 - 2017 на 17 074 744 руб. или 4 343 маш/час, что свидетельствует о добросовестном выполнении Ответчиком своих обязательств по договору и опровергает доводы Истца о нарушении его прав и законных интересов.

4) Обжалуемый судебный акт не соответствует сложившейся судебной практике при учете баланса интересов сторон спора при взыскании неустойки, позволяет истцу получить необоснованную выгоду в отсутствии доказательств наступления негативных последствий от действий (бездействий) Ответчика.

5) Ответчик неоднократно предлагал Истцу заключить мировое соглашение, от обсуждения условий которого Истец уклонился.

При наличии большого количества идентичных исков Общества к Компании о взыскании штрафа, принятых к рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми, Ответчик расценивает такую позицию Истца в качестве способа получения необоснованной выгоды.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.05.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 18.06.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора от 01.07.2016 N 16Y1405 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признав наличие оснований для снижения штрафа, требования Истца удовлетворил в части, взыскав 1 090 000 руб. штрафа.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

При этом апелляционный суд учитывает, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Целью уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ является устранение такого несоответствия между размером начисленных санкций и действительными или возможными последствиями нарушения обязательства, которое носит явный характер и влечет при условии взыскания санкций в полном объеме необоснованное обогащение кредитора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" (заказчик) и ООО ТК "Новотранс" (исполнитель) заключен договор N 16Y1405, по которому исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 3.1 и 3.2 договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

В пункте 3.2.8 договора определена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок.

В соответствии с пунктами 11.5.1 и 11.7 договора при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

В случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 13.1 договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности до полного исполнения обязательств сторонами.

Срок оказания услуг по договору - с 01.07.2016 по 31.03.2020, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Как пояснил Истец, в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика в июле 2017 - ноябре 2017 исполнителем (Ответчик) не была предоставлена спецтехника в НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в количестве 109 единиц (в том числе: 10 единиц в июле 2017, 12 единиц в августе 2017, 44 единицы в сентябре 2017, 34 единицы в октябре 2017 и 9 единиц в ноябре 2017), в подтверждение чего Общество представило заявки на услуги автотранспорта, акты о срыве работ по причине не выделения автотранспортных средств, акты отказа от подписи, уведомления о нарушении условий договора.

Факт не предоставления спецтехники по договору от 01.07.2016 N 16Y1405 Ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения Ответчиком условий договора, проверив расчет штрафа, сделав вывод о наличии оснований для применения к Ответчику ответственности по пункту 11.7 договора, но признав, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что является основанием для применения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил штраф в размер 1 090 000 руб. (исходя из 10 000 руб. штрафа за не предоставление одной единицы спецтехники).

Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования не соотносятся с предметом договора от 01.07.2016 N 16Y1405, апелляционный суд признает несостоятельным, так как в соответствии с условиями договора непосредственно в обязанности Компании входит своевременное предоставление необходимого транспорта.

Довод Ответчика об определении объема услуг, оказанных в течение конкретного месяца; апелляционный суд не принимает, так как отсутствие техники в конкретный день является со стороны Компании нарушением условий договора, что влечет начисление штрафа.

Ссылка заявителя жалобы на письмо N 1543/18 от 01.11.2018, в котором идет речь о перевыполнении Ответчиком предусмотренных договором объемов работ в 2016 - 2017 на 17 074 744 руб. или 4343 маш/час, не опровергает факт нарушения Компанией сроков предоставления техники.

Довод ООО ТК "Новотранс" о неоднократном предложении Истцу заключить мировое соглашение, от обсуждения условий которого Истец уклонился, подлежит отклонению, так как заключение мирового соглашения является правом лица, участвующего в деле; доказательств недобросовестного поведения Истца по данному вопросу Ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Компанией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на споры по аналогичной категории дел.

Снижение неустойки по иным судебным делам в 6 и в 12 раз не означает, что при рассмотрении споров между Обществом и Компанией суд должен и будет всегда поступать аналогичным образом.

В обязанности суда не входит взыскание неустойки именно в той сумме, на уплату которой согласен должник.

При этом апелляционный суд учитывает, что Ответчик указывает на большое количество аналогичных исков о взыскании достаточно большой суммы штрафов (что оценивается Ответчиком как намерение Истца получить необоснованную выгоду), но не учитывает, что такое большое количество аналогичных исков является следствием нарушения Компанией своих обязательств по договорам, заключенным с Обществом.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО ТК "Новотранс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2020 по делу N А29-9440/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортной Компании "Новотранс" (ИНН: 1102060280, ОГРН: 1081106000909) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных