Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 09АП-24424/20 по делу N А40-303709/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-303709/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2020,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-303709/19,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Исполнитель) иск о взыскании неустойки в размере 282 610 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 29.08.2016 N ДС-Ц-11/15-88 (далее - Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта: "Здание столовой N 120", расположенного по адресу: Иркутская, область, г. Иркутск, п. Зелёный, военный городок N 31, войсковая часть 59968 (шифр объекта Ц-11/15-88).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет выполнение обследований и обмерных работ для определения видов работ по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта (капитальный ремонт или реконструкция) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: проведение обследований, выполнение обмерных работ - 20.10.2016; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.11.2016.

Цена Контракта составляет 1 292 231,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 10421, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х 1/300 х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Установлено, что работы Генпроектировщиком не выполнены, просрочка исполнения этапа работ (проведение обследований, выполнение обмерных работ) с 20.10.2016 по 16.10.2017 составляет 362 дня.

В связи с допущенным нарушением срока выполнения указанного этапа работ государственным заказчиком начислена неустойка, сумма неустойки за просрочку исполнения этапа работ (проведение обследований, выполнение обмерных работ) составляет 148 197,36 руб.

Согласно пунктам 1.1.6, 9.7 Контракта выполнение всех обязательств Генпроектировщиком подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

Просрочка исполнения обязательств по Контракту с 21.11.2016 по 16.10.2017 составляет 330 дней, сумма начисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 134 413,56 руб.

Таким образом, общий размер неустойки по государственному контракту от 29.08.2016 N ДС-Ц-11/15-88 составляет 282 610,92 руб.

09.01.2018 Истец в адрес Ответчика направил претензию с требованием об оплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств выполнения работ по контракту в установленные сроки Ответчик в материалы дела не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 282 610 руб. 92 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в заявлении ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию неустойки по требованиям до 18.11.2016 г.

Указанный довод ответчика является необоснованным.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2017 ответчик подтвердил, что на указанную дату не выполнил все работы по Контракту и имел дебиторскую задолженность перед Государственным заказчиком на сумму 387 669,30 руб.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению, начиная с 02.01.2017, а с настоящим иском Министерство обороны Российской Федерации обратилось - 18.11.2019, следовательно, срок исковой давности по Контракту не пропущен.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с несвоевременным получением исходных данных, признаются судом несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Контракта на Генпроектировщика возложена обязанность осуществлять сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных Заказчиком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении от 18.06.2014 N ВАС-7076/14, если по условиям договора на выполнение проектных работ кроме выполнения проектных работ подрядчик принимает на себя обязательства осуществить сбор исходных данных и выполнить инженерные изыскания, он не вправе требовать от заказчика документы, относящиеся к исходным данным.

Контрактом не была предусмотрена прямая обязанность передать Генпроектировщику программы выполнения работ.

В соответствии с п.п. 2.1 п. 16.2 Контракта состав работ заключался в разработке графика выполнения обследования зданий, выполнении подготовки к обследованию, предварительное (визуальное) обследование и детальное (инструментальное) обследование зданий и внутренних инженерных систем. Вышеуказанные виды работ могли выполняться на основании данных, приведенных в самом Контракте.

Обращений от Генпроектировщика в адрес Заказчика об отсутствии необходимых для производства работ сведений до момента выставления претензии не поступало, что противоречит требованиям, установленным п. 1 ст. 716 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.8 Правил обследования и мониторинга технического состояния, ГОСТ 31937-2011 составление программы относится к подготовительным работам, которые проводит специализированная организация. Выполнение подготовки к проведению обследования предусмотрено п.п. 2.1 п. 16.2 Контракта и относится к обязанностям Генпроектировщика.

Программа работ на комплексное обследование объекта направлена АО "ГУОВ" 19.01.2017 с сопроводительным письмом N 180/ЦВО, утверждена госзаказчиком 20.02.2017 (исх. N 4/1512).

Согласно пункту 9.3 Контракта принятие работ подтверждается актом о приемке выполненных работ, дата подписания которого, в силу пункта 8.2.8 Контракта, является датой сдачи Генпроектировщиком работ в соответствии с условиями Контракта.

Результаты работ сданы Генпроектировщиком по акту сдачи-приемки выполненных работ по обследованиям и обмерам от 01.12.2017 N 1.

Таким образом, датой окончания Генпроектировщиком обследований и обмерных работ является 01.12.2017, то есть с нарушением сроков выполнения работ по Контракту.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об уклонении Истца от подписания итогового акта приемки выполненных работ также являются несостоятельными.

Согласно п. 1.1.6 контракта итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генпроектировщиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для окончательного расчета за выполненные работы.

В соответствии с п. 9.7 Контракта по завершении работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ.

В адрес Ответчика неоднократно направлялись замечания по представленным сметам по комплексному состоянию объекта исх. N N 5/7430 от 14.08.2017, ФКП/2/9406 от 06.10.2017. Указанные замечания устранены Генпроектировщиком только в декабре 2017 (письмо от 08.12.2017 N 4659/ЦВО).

Итоговый акт приемки выполненных работ подписан после устранения Генпроектировщиком всех имеющихся замечаний 09.02.2018.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 по делу N А40-303709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова